Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А40-117154/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51022/2018


г.Москва А40-117154/18117154/18

23 октября 2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АККОРД-СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018, принятое судьей О.А.Акименко (шифр судьи 89-578), в порядке упрощенного производства по делу № А40-117154/18,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд-Строй»

о взыскании задолженности в размере 409 947 руб. 20 коп. по договору No381АС-19/01-04/17 от 31.08.2017г., госпошлины в размере 12 919 руб,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Аккорд-Строй» задолженности по Договору №381 АС-19/01-04/17 от 31.01.2017 в размере 409 947 рублей 20 копеек.

Решением суда от 28.08.2018 исковые требования ООО «Фабрика резиновых покрытий Мастерфайбр» удовлетворены.

ООО "АККОРД-СТРОЙ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года между сторонами был заключён Договор №381АС-19/01-04/17, в соответствии с условиями которого Подрядчик (Истец) обязался своими силами и средствами выполнить работы по производству, укладке резинового покрытия на спортивной и детской площадках объекта «Жилой дом №19 - шестисекционный девятиэтажный, с подвалом» в строящемся Жилом микрорайоне «Пироговская Ривьера» (первый пусковой комплекс) по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Пироговский, деревня Пирогово, а Заказчик в свою очередь обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1.-1.2. Договора).

Приложениями к названному договору стороны согласовали предмет Договора - конкретный вид выполняемых работ, а также стоимость работ (Приложения №1 - 4 к Договору).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, Приложением №1 к нему, сторонами согласована стоимость выполняемых работ в размере 1 748 110,68 рублей.

Пунктами 4.1. и 4.3. Договора сторонами согласован срок выполнения работ в течении 15 дней с момента поступления оплаты на расчётный счёт Подрядчика и подписания сторонами Акта сдачи-приёмки объекта.

11 сентября 2017 года платёжным поручением №1838 Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 1 223 667,48 рублей.

Истец выполнил, а Ответчик принял работы в полном объёме в порядке, установленном разделом 5 спорного Договора. Факт принятия работ подтверждается подписанными между сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако Ответчик взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 6.4. Договора не исполнил в части полной оплаты выполненных работ не исполнил, оплатил работы частично, окончательный расчёт не произвёл, в связи с чем образовалась задолженность в размере 409 947,20 (четыреста девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 20 копеек, что послужило основанием для обращения Истца в суд за защитой нарушенных прав.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Довод ответчика о не уведомлении судом первой инстанции, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об отслеживании отправления ответчиком судебное уведомление было получено 28.06.2018, по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако ответчик не воспользовался своим правом на защиту, отзыва, а также заявления о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции не направлял.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2018 по делу №А40-117154/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АККОРД-СТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В. Бодрова