Постановление от 4 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67993/2025

Дело № А40-104337/25
г. Москва
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.М Дзауровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Федеральная Сетевая Компания - Россети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2025 года

по делу № А40-104337/25, по иску АО "Объединенная энергетическая

компания" ИНН: <***> к ПАО "Федеральная Сетевая Компания - Россети" ИНН:

4716016979 третье лицо ФАС России ИНН: <***> о взыскании.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2026,

ФИО2 по доверенности от 01.01.2026

от ответчика – Несен Е.Н. по доверенности от 14.01.2025

от третьего лица - извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ" о взыскании 77 216 976 руб. 59 коп. долга, 12 360 597 руб. 44 коп. пени, пени по дату фактического платежа. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2025 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы указал, что мотивировочная часть судебного акта не соответствует обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, на основании договора купли-продажи имущества от 12.09.2014г. № 07/09, зарегистрированного в установленном законом порядке, в собственность АО "ОЭК" перешли объекты электросетевого хозяйства ПС 220 кВ "Ручьи".

В соответствии с приказом Минэнерго России от 08.06.2016 № 516 ПС 220 кВ "Ручьи" отнесена к объектам электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС).

Приказом ФАС России от 29.12.2023 № 1085/23 с 01.01.2024 по 31.12.2024 для АО "ОЭК" установлены ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание ПС 220 кВ "Ручьи" как объекта электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС.

Приказом Минэнерго России от 17.05.2023 № 314 для АО "ОЭК" в отношении объектов ЕНЭС, расположенных в Ленинградской области, утверждены нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по единой национальной (общероссийской) электрической сети на 2024 год.

Приказом ФАС России от 29.11.2024 № 935/24 с 01.01.2025 по 31.12.2025 для АО "ОЭК" установлены ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание ПС 220 кВ "Ручьи" как объекта электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС. Приказом Минэнерго России от 17.06.2024 № 644 для АО "ОЭК" в отношении объектов ЕНЭС, расположенных в Ленинградской области, утверждены нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по единой национальной (общероссийской) электрической сети на 2025 год.

Договор № 302-0101-16/И-Д от 16.11.2016 подписан сторонами с протоколом разногласий от 16.11.2016.

В рамках дела № А40-53952/2024 судом установлено, что порядок определения цены указан в договоре, соответствует законодательству, а используемые значения установлены уполномоченными органами, исключение части объемов электроэнергии и объемов нормативных технологических потерь является нарушением со стороны ответчика исполнения договора, состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС, установленного для ответчика, не влияет на обязательства по исполнению договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства с владельцем объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, а также имеется ссылка на преюдициальный судебный акт по делу № А40-252485/2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А40-53952/2024 отменено в части требований о взыскании с ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" в пользу АО "Объединенная энергетическая компания" неустойки и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по иным делам суды, при взыскании задолженности по договору о порядке использования объектами ЕНЭС за просрочку платежей по договору о порядке использования объектами ЕНЭС, взыскивали исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Настоящий иск заявлен о взыскании долга за период с ноября 2024 по май 2025, учитывая заявления о проведении зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 26.12.2024 № 15-01-12/2272, от 23.01.2025 № 15-01-01/0112.

Истцом ответчику направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов ЕНЭС, интегральные акты учета перетоков электрической энергии и счета.

Законодательством предусмотрен единственный способ возмещения всех затрат законным владельцем объектов ЕНЭС путем получения платы по договору о порядке использования объектов ЕНЭС, которая, в свою очередь, должна включать все расходы владельцев.

Таким образом, действующим законодательством определен механизм компенсации расходов владельца ЕНЭС в полном объеме, в том числе, и в части нормативных потерь, которые, в свою очередь, сетевая организация компенсирует через тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Отсутствие заключенного сторонами договора при наличии фактически сложившихся отношений по использованию ответчиком объектов электросетевого хозяйства истца, а также при возможности установления количественных характеристик услуг для расчета платы в целях возмещения доходов обществу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая также положения статей 433, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности", факт проведения зачета.

Взаимоотношения между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов электросетевого хозяйства, отнесенных к ЕНЭС, не регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Начисление законной неустойки на размер платы по договору о порядке использования объектами ЕНЭС противоречит буквальному содержанию ст. 26 Закона об электроэнергетике, которая предусматривает начислению неустойки только за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, и только сетевой организации.

Данная неустойка начисляется только потребителям услуг по передаче электроэнергии, между тем, в силу императивных норм пп. "а" п. 41 Правил № 861 ПАО "РОССЕТИ" (как организация по управлению ЕНЭС) не может являться потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Взаимоотношения между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов электросетевого хозяйства, отнесенных к ЕНЭС, не регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, какие-либо основания для применения меры ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной для конкретного вида правоотношений, отсутствуют.

Пункт 7 договора (расчеты сторон) не урегулирован протоколом разногласий.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства направления документов помесячно, направления претензий.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на 07.07.2025) в сумме 4 564 222 руб. 37 коп. является правильным применительно к рассматриваемым правоотношениям, учитывая представленные в дело доказательства, заявления о зачете.

Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А40-217608/2024 (ответчиком не исполнено обязательство по договору по оплате цены за период с января по июль 2024) указано, что договором от 16.11.2016 стороны согласовали все существенные условия договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, договор считается заключенным; пунктом 7 договора предусмотрен срок оплаты по договору - до 28 числа месяца, следующего за расчетным; договор подписан сторонами с разногласиями, в том числе по пункту 7 договора; протокол разногласий от 16.11.2016 подписан только истцом; в протоколе разногласий приведены редакции пункта 7 договора, предлагаемые истцом и ответчиком; из редакций данного пункта договора каждой стороны следует, что обе стороны предлагают ту же дату расчетов по договору, что указана в первоначальной редакции договора - 28 число месяца, следующего за расчетным; стороны не достигли соглашения по другим условиям пункта 7 договора, не относящимся к дате оплаты и не способным повлиять на волеизъявление сторон относительно даты оплаты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разногласия по дате оплаты, предусмотренной пунктом 7 договора, у сторон отсутствуют, в связи с чем соответствующее условие договора следует признать согласованным и подлежащим применению в отношениях сторон и довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению по истечении 7 дней после получения от истца претензии (статья 314 ГК РФ), отклонен, поскольку данное правило применяется в случаях, когда отсутствует возможность определить срок исполнения обязательства, а в рассматриваемом случае такая возможность имеется.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о нахождении АО "ОЭК" под контролем иностранного инвестора со ссылкой на приказы ФАС России от 14.05.2025 № 359/25, № 360/25 об отмене с 01.01.2025 индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов АО "ОЭК" и ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО", установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на 2025, как не имеющие правового значения для рассматриваемых в рамках настоящего спора правоотношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция не принимает довод о нарушении судом первой инстанции публичного порядка Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившее в законную силу письмо Федеральной антимонопольной службы от 20.11.2025 № ГМ/109829/25 содержит официальный вывод уполномоченного органа об отсутствии признаков нахождения АО «ОЭК» под контролем иностранного инвестора в смысле положений Закона № 57-ФЗ. Данный документ, принятый в рамках компетенции ФАС России, снимает вопросы, поднятые ответчиком относительно возможного запрета на оказание услуг по передаче электроэнергии, предусмотренного пунктом 5 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике». Оснований не доверять указанному акту у суда не имелось.

Кроме того, апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой инстанции о том, что приказы ФАС России об отмене тарифов для АО «ОЭК» в контексте розничного рынка не затрагивают предмета настоящего спора – обязательства организации по управлению ЕНЭС по возврату доходов собственнику объектов ЕНЭС, установленного статьей 8 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Правовая квалификация данных правоотношений и правомерность аналогичных требований истца уже были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам между этими же сторонами, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации. Установленные в них обстоятельства носят преюдициальный характер и не были опровергнуты апеллянтом.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы апеллянта об исключении стоимости фактических потерь из суммы оплаты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» организация по управлению ЕНЭС обеспечивает возврат собственникам объектов ЕНЭС доходов, необходимых для их содержания. Экономически обоснованные расходы на содержание, включая компенсацию нормативных потерь, учтены в тарифе, установленном ФАС России. Отказ от возмещения этих расходов путем их исключения из расчета противоречит как закону, так и экономическому смыслу установленного государством регулирования.

Оснований для отложения судебного заседания для представления так называемого «контррасчета» у суда первой инстанции не имелось. Расчет истца основан на официально утвержденных нормативах и тарифах, а также на данных приборов учета. Апеллянт, имея все процессуальные возможности, не представил обоснованных возражений против этого расчета в срок, что не может служить основанием для затягивания процесса.

Довод о том, что плата не может превышать доходы, полученные от конкретных потребителей, является несостоятельным. Обязательство по возврату доходов, вытекающее из закона и договора о порядке использования, носит абстрактный характер и не связано с объемами реализации ответчиком услуг конкретным потребителям. Его цель – обеспечить содержание объекта ЕНЭС в целом.

Суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно, исходя из фактически сложившегося во взаимоотношениях сторон порядка расчетов, что подтверждается материалами дела по другим спорам.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное. Предмет спора и правовая позиция сторон определена, материалы дела позволяют разрешить спор по существу. Удовлетворение ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2025 года по делу №А40-104337/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Птанская


Судьи: О.Н. Лаптева


Д.В. Пирожков