Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-29287/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60746/2024

Дело № А40-29287/22
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу №А40-29287/22, об (1) отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, (2) удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения от 24.05.2024 о порядке, сроках и условиях приобретения и предоставления должнику замещающего жилья, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, адрес: 119313, <...>) введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН: <***>), член САУ «СРО «ДЕЛО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №1(7476) от 18.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2024 (в электронном виде) поступило заявление должника (том 1 л.д. 2 с оборотом) об исключении из конкурсной массы имущества должника, в виде 1/4 доли в праве собственности на земельный участок 1 483 кв.м (кадастровый номер 50:20:0041010:199) и жилой дом № 107, 422 кв.м (кадастровый номер 50:20:0000000:70637).

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2024 (в электронном виде) поступило ходатайство финансового управляющего должника (том 2 л.д. 2-3) об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках предоставления замещающего жилья.

Протокольным определением от 17.07.2024 (протокол судебного заседания – том 2 л.д. 91) арбитражный суд первой инстанции объединил к совместному рассмотрению заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества и ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках предоставления замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы ? доли в жилом доме и земельном участке, удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках предоставления замещающего жилья.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: (1) отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках предоставления замещающего жилья, (2) удовлетворить заявленные должником требования об исключении из конкурсной массы ? доли в жилом доме и земельном участке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом ФИО3 кредитора ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представители финансового управляющего имуществом должника ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО3 кредитора ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Срок на апелляционное обжалование ФИО1 не пропущен, она подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Апелляционная жалоба должника основывается на двух доводах:

(1) суд первой инстанции не дал оценку и не указал основания отнесения спорного жилого помещения к категории роскошных;

(2) обжалуемое определение противоречит разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 10-О-О и Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Соответствующие правовые позиции приведены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612.

Согласно отчету финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.05.2024) у должника имеется один кредитор с размером кредиторских требований 37 609 491,27 руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП и техническим паспортам помещений/строений, на земельном участке площадью 1483 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041010:199 по адресу <...>, располагается трехэтажный жилой дом площадью 422 кв.м (кадастровый номер 50:20:000000070637), двухэтажная баня площадью 171,4 кв.м (кадастровый номер 50:20:0041010:1095), хозяйственная постройка площадью 18,5 кв.м (кадастровый номер 50:20:0041010:1095).

Долевыми собственниками спорных объектов недвижимости (по ? доле) являются ФИО4 (признан банкротом по делу № А40-248865/16), ФИО5 (признана банкротом по делу № А41-80855/22), ФИО6 (признан банкротом по делу № А40-29064/22). Все четверо – совершеннолетние лица.

В соответствующих делах о банкротстве также имеются отчеты об оценке спорного жилого дома и земельного участка, технические планы строений и пр.

Отчет об оценке, на который ссылается финансовый управляющий (рыночная цена земельного участка, дома и построек составляет 110 209 000 руб., выкопировка из него имеется в настоящем деле о банкротстве по дате 16.07.20204), в полном объеме имеется в «Картотеке арбитражных дел» в деле № А41-80855/22 по дате 19.02.2024, а технический паспорт жилого дома - в «Картотеке арбитражных дел» в деле № А41-80855/22 по дате 29.01.2024. В техническом паспорте жилого дома имеется экспликация к поэтажному плану с указанием наименований помещений и их площади.

Согласно рекомендациям вышестоящих судов, отказ от имущественного иммунитета не должен являться карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

Критерии роскошности жилого помещения в законодательстве не установлены, являются оценочной категорией. Апелляционный суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение (дом, вместе с иными зданиями на земельному участке) значительно превосходит обычные бытовые потребности семьи должника (четверо совершеннолетних лиц) и является роскошным жилым помещением, отнесение спорного жилого дома к категории роскошных является обоснованным, поскольку в нем есть спортзал площадью 72 кв.м (такая же площадь, как требуется для проживания четырех человек по договору социального найма), кухня площадью 37,1 кв.м, четыре санузла (площади самых больших из санузлов достигают 10,9 и 12 кв.м), отдельно стоящая двухэтажная баня площадью 171,4 кв.м, дополнительная хозяйственная постройка площадью 18,5 кв.м.

В то же время апелляционный суд принимает во внимание, что с учетом наличия у данного комплекса зданий четырех сособственников и социальной нормы для Московской области не менее 18 кв.м общей площади на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек, общая площадь жилого дома в 5,8 раза превышает минимально необходимые 72 кв.м. по договору найма жилого помещения в Московской области.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что должник незадолго до процедуры собственного банкротства осуществил отчуждение иного жилого помещения – квартиры по адресу <...> (отчуждение квартиры являлось предметом соответствующего обособленного спора).

Ссылки должника на Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 10-О-О и Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П подлежат отклонению, поскольку обжалуемое определение суда им не противоречит.

Вопрос о возможности предоставления должнику и его семье замещающего жилья разрешался на собрании кредиторов 13.05.2024 (протокол собрания - том 2 л.д. 37-39). Кредитор ФИО4 выразил готовность приобрести замещающее жилье для должника.

Рыночная стоимость дома и земельного участка, с учетом построек на нем, согласно оценке независимого эксперта составляет 110 209 000 руб., ? доля от этой суммы превышает 27,5 млн. руб.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что включение спорного имущества (1/4 доли в доме и земельном участке) в конкурсную массу, то есть отказ от исполнительского иммунитета, будет иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований единственного кредитора должника (в существенной части, примерно на от трети до половины от размера его требований, даже с учетом возможности снижения цены на открытых торгах) и позволит при этом обеспечить должника замещающим жильём достаточной площади в пределах того же населенного пункта – городского округа Одинцово, где расположен спорный жилой дом. При этом, согласно оценке апелляционного суда, определенная конкурсным кредитором стоимость замещающего жилья (8 000 000 руб.) для городского округа Одинцово Московской области является обоснованной.

Иных доводов должником в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, определение от 12.08.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу №А40-29287/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


А.А. Комаров