Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-39327/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1161/2021

Дело № А40-39327/18
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей А.И.Трубицына, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно Пласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу №А40-39327/18, принятое судьей Мищенко А.В.,

по исковому заявлению ВИЛПЕ Ой (Финляндия)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно Пласт" (ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о защите исключительных прав на патент №2589676, о взыскании 5 000 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2019, ФИО3 по доверенности от 22.04.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.05.2018, ФИО5 по доверенности от 30.12.2020, ФИО6 – ген. дир., выписка из ЕГРЮЛ

эксперт ФИО7 – паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ВИЛПЕ Ой (Финляндия) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно Пласт" (далее – ответчик) о защите исключительных прав на патент №2589676, и с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило:

- взыскать компенсацию в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права на изобретение по патенту № 2589676;

- обязать удалить с Интернет-сайта http://www.krovent.ru/, информацию о товарах - колпак кровельный Кто vent HupCap 270 и выход вентиляции Pipe-VT 125is, нарушающих исключительное право ВИЛПЕ Ой (FI) на изобретение по патенту РФ № 2589676;

- обязать прекратить нарушение исключительных прав в виде запрета производить (изготавливать), рекламировать, предлагать к продаже, продавать и любым иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары - колпак кровельный Krovent HupCap 270 и выход вентиляции PipeVT 125is, произведенные (изготовленные) с нарушением исключительных прав ВИЛПЕ Ой (FI) на изобретение по патенту РФ № 2589676;

- обязать ООО «ТЕХНО ПЛАСТ» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары: колпак кровельный Krovent HupCap 270 и выход вентиляции Pipe-VT 125is, произведенные (изготовленные) с нарушением исключительных прав ВИЛПЕ Ой (FI) на изобретение по патенту РФ № 2589676;

- обязать ООО «ТЕХНО ПЛАСТ» за свой счет опубликовать решение суда о нарушении исключительных прав ВИЛПЕ Ой (FI) на изобретение по патенту РФ № 2589676 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя - Компания ВИЛПЕ Ой (FI) (Кауппатие 9, Сепянкиля, ФИ-65610 Мустасаари Финляндия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО1,

Решением от 14 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ПЛАСТ» удалить с Интернет-сайта http://www.krovent.ru/, любую информацию о товарах, содержащих каждый признак независимого пункта, содержащегося в патенте РФ № 2589676 на изобретение «Приспособление для вытяжной вентиляционной трубы», запретить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ПЛАСТ» использовать, в том числе рекламировать, производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукцию, произведенную с нарушением патента РФ № 2589676 на изобретение «Приспособление для вытяжной вентиляционной трубы», взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ПЛАСТ" в пользу ВИЛПЕ Ой (Финляндия) 1 000 000 руб. компенсации, 120 560 руб. в возмещение судебных издержек, 21 600 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит исключительное право на изобретение «Приспособление для вытяжной вентиляционной трубы» по патенту РФ № 2589676, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности (заявка №2013131240/12 приоритет 25.11.2011) .

05 апреля 2017 Истцу стало известно, что ООО «ТЕХНО ПЛАСТ» нарушает исключительные права Истца на изобретение «Приспособление для вытяжной вентиляционной трубы» по патенту РФ № 2589676, выпуская и осуществляя реализацию продукта, содержащего каждый признак независимого пункта, содержащегося в патенте РФ № 2589676.

Данные товары, а именно колпак кровельный Krovent HupCap 270, устанавливаемый на вентиляционном выходе Pipe-VT 125is и выход вентиляции Pipe-VT 125is размещены на сайте Ответчика http://www.krovent.ru/ в категории «Вентиляция».

Наличие на сайте Ответчика (http://www.krovent.ru/) продуктов, содержащих каждый признак независимого пункта, содержащегося в патенте РФ № 2589676, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 04.09.2017 г.

Администратором доменного имени является третье лицо, при этом ответчик не отрицает то обстоятельство, что является фактическим владельцев и пользователем сайта.

Согласно данным, содержащимся на сайте, Ответчик является изготовителем товаров, содержащих каждый признак независимого пункта, содержащегося в патенте РФ № 2589676, что подтверждается Сертификатом соответствия № РОСС RU.MM04.H05060 от 24 ноября 2014 года и Приложением к указанному сертификату № 0521425, которые представлены на сайте Ответчика в разделе «О компании - Сертификаты».

Данная информация подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 04.09.2017 г.

Кроме этого на сайте в разделе «Цены» представлена информация о том, что Ответчик не осуществляет продажу частным клиентам своих изделий.

На сайте Ответчик приводит ссылки на своих партнёров, осуществляющих розничную продажу продукции, являющейся предметом спора.

Истцом была произведена контрольная закупка продукта в магазине кровельных и фасадных материалов «Строймет», по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.58, офис 7061 в целях предоставления их для исследования экспертным учреждением.

Исследование колпака кровельного Krovent HupCap 270, устанавливаемого на вентиляционном выходе Pipe-VT 125is, выхода вентиляции Pipe-VT 125is, произведенное ООО «Агентство интеллектуальной собственности «ВАШ ПАТЕНТ», установило, что вышеприведенные элементы содержат каждый признак независимого пункта, содержащегося в патенте РФ № 2589676 формулы изобретения «Приспособление для вытяжной вентиляционной трубы». Данный вывод отражен в заключении специалиста ФИО8 (Патентный поверенный РФ: Роспатент, Регистрационный номер 755).

Как указывает истец, Ответчик и его партнеры реализуют продажу товаров, содержащих каждый признак независимого пункта, содержащегося в патенте РФ № 2589676 с использованием Товарного знака 05 сентября 2017 г.

Истец направил на электронный адрес и на юридический адрес Ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных и авторских прав на изобретение и выплате компенсации.

17 октября 2017 г. от Ответчика поступил Ответ на требование о прекращении нарушения исключительных прав на изобретение и выплате компенсации. Данным ответом Ответчик указал на то, что требования Истца о прекращении выпуска и реализации указанной продукции, и о выплате какой-либо компенсации являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 25.10.2018 по делу была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО9.

Определением от 29.01.2019 произведена замена эксперта на ФИО10.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли изделие, состоящее из двух элементов - Колпак кровельный KroventHupCap 270 и Выход вентиляции KroventPipe-VT 125is - каждый признак формулы патента РФ на изобретение № 2589676 либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

2. Содержит ли изделие «Колпак кровельный KroventHupCap 270» каждый признак формулы патента РФ на изобретение № 2589676 либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

3. Содержит ли изделие «Выход вентиляции KroventPipe-VT 125is» каждый признак формулы патента РФ на изобретение № 2589676 либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Установив основания для назначения повторной экспертизы, определением от 10.07.2019 в порядке ст. 87 АПК РФ была назначена повторная экспертиза , проведение которое было поручено эксперту ФИО11.

Установив основания для назначения повторной экспертизы, определением от 30.07.2020 в порядке ст. 87 АПК РФ была назначена повторная экспертиза , проведение которое было поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО7.

На основании заключения эксперта ФИО7, выводы которого полностью соответствуют выводам, содержащимся в заключение специалиста ФИО8, а также придя к выводу о том, что два устройства Выход вентиляции KroventPipe-VN 125is и Колпак кровельный KroventHupCap 270, по существу являются единым составным устройством, приобретение частей которого по отдельности не имеет практического смысла, соединение двух устройств изначально заложено в их конструкцию производителем и рекомендуется потребителю, суд первой инстанции установил, что истцом доказан факт, что вышеприведенные элементы содержат каждый признак независимого пункта, содержащегося в патенте РФ № 2589676 формулы изобретения «Приспособление для вытяжной вентиляционной трубы», в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Изобретение признается использованным и в тех случаях, когда допущена замена одного или нескольких признаков изобретения другими взаимозаменяемыми элементами (эквивалентами). Эквивалентной считается замена признака или признаков, указанных в формуле изобретения, если сущность этого изобретения не меняется, достигается такой же результат, а средства выполнения заменены на равноценные, известные в данной области.

Согласно заключению, представленному экспертом ФИО7, изделие, состоящее из двух элементов - Колпак кровельный KroventHupCap 270 и Выход вентиляции KroventPipe-VT 125is не содержит каждый признак формулы патента РФ на изобретение № 2589676 либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (изделие, состоящее из двух элементов - Колпак кровельный KroventHupCap 270 и Выход вентиляции KroventPipe-VT 125is содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ на изобретение № 2589676 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения).

2. Изделие «Колпак кровельный KroventHupCap 270» не содержит каждый признак формулы патента РФ на изобретение № 2589676 либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

3. Содержит ли изделие «Выход вентиляции KroventPipe-VT 125is» не содержит каждый признак формулы патента РФ на изобретение № 2589676 либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Ответчик не согласен с указанным заключением эксперта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Как указывает ответчик, эксперт сделал вывод о присутствии ключевого эквивалентного признака – наличии «коаксиально расположенных двух усеченных конусов», – ставшего известным до даты приоритета изобретения. Такой вывод обоснован ссылкой на немецкий патентный документ DE 201 08 825 U1. Вывод эксперта является недостоверным, поскольку:  в патентном документе DE 201 08 825 U1 отсутствует упоминание конусов (подтверждается нотариальным переводом, представленным в материалы дела), в заключении отсутствует перевод патентного документа DE 201 08 825 U1 на русский язык, а немецким языком эксперт не владеет (информация об иностранных языках, которыми владеет эксперт, имеется в материалах дела),  эксперт нарушил запрет на самостоятельный сбор материалов. (ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

То обстоятельство, что экспертом ФИО7 был произведен осмотр открытых источников информации, не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения действующему законодательству, в том числе статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия нельзя отнести к дополнительному поиску материалов, фактически действия эксперта можно отнести к методологии проведения экспертизы.

Согласно п.3 ст. 1358 ГК РФ, «изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения».

Таким образом, для того, чтобы признать, что в изделии используется патент истца, должен был быть использован либо каждый признак независимого пункта формулы, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В поставленных судом вопросах перед судебной экспертизой также имеется указание на эквивалентность признака.

Патент Германии DE 201 08 825 Ш представляет собой справочно-информационный источник, находящийся в открытом доступе, использование которого допустимо при проведении экспертизы.

Следовательно, эксперт не нарушал запрет на самостоятельный сбор материалов, установленный ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Данный вывод соответствует правоприменительной практике, изложенной в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2021 г. по делу N А40-119660/2018.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7, вызванный в судебное заседание по ходатайству ответчика, немецкий патентный документ DE 201 08 825 U1 использовался при проведении экспертизы не в полном объеме, а только чертежи, в связи с чем, перевод текста на русский язык не производился и не прикладывался к заключению эксперта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Экспертное заключение представленное в материалы дела, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседание суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 эксперту, были заданы вопросы относительно представленного заключения, в результате ответа на которые, у суда также сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов не имелось.

Ответчиком не приведено доказательств некомпетентности лица, давшего экспертное заключение.

То обстоятельство, что эксперт не имеет технического образования, на что указывает ответчик, не свидетельствует о некомпетентности эксперта, поскольку из материалов дела усматривается, что эксперт ФИО7 – патентный поверенный Российской Федерации. Образование высшее, диплом ГОУ ВПО «Московский педагогический университет» № ВСБ 0530728 от 09.06.04. патентный поверенный Российской Федерации Сертификат патентного поверенного (регистрационный номер 1193 от 27.11.2007), специализация «Изобретения и полезные модели; Промышленные образцы; Товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров». Стаж работы по специализации – 13 лет. Экспертный стаж – 8 лет. Кандидатура предложена экспертным учреждением, доказательств, что для проведения назначенной по настоящему делу экспертизы обязательно должно быть техническое образование, ответчик не представил. Вместе с тем, исходя из сути вопросов назначенной по делу экспертизы, назначена была только патентоведческая экспертиза, а не комплексная патентно-техническая экспертиза.

Таким образом, заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не содержит противоречий в выводах эксперта, не вызывает сомнений в их обоснованности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что назначение экспертизы (в том числе повторной) является правом, а не обязанностью суда.

Также правом суда является выбор экспертной организации (эксперта), которой поручается проведение судебной экспертизы, а также право сформулировать вопросы, подлежащие постановки перед экспертом.

В связи с чем, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что нарушение прав Истца происходит вследствие совместной продажи изделий (в комплекте).

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования изделия, состоящего из двух элементов - Колпак кровельный KroventHupCap 270 (далее – Колпак) и Выход вентиляции KroventPipe-VT 125is (далее – Выход).

Как правильно указал суд первой инстанции, из сведений, размещённых на сайте https://www.krovent.ru, следует, что два устройства (Выход вентиляции и Колпак кровельный) изначально были разработаны и предназначаются для совместного использования. Изделие Выход вентиляции KroventPipe-VT 125is «от попадания дождя внутрь трубы рекомендуется использовать в комплекте с кровельным колпаком KroventНирсар 270», а изделие Колпак кровельный KroventHupCap 270 «применяется для установки на вентиляционные выходы Pipe-VT 125is и Pipe-VT 150is» .

Согласно прайс-листу ООО «ТЕХНО ПЛАСТ» от 31.07.2019 г., а также брошюре, размещенной на сайте www.krovent.ru, изделия Выход вентиляции KroventPipe-VT 125is и Колпак кровельный KroventHupCap 270 реализуются в комплекте.

Изделие Выход вентиляции KroventPipe-VT 125is имеет оригинальное крепление на верхней части для соединения с изделием Колпак кровельный KroventHupCap 270,имеющим соответствующее крепление с внутренней стороны в виде ответной детали.

Из этого следует, что Выход вентиляции KroventPipe-VT 125is и Колпак кровельный KroventHupCap 270 являются составными элементами одного изделия, каждый из которых содержит оригинальное разъемное крепление для соединения с соответствующим креплением другого элемента.

Исходя из вышеуказанного, два устройства Выход вентиляции KroventPipe-VN 125is и Колпак кровельный KroventHupCap 270, по существу являются единым составным устройством, приобретение частей которого по отдельности не имеет практического смысла, соединение двух устройств изначально заложено в их конструкцию производителем и рекомендуется потребителю.

Из формулы изобретения не следует, что конструкция должна состоять из одного изделия.

Так, в патенте № 2589676 показаны два конструктивных элемента, имеющих в своём названии словосочетание «вытяжная труба».

Одним таким элементом является «внутренняя труба вытяжной трубы», обозначенная на чертежах по патенту РФ № 2589676 позицией «4» и не упоминаемая в формуле изобретения.

Вторым таким элементом является «вытяжная труба вентиляционного канала», упоминаемая в формуле изобретения, обозначаемая на чертежах по патенту № 2589676 позицией «1».

Как следует из иллюстраций к патенту, элемент, обозначаемый позицией «1», представляет собой, по существу, наружную часть вентиляционного канала, присоединяемую к его внутренней части.

Таким образом, исходя из всей совокупности материалов патента РФ на изобретение № 2589676, а именно формулы, описания, иллюстраций, «внутреннюю трубу вытяжной трубы» (позиция «4») можно рассматривать как собственно вытяжную вентиляционную трубу, а «вытяжную трубу вентиляционного канала» (позиция «1»), являющуюся наружной частью вентиляционного канала, можно рассматривать как «приспособление для вытяжной вентиляционной трубы».

Именно это «приспособление для вытяжной вентиляционной трубы» и охарактеризовано в формуле изобретения по патенту.

Представленное ответчиком заключение патентного поверенного ФИО12 не отвечает требованиям ст.86 АПК РФ. Данное лицо не назначалось судом для проведения экспертизы и не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания. Заключение ФИО12 выдавалось по заказу ответчика, заинтересованного в исходе дела. Такое заключение представляют собой только мнение лица, не привлеченных к участию в деле, и не может опровергнуть достоверность и результаты судебных экспертиз.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, денежные средства, поступившие на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда для проведения повторной экспертизы, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Техно Пласт" о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., поступившие на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 37 от 26.03.2021, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техно Пласт".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу № А40-39327/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья: Т.В.Захарова



Судьи: А.И.Трубицын



О.Г.Головкина