Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А41-95978/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18101/2024

Дело № А41-95978/21
08 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 30.11.23,

от АО «Мосводоканал» - ФИО3 по доверенности от 30.12.21,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСК Мосэнерго» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу №А41-95978/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 Дзержинское МУП «Энерго-коммунальное производственное объединение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черноокая С.В.

АО «Мосводоканал» обратилось в суд с заявлением о разрешении возникших с конкурсным управляющим должником разногласий относительно порядка погашения текущих платежей.

До судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы спора поступил письменный отзыв, содержащий ходатайство об объединении настоящего спора с заявлением конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об объединении настоящего спора с заявлением конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами по текущим платежам отказано.

Заявление АО «Мосводоканал» о разрешении разногласий удовлетворено. Суд разрешил разногласия, возникшие между АО «Мосводоканал» и конкурсным управляющим должника, указав, что в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе для погашения всех имеющихся текущих платежей разрешить конкурному управляющему Дзержинского МУП «Энерго-коммунальное производственное объединение» отступление от очередности погашения текущих обязательств, установив в порядке абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве возможность внеочередного погашения требований АО «Мосводоканал».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мосводоканал» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве погашение текущих платежей производится в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что должник является субъектом естественных монополий и обеспечивает граждан, предприятия, организации, социальные объекты и население города Дзержинский тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением и водоотведением, транспортировкой стоков.

Должник имеет статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории городского округа Дзержинский Московской области и статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Деятельность должника неразрывно связана со снабжением предприятий и граждан города энергоресурсами, прекращение деятельности должника, может привести к техногенной и (или) экологической катастрофе либо повлечь гибель людей.

Для целей основной деятельности должника между АО «Мосводоканал» и ДМУП «ЭКПО» заключен договор холодного водоснабжения № 2008911 от 19.04.2016 (далее – Договор) для осуществления ДМУП «ЭКПО» целей своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с условиями данного договора АО "Мосводоканал" обязано осуществлять бесперебойную подачу Абоненту холодной питьевой воды в ВЗУ № 1 и ВЗУ №3 и не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 4.1.1 Договора).

Также АО "Мосводоканал" обязано принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности АО «Мосводоканал» в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; а так же по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4.1.7 Договора).

По условиям договора ДМУП «ЭКПО» обязалось оплачивать услуги АО «Мосводоканал» в порядки и сроки, установленные настоящим договором.

Конкурсным управляющим должником данная задолженность отнесена к четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, между АО "Мосводоканал" и конкурсным управляющим имеются разногласия относительного очередности погашения требований по текущим платежам.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий с управляющим, исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом положений Закона о банкротстве по общему правилу конкурсный управляющий обязан самостоятельно принимать управленческие решения в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Необходимость отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, определяется конкурсным управляющим самостоятельно в каждом конкретном случае.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефтегазопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства, при этом управляющий должен доказать наличие конкретных оснований для такого отступления.

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, применение которого требует судебного исследования всей совокупности фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, в том числе реальность угрозы возникновения данных негативных последствий.

Это предполагает необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая особенности производственной деятельности последнего (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс", далее - постановление N 4-П).

Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих водохозяйственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. Такое толкование пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует из пунктов 3.3, 4.3 постановления N 4-П.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 301-ЭС19-21027(4) по делу N А29-5410/2016, согласно которой из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий.

Судом первой инстанции учтено, что АО «Мосводоканал» обеспечивает граждан, предприятия, организации, социальные объекты и население города Дзержинский холодным водоснабжением, а так же поддержанием в технически исправном состояний сети водоснабжения.

Деятельность АО «Мосводоканал» неразрывно связана со снабжением предприятий и граждан города энергоресурсами, прекращение деятельности Общества, может привести к техногенной и (или) экологической катастрофе либо повлечь гибель людей.

В рамках исполнения ДМУП «ЭКПО» заключенного договора холодного водоснабжения № 2008911 от 19.04.2016, перед АО «Мосводоканал» образовалась текущая задолженность за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 в размере 59 743 789,56 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60) разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный кредитор должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Деятельность АО «Мосводоканал» неразрывно связана со снабжением предприятий и граждан города энергоресурсами, а прекращение деятельности может привести к техногенной и (или) экологической катастрофе либо повлечь гибель людей.

Согласно п. 68 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ограничение холодного водоснабжения не допускается в отношении следующих социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов):

а) органы государственной власти и органы местного самоуправления;

б) медицинские организации государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения;

г) воинские части (органы, организации, в которых предусмотрена военная служба и (или) проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции) Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы охраны Российской Федерации (в отношении объектов, обеспечивающих безопасность государства), Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

е) организации, выполняющие государственный оборонный заказ с использованием объектов производства взрывчатых веществ и боеприпасов с непрерывным технологическим процессом, - в отношении таких объектов

ж) общеобразовательные и дошкольные образовательные организации

Таким образом, АО «Мосводоканал» не может ограничивать подачу холодного водоснабжения должнику, который в свою очередь обеспечивает холодным водоснабжением вышеуказанные категории абонентов.

Письмом от 10.01.2024 № 17 ДМУП «ЭКПО» подтвержден запланированный объем потребления холодного водоснабжения на 2024 год в размере 5 691 430,00 м3.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права АО «Мосводоканал» могут быть защищены путем погашения текущих платежей по водоснабжению, вытекающих из договора №2008911 от 19.04.16 - вне очереди в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе для погашения всех имеющихся текущих платежей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводам, в том числе, содержащимся в просительной части жалобы, о возможности внеочередного погашения требований АО «Мосводоканал» после погашения текущих платежей перед ООО «ТСК Мосэнерго», не заявленные в суде первой инстанции при разрешении судом заявления кредитора, не может быть дана оценка при проверке обоснованности судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу №А41-95978/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТСК Мосэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин