Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А35-7467/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35- 7467/2024
город Воронеж
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,


при участии:

от Курской таможни: ФИО1- представитель по доверенности №07-34/11 от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, предъявлен паспорт;

от ООО «НОВАЛЬ»: ФИО2- представитель по доверенности №8 от 26.08.2024, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом;

от ЦТУ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2024 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А35- 7467/2024, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЬ» о признании недействительными решения Курской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАЛЬ» (далее – ООО «НОВАЛЬ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Курской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара от 26.06.2024г. № 10108000/260624/0000028, от 02.07.2024г. №10108000/020724/0000030, от 09.07.2024г. № 10108000/100724/0000034.

Дело рассматривалось при участии третьего лица Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 02.08.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемых решений Курской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара от 26.06.2024г. №10108000/260624/0000028, от 02.07.2024г. №10108000/020724/0000030, от 09.07.2024г. №10108000/100724/0000034.

09.08.2024 Курская таможня обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2024 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2024 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, обеспечительные меры отменить.

Считает, что в случае принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решений таможенного органа.

Указывает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо принять встречное обеспечение в целях предотвращения возможных негативных последствий для таможенного органа в виде невозможности уплаты таможенных пошлин, налогов.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «НОВАЛЬ».

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

В судебном заседании представитель Курская таможня поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Нива» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено следующее.

ООО «НОВАЛЬ» в период 2021-2023 ввезло на территорию России по внешнеторговым контрактам от 26.02.2021 № FPE-21/CFR, от 01.03.2021 № 1/CFR Garden, от 23.04.2021 № ХСN2105/1, от 23.04.2021 № DH25/21, от 14.05.2021 № 20/21, от 05.08.2021 № QJ-161220/2, от 11.04.2022 № VTNV01/2022, от 04.05.2022 №1/CFR Exotic, от 04.05.2022 № 1/FGA2022-C, от 26.12.2022 № VNW22/2/NOV товары -консервированные овощи и фрукты в ассортименте, указав таможенную стоимость в ДТ №№ 10702070/211221/3034894, 10702070/211221/3035720, 10702070/100822/3251524, 10702070/190822/3266056, 10702070/211122/3406480 10216170/140721/0209954, 10216170/021121/0328377, 10216170/091121/0335095, 10216170/060522/3091391, 10013160/210722/3361623, 10013160/210722/3362527, 10131010/041022/3444281, 10131010/121022/3454232, 10131010/181022/3460767, 10131010/161222/3542632, 10131010/100123/3005792, 10131010/120123/3008777, 10131010/160123/3012077, 10131010/250123/3025417, 10131010/310123/3034970, 10131010/130223/3050066, 10702070/211221/3034960, 10702070/221221/3037028, 10702070/190822/3265824, 10702070/160922/3307897, 10702070/221122/3408459, 10216170/150721/0210897, 10216170/091121/0335013, 10216170/111121/0338247, 10216170/060522/3091704, 10013160/210722/3361687, 10131010/280922/3435310, 10131010/051022/3445965, 10131010/121022/3454236, 10131010/181022/3460773, 10131010/191222/3545342, 10131010/100123/3005803, 10131010/120123/3009272, 10131010/240123/3024756, 10131010/260123/3027381, 10131010/060223/3041211, 10702070/211221/3035719, 10702070/200722/3221893, 10702070/190822/3265999, 10702070/211122/3406461, 10216170/040721/0197274, 10216170/251021/0318601, 10216170/091121/0335019, 10216170/060522/3091389, 10216170/110522/3092854, 10013160/210722/3362486, 10131010/290922/3436458, 10131010/121022/3453344, 10131010/171022/3458157, 10131010/191022/3462046, 10131010/201222/3548883, 10131010/120123/3008693, 10131010/160123/3012055, 10131010/250123/3025293, 10131010/310123/3034335, 10131010/060223/3041552, (далее–по тексту– 61ДТ) по первому основному методу определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами.

По условиям поставки по перечисленным ДТ применены: CFR Санкт-Петербург, CFR Владивосток, DAF Печоры Псковские, то есть оплата транспортировки до пункта назначения в РФ, согласно положениям ИЫКОТЕРМС, является обязанностью продавца, возложена на отправителя товара и включена в цену поставки.

Таможней принято решение о проведении таможенной камеральной проверки, по итогам которой вынесены обжалуемые решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара по ТД от 26.06.2024 № 10108000/260624/0000028, от 02.07.2024№ 10108000/020724/0000030, от 09.07.2024 № 10108000/100724/0000034, а также вынесены корректировки таможенных деклараций и оформлены декларации таможенной стоимости.

На основании принятых решений Курской таможни Центральным таможенным управлением (ЦТУ) направлено 61 уведомление о неуплаченных в срок таможенных платежах и пеней в размере 16 424 128, 63 рублей.

ООО «НОВАЛЬ» и ООО «ДТ ИНЬЕР» (таможенным представителем) частично были оплачены доначисленные платежи (7 594 331 руб. 26 коп. из 17 077 057 руб. 85 коп.) неоплаченный остаток - 8 978 730 руб. 46 коп.

Не согласившись с вынесенными Курской таможни решениями о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление ВС РФ №15), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14 Постановления ВС РФ №15).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд исходит из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Предметом спора является решение Курской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указано в пункте 4 Информационного письма № 83 и в пункте 29 Постановления ВС РФ №15, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены, либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что относится к субъектам малого предпринимательства, спорная указанная в Уведомлениях сумма 16 424 128, 63 рублей является существенной и приведет к значительному ущербу. Кроме того, взыскание денежных средств с ЕЛС и расчетных счетов Общества причинит обществу значительный материальный ущерб и (вплоть до банкротства компании) и существенный вред деловой репутации.

В соответствии с пунктом 29 Постановление Пленума ВС РФ № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 7 статьи 73 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, принимает меры по взысканию специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 77 настоящего Кодекса.

В силу части 2, 3 статьи 77 ТК ЕАЭС мерам по взысканию специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин относятся меры, указанные в пункте 2 статьи 68 настоящего Кодекса, принимаемые при взыскании таможенных пошлин, налогов.

Дополнительно к мерам, указанным в пункте 2 статьи 68 настоящего Кодекса, законодательством государств-членов могут устанавливаться такая мера по взысканию специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, как обращение взыскания на товары, в отношении которых специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины не уплачены, и иные меры по взысканию специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления № 15).

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер правомерно исходил из того, что принудительное взыскание суммы таможенных платежей может причинить значительный материальный ущерб Обществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «НОВАЛЬ» и ООО «ДТ ИНЬЕР» (таможенный представитель) была оплачена сумма доначисленных платежей (7 594 331 руб. 26 коп. из 17 077 057 руб. 85 коп.) остаток неоплаченных платежей 8 978 730 руб. 46 коп. Кроме того, ООО «ДТ ИНЬЕР», как таможенный представитель в случае признания правомерность доначисления платежей будет нести солидарную ответственность. При этом ООО «ДТ ИНЬЕР» включен в действующий реестр таможенных представителей, условием включения в который является наличие банковской гарантии на сумму 500 000 евро.

Таможней не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о выводе денежных средств с банковских счетов. Согласно выписке операций по лицевому счету <***> ООО «НОВАЛЬ» в ПАО СБЕРБАНК остаток средств на счете составляет 4 209 501,22 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается невозможность уплаты доначисленных таможенных платежей в случае отказа в удовлетворении требований по настоящему делу.

Таможенный орган располагает возможностью в случае неуплаты таможенных платежей осуществить принудительное их довзыскание, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату платежей, посредством обращения взыскания на денежные средства и имущество плательщика.

Довод Курской таможни о необходимости предоставления встречного обеспечения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 разъяснено, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

Исходя из характера спора, при наличии возможности самостоятельного принудительного исполнения таможней ее акта с продолжающего осуществлять хозяйственную деятельность Общества, доказательств и обоснований реальной угрозы причинения убытков приостановлением действия оспариваемого акта таможенным органом не приведено.

Кроме того, исходя из характера спора (вытекающего из публичных правоотношений) таможенным органом не доказана невозможность принудительного исполнения решения по истечении разумного срока судебного разбирательства и проверки его законности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, риск неисполнения судебного акта по настоящему делу не является очевидным.

Суд апелляционной инстанции, также полагает необходимым отметить, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Курской области вынесено определение от 23.09.2024 по настоящему делу, которым суд отказал таможне в принятии встречных обеспечительных мер.

Иных фактов, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер устранены, судом, также, не установлено.

В связи с чем, в отмене обеспечительных мер арбитражным судом области правомерно отказано, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2024 по делу № А35- 7467/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Д. Миронцева