Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А35-7467/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-7467/2024
г. Воронеж
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от Курской таможни, от общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЬ», от Центрального таможенного управления: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2024 по делу №А35-7467/2024, по ходатайству Курской таможни о представлении встречного обеспечения по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Курской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений,

третье лицо: Центральное таможенное управление,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАЛЬ» (далее – ООО «НОВАЛЬ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне о признании недействительными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара от 26.06.2024 №10108000/260624/0000028, от 02.07.2024 №10108000/020724/0000030, от 09.07.2024 №10108000/100724/0000034, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара от 26.06.2024 №10108000/260624/0000028, от 02.07.2024 №10108000/020724/0000030, от 09.07.2024 №10108000/100724/0000034, и как следствие, приостановлении действия до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору выставленных уведомлений Центрального таможенного управления по данным декларациям на товары №№10702070/211221/3034894, 10702070/211221/3034960, 10702070/211221/3035719, 10702070/211221/3035720, 10702070/190822/3265824, 10702070/190822/3265999, 10702070/190822/3266056, 10702070/160922/3307897, 10702070/211122/3406461, 10702070/211122/3406480, 10702070/221122/3408459, 10216170/040721/0197274, 10216170/140721/0209954, 10216170/150721/0210897, 10216170/251021/0318601, 10216170/021121/0328377, 10216170/091121/0335013, 10216170/091121/0335019, 10216170/091121/0335095, 10216170/111121/0338247, 10216170/060522/3091389, 10216170/060522/3091391, 10216170/060522/3091704, 10216170/110522/3092854, 10013160/210722/3361623, 10013160/210722/3361687, 10216170/110522/3092854, 10013160/210722/3361623, 10013160/210722/3361687, 10013160/210722/3362486, 10013160/210722/3362527, 10131010/280922/3435310, 10131010/290922/3436458, 10131010/041022/3444281, 10131010/051022/3445965, 10131010/121022/3453344, 10131010/121022/3454232, 10131010/121022/3454236, 10131010/171022/3458157, 10131010/181022/3460767, 10131010/181022/3460773, 10131010/191022/3462046, 10131010/161222/3542632, 10131010/191222/3545342, 10131010/201222/3548883, 10131010/100123/3005792, 10131010/100123/3005803, 10131010/120123/3008693, 10131010/120123/3008777, 10131010/120123/3009272, 10131010/160123/3012055, 10131010/160123/3012077, 10131010/240123/3024756, 10131010/250123/3025293, 10131010/250123/3025417, 10131010/260123/3027381, 10131010/310123/3034335, 10131010/310123/3034970, 10131010/060223/3041211, 10131010/060223/3041552, 10131010/130223/3050066.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2024 по делу №А35-7467/2024 ходатайство ООО «НОВАЛЬ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие обжалуемых решений Курской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара от 26.06.2024 №10108000/260624/0000028, от 02.07.2024 №10108000/020724/0000030, от 09.07.2024 №10108000/100724/0000034.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, отказано в удовлетворении заявления Курской таможни об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.08.2024 в рамках дела №А35-7467/2024.

20.09.2024 Курская таможня обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об обязании ООО «НОВАЛЬ» представить встречное обеспечение путем внесения на депозит Арбитражного суда Курской области денежных средств в размере 8 978 730,46 руб., либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2024 по делу №А35-7467/2024 в удовлетворении ходатайства Курской таможни об обязании ООО «НОВАЛЬ» представить встречное обеспечение отказано.

Определением от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Центральное таможенное управление.

Не согласившись с определением от 23.09.2024, Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ходатайство об обязании предоставить встречное обеспечение.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда области об отсутствии оснований для обязания Общества предоставить встречное обеспечение, указывая, в том числе и на разумный баланс интересов участников судебного процесса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, при этом Курская таможня представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из части 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 разъяснено, что в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, в арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2023 №Ф10-3828/2022 по делу №А48-3223/2022).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу выступает законность решений Курской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска                              товара от 26.06.2024 №10108000/260624/0000028, от 02.07.2024 №10108000/020724/0000030, от 09.07.2024 №10108000/100724/0000034.

Приостанавливая действие оспариваемых решений Курской таможни определением от 02.08.2024, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этой меры может повлечь причинение ущерба заявителю, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, посчитал, что имеется возможность списания с должника задолженности.

В обоснование ходатайства о предоставлении заявителем встречного обеспечения таможенный орган ссылается на необходимость предотвращения возможных негативных последствий для таможенного органа в виде невозможности исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в случае признания оспариваемых решений соответствующими требованиям законодательства, а также в связи с удовлетворением ходатайства об обеспечении иска.

Часть 6 статьи 74 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении заявителем встречного обеспечения, суд первой инстанции с учетом положений части 7 статьи 73, части 2, 3 статьи 77 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза пришел к выводу, что таможенный орган располагает возможностью в случае неуплаты таможенных платежей осуществить принудительное их взыскание, а также пени, начисленных за несвоевременную уплату платежей, посредством обращения взыскания на денежные средства и имущество плательщика, в связи с чем, исходя из характера спора и отсутствия очевидного риска неисполнения судебного акта по настоящему делу, доказательств и обоснований реальной угрозы причинения убытков приостановлением действия оспариваемых решений таможенным органом не приведено.

Судом первой инстанции также дана предметная оценка соразмерности заявленной таможенным органом суммы встречного обеспечения заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенными выводами суда области, повторно оценив доводы Курской таможни с учетом фактических обстоятельств дела, а также предмета заявленных требований, усматривает, что для целей удовлетворения ходатайства о предоставлении заявителем встречного обеспечения таможенным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действием принятых обеспечительных мер ущерба соответствующему бюджету, публичным интересам при наличии механизма принудительного исполнения оспариваемых решений действиями самого таможенного органа, тогда как в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер выступало средством обеспечения баланса частного и публичных интересов, при этом носящим временный характер.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из положений статьи 94 АПК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 (пункты 45,46), принятие встречного обеспечения является правом суда, реализуемым им, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки наличия либо отсутствия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2024 по ходатайству ООО «НОВАЛЬ» обеспечительные меры, принятые определением от 02.08.2024, отменены, вследствие чего как таковые основания для предоставления встречного обеспечения на настоящий момент отпали.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Курская таможня в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2024 по делу №А35-7467/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                            Н.А. Песнина