Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А65-11955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7731/2023

Дело № А65-11955/2022
г. Казань
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании представителя:

от товарищества собственников недвижимости «Акварели-5» - ФИО1, по доверенности от 28.12.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Акварели Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025

по делу № А65-11955/2022

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Акварели 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г.Зеленодольск, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акварели Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань о взыскании стоимости устранения недостатков,

третьи лица: - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, - общество с ограниченной ответственностью «Архитектурнопроектная мастерская «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Акварели 5» (далее – ТСН «Акварели 5», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акварели Групп» (далее – ООО «СЗ «Акварели Групп», общество, ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 7540075 руб., неустойки в размере 67000 руб., о включении в промежуточный ликвидационный баланс требования в размере 7540075 руб. в 4 очередь и требования об уплате неустойки в размере 67000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А65-11955/2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А65-11955/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Форум» (далее – ООО «АПМ «Форум»).

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил отказ от иска в части требования о включении денежных требований в промежуточный ликвидационный баланс и просил взыскать с ответчика 6360964 руб. 89 коп. – стоимости устранения недостатков, 67000 руб. – неустойки.

Отказ от иска в части уменьшение размера исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А65-11955/2022, принят отказ истца от иска в части включения требования в ликвидационный баланс, производство по делу в этой части прекращено.

Иск удовлетворен частично, с ООО «СЗ «Акварели Групп» в пользу ТСН «Акварели 5» взыскано 6360964 руб. 89 коп. – в счет возмещения убытков, 573910 руб. – в счет возмещения расходов по судебной экспертизе и 54561 руб. 03 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СЗ «Акварели Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Акварели Групп» (инвестор-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Акварели Строй» (далее – ООО «Акварели Строй», генподрядчик) был заключен договор от 20.10.2017 № 1-ГП (далее – договор), по условиям которого инвестор-заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик

принимает на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома № 28 ( № 5 строительный) по ул. Проспект Строителей города Зеленодольска (далее – спорный дом, объект).

В соответствии с пунктом 8.2. договора гарантийный срок по качеству выполненных работ составляет 60 месяцев, кроме оборудования, срок гарантии которого определяется по паспорту завода-изготовителя, с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта, в течение 60 месяцев, обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работ, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с инвестором-заказчиком сроки.

Таким образом, ООО «СЗ «Акварели Групп» является застройщиком спорного дома, а деятельность по его управлению осуществляет ТСН «Акварели 5».

Спорный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 16-519-103-2018 от 25.12.2018, выданного Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации дома комиссией ТСН «Акварели 5» 10.03.2020 составлен акт обследования подвальных помещений жилого дома, согласно которому установлено намокание стен и подтопление подвальных помещений спорного дома с первого по пятый подъезды талыми водами.

Ссылаясь на то, что спорный дом построен с отклонениями от проектной документации, гарантийный срок на выполненные работы не истек, имеются недостатки кровли и постоянное подтопление подвального этажа (подтопление подвала застройщиком не устранено, метод с применением гидроизоляционных смесей Пенекрит и Пенетрон не работает, подтопление продолжается до настоящего времени), истец

обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив в обоснование размера исковых требований отчеты эксперта.

Ответчик исковые требования не признал со ссылкой на определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 01.04.2022 по делу № А65-13495/2020, согласно которому решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 признано исполненным и прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС 034001219.

Ответчик считает, что вышеназванными судебными актами установлено исполнение ответчиком обязательств, поэтому истец не имеет законных оснований просить у суда о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-17963/2021 по иску товарищества к обществу об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков кровли, внутренней отделки с первого по пятый подъезд, недостатки входной группы подъездов, фасада, а также выполнить работы по устройству двух площадок для сбора и складирования ТКО.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 производство по делу № А65-17963/2021 прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения от 15.12.2021.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу № А65-17963/2021, работы в спорном доме выполнены ООО «СЗ «Акварели Групп» в полном объеме, а именно – работы по 1 этапу были завершены 18.02.2022, работы по 2 этапу были завершены 26.04.2022, что подтверждено заключением экспертной организации – ООО «ЦАЛЭСК» от 17.03.2022 № 705-22 и от 28.04.2022 № 710-22.

После получения от истца письма от 29.04.2022 № 131 о наличии замечаний к выполненным работам ответчик письмами от 31.05.2022 №

375/АГ и от 08.06.2022 № 376/АГ сообщил о готовности в случае выявления недостатков выполнить соответствующие мероприятия по их устранению с привлечением подрядных организаций в рамках принятых на себя гарантийных обязательств.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о возмещении убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков.

В целях оценки доводов ответчика относительно устранения недостатков, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно заключению экспертной организации причиной возникновения недостатков (вздутия) кровли 10-этажного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями № 28 по пр. Строителей г. Зеленодольска является нарушение технологических приемов приклейки рулонного материала. Объем и состав работ, необходимых для устранения недостатков, определены экспертами.

Стоимость устранения недостатков (вздутия) кровли 10-этажного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями № 28 по пр. Строителей г. Зеленодольска составляет 2798501 руб. 99 коп.

На момент проведения натурного осмотра определены причины возникновения подтопления подвального этажа (включая технические подполья квартир 1 этажа) 10-этажного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями № 28 по пр. Строителей г. Зеленодольска: - проникновение влаги через фундаментные стены; - проникновение влаги через стены из приямков; - течи инженерных коммуникаций.

При этом согласно исследовательской части определено, что гидроизоляция подвального помещения не соответствует проектной документации, а выполненные ремонтные работы по гидроизоляции

подвального этажа не соответствуют технологии монтажа по инструкции завода-изготовителя Пенетрон и Пенекрит (проектная документация, рабочая документация, исполнительно-техническая документация на ремонт гидроизоляции подвала для производства экспертизы не представлена). Объем и состав работ, необходимых для устранения недостатков, определены экспертами.

Стоимость устранения недостатков подтопления подвального этажа (включая технические подполья квартир 1 этажа) 10-этажного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями № 28 по пр. Строителей г. Зеленодольска составляет 3562462 руб. 90 коп.

Согласно исследовательской части экспертного заключения экспертами установлено, что при правильном соблюдении инструкции применения завода-изготовителя гидроизоляционные смеси Пенекрит и Пенетрон будет нести улучшающий характер для фундамента.

Однако в связи с несоответствием гидроизоляций подвального помещения проектной документации и несоответствием работ по гидроизоляции подвального этажа технологии монтажа по инструкции завода-изготовителя Пенетрон и Пенекрит экспертной организацией сделан вывод о том, что работы по ремонту гидроизоляции подвального этажа выполнены некачественно.

В случае первоначальной организации гидроизоляции дома в соответствие с проектной документацией удалось бы избежать подтопления подвального этажа.

Довод ответчика о том, что к спорному объекту применяется только обмазочная гидроизоляция, а не рулонная, как указано экспертами в экспертном заключении, обоснованно не принят судами во внимание.

Наличие в проектной документации двух видов гидроизоляции подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 по делу № А65-13495/2021, в рамках которого установлено, что одной из причин подтопления подвального этажа является отсутствие

гидроизоляционного покрытия (2 слоя «Техноэласт Барьер» по битумному праймеру «Технониколь») по подземной части цокольных панелей, световых приямков и фундаментной плите.

Оценив заключение экспертов суды установили, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным, аргументированным, выводы экспертов не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственно, а также дали пояснения суду и сторонам настоящего спора на все поставленные вопросы, оценка экспертному заключению дана наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у судов нижестоящих инстанций не имелись.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение, по результатам проведенной по делу повторной экспертизы, содержит неправильные по существу выводы, и не считать данное заключение надлежащим доказательством также не имелось.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе

заключение экспертов, представленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, с учетом пояснений экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами и возникшими у истца убытками в виде расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 6360964 руб. 89 коп. – в счет возмещения устранения недостатков.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно отказали в назначении по делу дополнительной экспертизы подлежат отклонению как выходящие за пределы компетенции суда кассационной инстанции по его оценке в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, которое, как указано выше, признано судами надлежащим доказательством, поскольку процедура назначения судебной экспертизы

соблюдена и порядок ее проведения не нарушен (статьи 82, 83 АПК РФ), она содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные документы, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, они были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана подпись.

В силу статьи 87 АПК РФ повторная или дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, чего в настоящем случае судом первой инстанции не было установлено.

С учетом этого, заявленное в суде первой и апелляционной инстанций, при новом рассмотрении дела, ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы было правомерно отклонено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А65-11955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.М. Сабиров

А.Р. Кашапов