Постановление от 9 октября 2022 г. по делу № А56-34553/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34553/2022
09 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.03.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20934/2022) арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-34553/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09.06.2022 а/у ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, а/у ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, поскольку Управлением не представлено надлежащих доказательств извещения ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем арбитражный управляющий был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Также податель жалобу ссылается на отсутствие вины в совершении вмененных ему нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу отсутствия денежных средств на финансирование процедур банкротства. Кроме того, податель жалобы полагает, что в части нарушения конкурсным пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и непринятия каких-либо мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО «Фаворит», судом первой инстанции не учтено, что указанная задолженность отсутствовала у должника в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капремстрой СПб» поскольку была списана предыдущим конкурсным управляющим ФИО4

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-59293/2016 общество с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.03.2020 по делу № А56-59293/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапремСтрой СПб»; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП «ВАУ «Достояние».

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 по делу № А56-59293/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капремстрой СПб».

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 по делу № А56-59293/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021,конкурсным управляющим ООО «КапремСтрой СПб» утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 по делу А56-59293/2016 определение суда первой инстанции от 21.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 отменены, дело направлено в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 19.10.2021 конкурсным управляющим ООО «КапремСтрой СПб» утвержден ФИО6.

Изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО3, должностным лицом Управления установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не опубликованы сведения о подаче заявления об оспаривании сделок должника и о результатах их рассмотрения;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не проведено собрание по требованию кредитора;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе меры по ее реализации.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО3 составлен протокол от 25.02.2022 №00347820 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек а/у ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда от 09.06.2022 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей .18 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок).

На основании пунктов 2.5 - 2.6 Порядка внесение (включение) арбитражными управляющими сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Оператор обеспечивает внесение (включение) указанных сведений не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет".

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено Управлением, 17.12.2020 кредитор ИП ФИО7 направил конкурсному управляющему ФИО3 заявление об оспаривании сделки Должника с ООО «СВС Консалтинг», которое получено Бородиным 22.12.2020.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-59293/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, во исполнение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО3 должен был разместить в ЕФРСБ сведения о подаче соответствующего заявления не позднее 25.12.2022, а о вынесении судебного акта не позднее - 15.03.2021.

Как установлено Управлением и судом первой инстанции, указанные сведения конкурсным управляющим не опубликованы.

17.09.2020 ИП ФИО7 направил конкурсному управляющему ФИО3 заявление об оспаривании сделки Должника с ООО «Роксолан А» и ФИО8, которое получено Бородиным 21.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 05.05.2021 по делу № А56-59293/2016 производство по рассмотрению указанного заявления прекращено.

Таким образом, во исполнение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО3 должен был разместить в ЕФРСБ сведения о подаче соответствующего заявления не позднее 26.01.2021, а о вынесении судебного акта не позднее - 10.05.2021.

Как установлено Управлением и судом первой инстанции, указанные сведения конкурсным управляющим не опубликованы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о неисполнении ФИО3 обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие денежных средств на финансирование процедур банкротства само по себе не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего, который должен надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве. Сведений о том, что арбитражным управляющим принимались меры для обеспечения своевременного опубликования сообщений, в материалы дела не представлены.

2) При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий организует и проводит собрание кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Как следует из материалов дела № А56-59293/2016 и установлено судом, конкурсным управляющим ООО «КапремСтрой СПб» ФИО3 в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве не исполнено требование кредитора ИП ФИО7 от 21.12.2020 о проведении собрания кредиторов, которое должно было быть проведено не позднее 11.01.2011.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «КапремСтрой СПб» ФИО3 не проведено собрание по требованию кредитора.

3) В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротствеарбитражный управляющий обязан, в том числе, анализировать финансовоесостояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной иинвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы,связанные с исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Законе о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу №А56-59293/2016/сд признаны недействительными сделки, заключенные между Должником и ООО «Фаворит», в конкурсную массу Должника взыскано 67000000 руб.

Как следует из материалов дела №А56-59293/2016, на заседании комитета кредиторов ООО «КапремСтрой СПб», состоявшемся 16.08.2019, были приняты следующие решения:

1. Списать нереальную ко взысканию дебиторскую задолженность в размере 67 000 000,00 рублей (дебитор ООО «Фаворит»).

2. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу №А56-59293/2016/СОБР.З указанное решение комитета кредиторов ООО «КапРемСтрой СПб» от 16.08.2019 о списании дебиторской задолженности ООО «Фаворит» в размере 67 000 000 руб признано незаконным. Суд апелляционной инстанции указал, что решение о списании дебиторской задолженности, принятое в отсутствие документов, достоверно подтверждающих невозможность взыскания данной задолженности, может повлечь уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы, достоверно подтверждающие невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 67 000 000 руб. Нахождение ООО «Фаворит» в процедуре ликвидации и прекращении производства по делу о банкротстве названного лица, само по себе не свидетельствует о невозможности взыскания дебиторской задолженности и продажи такой задолженности в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве.

При этом, после вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу №А56-59293/2016/СОБР.З, признавшего незаконным решение комитета кредиторов ООО «КапРемСтрой СПб» от 16.08.2019, а/у ФИО3, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника в период с октября 2020 по июнь 2021, не было предпринято каких-либо мер ко взысканию указанной дебиторской задолженности, в том числе мер по ее реализации.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на то, что указанная задолженность отсутствовала у должника в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капремстрой СПб» поскольку была списана предыдущим конкурсным управляющим ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом. вопреки доводам подателя жалобы, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе меры по ее реализации.

Таким образом, факт нарушения вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим ФИО3 не опровергнут.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом того, что а/у ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дела № А56-131039/2020, № А56-23123/2020, № А56-93449/2020).

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО3 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

О времени и месте составления 25.02.2022 протокола об административном правонарушении а/у ФИО3 извещен надлежащим образом (л.д.41) посредством направления телеграмм по адресам: <...> (адрес для направления корреспонденции, указанный в определении от 21.10.2020 по делу № А56-59293/2016, а также в апелляционной жалобе от 10.06.2022), а также Ленинградская область, пгт.Рощино, ул. Лиственная, д. 6/2 (адрес регистрации, на который указано также в апелляционной жалобе от 26.07.2022).

Более того, как следует из материалов дела, а/у ФИО3 неоднократно уведомлялся о необходимости явиться в Управление для составления протокола об административном правонарушении в течение длительного времени, а именно с 16.12.2021 по 25.02.2022 (л.д.30-41). В составленном Управлением акте о неявке от 25.02.2022 подробно изложены предпринятые административным органом меры для надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по всем известным Управлению адресам (л.д.25-30).

Доводы подателя жалобы об отсутствии сведений о том, что ФИО3 вызывался в Управление для составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела ходатайствами об отложении, которые были удовлетворены Управлением.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что корреспонденция, направленная Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в адрес а/у ФИО3 также не была получена последним и возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д.98-99).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что а/у ФИО3 не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции, в том числе по адресу регистрации).

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Управлением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что вопрос о привлечении к административной ответственности в данном случае решается судом. Из материалов дела следует, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; в судебном заседании 02.06.2022 участвовал представитель а/у ФИО3, также арбитражным управляющим были представлены возражения на заявление о привлечении к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что а/у ФИО3 в полной мере реализовал предоставленное ему КоАП РФ право на защиту.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, а также тот факт, что арбитражный управляющий привлекается к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве повторно, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у ФИО3 административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения (с учетом количества нарушений требований Закона о банкротстве и повторности) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 09.06.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2022 года по делу № А56-34553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Н.И. Протас


О.В. Фуркало