Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А63-23005/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23005/2017
28 мая 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.


Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2018 по делу № А63-23005/2017 (судья Чернобай Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 162 486,02 руб., из которых: основной долг по контракту № 0321100015116000218-0002712-02 от 28.09.2016 в размере 78 591,89 руб., основной долг по контракту № 0321100015116000223- 0002712-04 от 03.11.2016 в размере 3 264,73 руб., основной долг контракту № 0321100015116000231-0002712-01 от 28.10.2016 в размере 80 629,40 руб.

Определением суда от 12.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с управления в пользу общества основной долг по контракту № 0321100015116000218- 0002712-02 на предоставление услуг по оценке арестованного имущества от 28.09.2016 в размере 78 591,89 руб., основной долг по контракту № 0321100015116000223-0002712-04 на предоставление услуг по проведению оценки арестованного имущества от 03.11.2016 в размере 3 264,73 руб., основной долг контракту № 0321100015116000231-0002712-01 на предоставление услуг по проведению оценки арестованного имущества от 28.10.2016 в размере 80 629,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 875 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением управлением своих обязательств по контрактам, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 15.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, суд первой инстанции взыскивая задолженность по контрактам не учел, что в контрактах срок оплаты должниками услуг оценщика не оговорены, следовательно, не имеется оснований для взыскания задолженности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 06.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 28.09.2016 между УФССП по СК (заказчик) и ООО «Деловой партнер» (оценщик) заключен контракт № 0321100015116000218-0002712-02 на предоставление услуг по оценке арестованного имущества (далее – контракт № 0321100015116000218-0002712-02), по условиям которого оценщик по поручению заказчика оказывает услуги по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Стоимость контракта составляет 114 400 руб.

Оплата по настоящему контракту осуществляется за фактически оказанные услуги. Непосредственно стоимость услуг устанавливается дополнительным соглашением, заключаемым между заказчиком и оценщиком. Дополнительным соглашением рассчитывается оплата услуг оценщика по каждому подготовленному отчету.

Оплата оказанных оценщиком услуг осуществляется: за счет средств должника в случае достаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества, оплата производится в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов; за счет средств федерального бюджета в месячный срок после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика за счет средств федерального бюджета при недостаточности средств должника; при нереализации оцененного арестованного имущества; при вынесении судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству; с отзывом исполнительного документа взыскателем; с введением процедуры банкротства в отношении должника; с прекращением исполнительного производства (пункты 1.1, 4.1, 4.3 контракта № 0321100015116000218-0002712-02).

По результатам оказанных услуг и произведенной ответчиком частичной оплатой, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 28.09.2016 по 08.12.2017, согласно которому задолженность ответчика по контракту № 0321100015116000218-0002712- 02 составила 78 591,89 руб.

В связи с тем, что заказчик не произвел оплату услуг в полном объеме, истец обратился к нему с претензией № 455/12/17 от 08.12.2017 о необходимости погашения задолженности.

03.11.2016 между УФССП по СК (заказчик) и ООО «Деловой партнер» (оценщик) заключен контракт № 0321100015116000223-0002712-04 на предоставление услуг по проведению оценки арестованного имущества (далее – контракт № 0321100015116000223-0002712-04), по условиям которого оценщик по поручению заказчика оказывает услуги по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Стоимость контракта составляет 27 409,40 руб.: за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещением федеральному бюджету – 15 000 руб., за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества – 12 409,40 руб.

Оплата по настоящему контракту осуществляется за фактически оказанные услуги. Дополнительным соглашением рассчитывается оплата услуг оценщика по каждому подготовленному отчету. Оплата оказанных оценщиком услуг осуществляется: за счет средств должника в случае достаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества, оплата производится в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов; за счет средств федерального бюджета в месячный срок после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика за счет средств федерального бюджета при недостаточности средств должника; при нереализации оцененного арестованного имущества; при вынесении судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству; с отзывом исполнительного документа взыскателем; с введением процедуры банкротства в отношении должника; с прекращением исполнительного производства (пункты 1.1, 4.1, 4.3 контракта № 0321100015116000223-0002712-04).

По результатам оказанных услуг, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 03.11.2016 по 08.12.2017, согласно которому задолженность ответчика по контракту № 0321100015116000223-0002712-04 составила 3 264,73 руб.

В связи с тем, что заказчик не произвел оплату услуг в полном объеме, истец обратился к нему с претензией № 457/12/17 от 08.12.2017 о необходимости погашения задолженности.

28.10.2016 между УФССП по СК (заказчик) и ООО «Деловой партнер» (оценщик) был заключен контракт № 0321100015116000231-0002712-01 на предоставление услуг по проведению оценки арестованного имущества (далее – контракт № 0321100015116000231-0002712-01), по условиям которого оценщик по поручению заказчика оказывает услуги по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Стоимость контракта составляет 184 400 руб.: за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещением федеральному бюджету – 14 400 руб., за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества – 170 000 руб.

Оплата по настоящему контракту осуществляется за фактически оказанные услуги. Дополнительным соглашением рассчитывается оплата услуг оценщика по каждому подготовленному отчету. Оплата оказанных оценщиком услуг осуществляется: за счет средств должника в случае достаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества, оплата производится в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов; за счет средств федерального бюджета в месячный срок после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика за счет средств федерального бюджета при недостаточности средств должника; при нереализации оцененного арестованного имущества; при вынесении судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству; с отзывом исполнительного документа взыскателем; с введением процедуры банкротства в отношении должника; с прекращением исполнительного производства (пункты 1.1, 4.1, 4.3 контракта № 0321100015116000231-0002712-01).

По результатам оказанных услуг, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 28.10.2016 по 08.12.2017, согласно которому задолженность ответчика по контракту № 0321100015116000231-0002712-01 составила 80 629,40 руб.

Общая сумма задолженности по контрактам составляет 162 486, 02 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией № 456/12/17 от 08.12.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела контракты, акты сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные документы являются надлежащим доказательством выполнения истцом услуг предусмотренных контрактом. Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатью. Претензии по срокам, объему и качеству оказанных ему услуг в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании 162 486,02 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

12.04.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга с учетом произведенной оплаты, а также позже направлены копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату ответчиком образовавшейся задолженности. Частичная оплата ответчиком произведена после подачи искового заявления в суд, но до вынесения решения. По платежным поручениям № 851355 от 26.03.2018, № 690658 от 14.03.2018 (по контракту от 28.09.2016), № 63571 от 03.04.2018, № 613104 от 06.03.2018, № 29178 от 30.03.2018 (по контракту от 28.10.2016) оплата осуществлена ответчиком после объявления резолютивной части обжалуемого решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется, следовательно, доводы о произведенных ответчиком оплатах не могут быть приняты во внимание.

При этом платежи, осуществленные ответчиком в счет погашения взысканной судом в рамках данного дела задолженности и не учтенные при принятии решения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их осуществления, могут быть учтены на стадии исполнительного производства при предъявлении соответствующих платежных документов.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, взыскивая задолженность по контрактам не учел, что в контрактах срок оплаты должниками услуг оценщика не оговорены, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящий судебный спор в упрощенном порядке при наличии соответствующих возражений ответчика, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Так согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

О принятии искового заявления к производству, подпадающего под категорию дел, указанную в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и на сегодняшний день содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, само по себе наличие у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2018 по делу № А63-23005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья З.А. Бейтуганов