Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А32-29754/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29754/2023
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2024 года
15АП-20252/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2023,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестстройторг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-29754/2023

по иску ООО «Инвестстройторг»

к ФИО3

об исключении из состава участников,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройторг» (далее – истец, ООО «Инвестстройторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об исключении из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что ФИО3 не принимает участия в инвестировании и содержании объектов общества. Также ответчик не принимал участия в общих собраниях общества в 2022 году и в 2023 году, что подтверждается листами регистрации участников очередного общего собрания ООО «Инвестстройторг» от 29.04.2022 и 25.04.2023. ФИО3 своими действиями не дает возможности сдать в аренду нежилое помещение с кадастровым номером №23:26:0203036:235.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-29754/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестстройторг» без удовлетворения. От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены: соглашение № 1 от 03.06.2023 о намерении заключения договора аренды на нежилое помещение, находящееся в собственности арендодателя (ООО «Инвестстройторг»), Акт приема – передачи № 1 от 03.06.2023 выполненных работ в соответствии соглашения № 1 заключенного 03.06.2023.

Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и являются новыми (дополнительными) доказательствами.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении соглашения № 1 от 03.06.2023 о намерении заключения договора аренды на нежилое помещение, находящееся в собственности арендодателя (ООО «Инвестстройторг») и Акта приема – передачи выполненных работ № 1 от 03.06.2023 в соответствии соглашения № 1 заключенного 03.06.2023, поскольку не представлены доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является учредителем ООО «Инвестстройторг» (далее — общество) с долей в уставном капитале общества равной 51,4 %.

ФИО3 является учредителем ООО «Инвестстройторг» с долей 48,6 %.

ФИО4 является директором общества с 2018 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пояснениям истца, учредители общества устно распределили между собой обязанности по вложениям в нежилые здания и привлечениям инвестиций.

Как указывает истец, ФИО3 своими действиями причиняет убытки обществу, не принимает участие в общих собраниях. В связи с указанным ООО «Инвестстройторг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, зашита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лип в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законом. Способ зашиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа зашиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинит существенный вред товариществу или обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:

- принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является:

- получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества оставшегося посте расчетов с кредиторами, или его стоимость;

- требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его дата участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинит существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как разъясняется в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет: совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения н наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом, исключение из общества его участника (акционера) является крайней мерой, связанной с лишением права на участие в обществе, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа вышеуказанных положений законодательства следует вывод, что целью санкции в виде исключения участника (акционера) из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доля которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, которые устанавливаются статьей 9 Закона об обществах, а также уставом общества с ограниченной ответственностью.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками (пункт 1 Информационного письма № 151 от 24.05.2012 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В качестве оснований для исключения ФИО3 из ООО «Инвестстройторг» истец приводит доводы о том, что ответчик не принимал никакого участия в инвестировании и содержании объектов недвижимости принадлежащих ООО «Инвестстройторг», что приводит к банкротству общества, а также что ответчик не принимает участие в собраниях, своими действиями причиняет убытки.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, для исключения участника из общества, лицо, заявившее указанные требования, должно доказать, что участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Между тем, доказательств совершения ФИО3 недобросовестных и неразумных действий в качестве участника общества в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В свою очередь ФИО3 представлены авансовый отчет № 1 от 25.02.2013, акт на списание материалов израсходованных на ремонт офисных помещений и кровли по всей ее площади, по адресу: Северский район, пгт. Афипский, ул. Ленина, дом № 54, товарные накладные, счета на оплату, всего в размере 111 798 руб., согласно которым следует, что ООО «Стройэнергомонтаж», где ответчик является директором в 2012-2013 гг. полностью за свой счет заменили кровлю на нежилых помещениях, расположенных по адресу: Северский район, пгт. Афипский, ул. Ленина, дом № 54.

Также согласно трудовому соглашению от 26.02.2013, акту приемки-сдачи от 29.03.2013, расходного кассового ордера от 29.03.2013 ООО «Стройэнергомонтаж» оплатило ФИО5 сумму 45 000 рублей за ремонт крыши по адресу: Северский район, пгт. Афипский, ул. Ленина, дом № 54.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами в деле № А32-19263/2021 установлено, что ответчик производит ремонтные работы в отношении имущества общества. Недостаток оборотных средств у общества мог также образоваться вследствие ненадлежащего исполнения директором своих обязанностей и не мог быть отнесен на ответчика как другого участника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал участия в общих собраниях общества 29.04.2022 и 25.04.2023 суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным ввиду следующего.

Так, основанием для исключения участника из общества является систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет является.

Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня общих собраний участников общества, вследствие отсутствия ответчика при их проведении само по себе не является основанием для его исключения из состава участников общества; истец должен доказывать хозяйственную необходимость принятия таких решений и наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий их непринятия в виде невозможности осуществления или существенного затруднения деятельности общества (пункт 7 информационного письма № 151).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО3 повесток дня на очередные собрания общества 29.04.2022 и 25.04.2023, уведомлений о проведении указанных собраний.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО3 своими действиями не дает возможности сдать в аренду нежилое помещение с кадастровым номером №23:26:0203036:235.

Рассмотрев приведённый довод, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению по следующему основанию.

Согласно статей 16, 16.1 Устава ООО «Инвестстройторг», высшим органом является общее собрание участников общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с федеральным законодательством и Уставом общества.

Общее собрание может принимать к своему рассмотрению и решать любые вопросы, связанные с деятельностью общества.

Общее собрание участников может быть очередным или внеочередным.

Все участники имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повести дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статьи 16.2 Устава общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся:

- избрание единоличного исполнительного органа - генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий;

- заключение договора с генеральным директором;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В нарушение ст. 16,16.1,16.2 ответчик не был уведомлен о сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, распределение прибыли, проведение аудиторской проверки, и др., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с ценой сдачи в аренду имущества по сути является разногласием между участниками общества и не может трактоваться как препятствие нарушающее интересы общества.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО3 совершает действия, противоречащие интересам общества, которые причиняют или могут причинить обществу значительный вред, затруднить или сделать невозможной его деятельность не имеется.

Согласно подпункту «б« пункта 17 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- постановление №90/14) при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, принимать во внимание систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В соответствии с подпунктом «в« пункта 17 постановления №90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения ответчика из числа участников Общества, как единственном обстоятельстве, препятствующем хозяйственной деятельности юридического лица.

Возникшие разногласия между участниками общества не должны являться основанием для исключения кого-либо из них из числа участников общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества которая применяется лишь тогда когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 марта 2013 г. по делу № Ф03-4998/2О13).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явном наличии корпоративного конфликта (спора) между сторонами.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания ответчика лицом, своими действиями (бездействием) причинившим существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняющим его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушающим свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества, и потому правильно признал невозможным исключение ответчика из состава участников общества в судебном порядке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая изложенные выше нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-29754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО6