Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А45-35091/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-35091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Комплекс» ( № 07АП-9340/2020 (15)) на определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35091/2019 (судья Стрункин А. Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятого по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации за реализацию совместно нажитого имущества в размере 248 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 по делу № А45-35091/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

12 июля 2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации за реализацию совместно нажитого имущества в размере 248 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2.


Определением от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТСК Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 по делу № А45-35091/2022 и принять новый судебный акт, которым заявление Финансового управляющего должника ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком достоверных доказательств передачи денежных средств за реализацию совместно нажитого имущества не представлено. Кредитор не согласен с выводом суда относительно того, что имущество продано по рыночной стоимости.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ТСК Комплекс» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что суд ошибочно признал копию расписки надлежащим доказательством. Однако, оригинал расписки представлен не был. Копия заверена ФИО2 Ранее имело место недобросовестное поведение должника относительно фальсификации доказательств в рамках иных обособленных споров. Допустимых доказательств передачи денежных средств за реализацию совместного имущества.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором указано, что реализовано совместное имущество супругов. Между супругами ФИО2 и ФИО4 заключен 02.09.2014 брачный договор. В деле отсутствуют доказательства получения ФИО2 денег в размере 50% от стоимости реализованного ФИО4 совместного имущества. Копия расписки не могла быть принята в качестве доказательства. Денежные средства могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Рыночная стоимость гаражного бокса согласно отчету оценщика составляла 496 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 28.02.2020 получена Выписка из ЕГРН в отношении бывшей супруги ФИО5 Олеговны, согласно которой последней на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (стр).

Датой регистрации права собственности является 19.02.2018.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 18.12.2020, право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО4 прекращено 17.05.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6.

Как следует из Выписки от 28.02.2020, основанием государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО4 послужили Договор об инвестиционной деятельности (с приложением) № ГКЛ282 от 12.03.2007, Соглашение об уступке права требования по договору № ГКЛ 282 от 12.03.2007 об инвестиционной деятельности от 31.05.2010.

12.03.2007 между ООО «Обьстройпроект» в лице директора ФИО7 и гражданской РФ ФИО8, именуемая в дальнейшем «Инвестор», был заключен Договор № ГКЛ282 об инвестиционной деятельности.

В соответствии с п.1.2 Договора № ГКЛ282 об инвестиционной деятельности от 12.03.2007 (далее - Договор), передаваемое нежилое помещение представляет гаражный бокс № 447, расположенный на 4 этаже, размером 5,7*3,5м. Согласно п.1.4 Договора, инвестор вносит инвестиционный вклад денежными средствами в сумме 325 000,00 рублей.

31.05.2010 между ФИО8, именуемой в дальнейшем «Инвестор», с одной стороны, и ФИО4, именуемой в дальнейшем «Правопреемник инвестора», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», было заключено Соглашение об уступке права требования по договору № ГКЛ282 от 12.03.2007 об инвестиционной деятельности (далее - Соглашение), согласно которому:

- Инвестор, с согласия Застройщика передает, а Правопреемник инвестора принимает в полном объеме правомочия Инвестора по договору об инвестиционной деятельности № ГКЛ282 от 12.03.2007 в части инвестирования строительства и получения


в собственность гаражного бокса № 447 размером 5,7х3,5м, расположенного на 4 этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу: <...> (адрес строительный).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения, расчет по данному соглашению между Инвестором и Правопреемником инвестора произведен полностью в размере 325 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела № А45-35091/2019, между ФИО2 и ФИО4 15.11.2002 года был зарегистрирован брак, который 25.11.2015 был расторгнут.

Соглашение об уступке права требования по договору № ГКЛ 282 от 12.03.2007 об инвестиционной деятельности заключено 31.05.2010, то есть в момент действия между супругами режима совместной собственности.

Поскольку указанное имущество является совместно нажитым, финансовый управляющий в рамках дела № А45-35091/2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной - Договора купли-продажи от 17.05.2018, с применением последствий недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в размере 50% от стоимости реализованного имущества.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной, арбитражный суд на стр.3 Определения Арбитражного Суда Новосибирской области от 25.05.2022 по делу А45-35091/2019 отметил, что «...Поскольку на дату подписания Соглашения об уступке требования по Договору № ГКЛ282 между ФИО2 и ФИО4 существовал законный режим совместной собственности, реализованное недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, бокс 447, является совместно нажитым имуществом супругов.».

Как следует из материалов настоящего дела, между ФИО2 и ФИО4 02.09.2014 заключен Брачный договор.

Исходя из того, что брачный договор между супругами был заключен 02.09.2014, то есть позднее даты приобретения недвижимого имущества, доля ФИО2 в отчужденном имуществе составляет 50%.

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ФИО2 денежных средств в размере 50% от стоимости реализованного ФИО4 совместно нажитого


имущества, а также то, что имущество продано по заниженной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства передачи бывшей супругой ФИО5 половины стоимости совместно нажитого имущества. Финансовым управляющим не представлено доказательств получения ФИО4 по договору купли – продажи от 08.05.2018 суммы, превышающей 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.


К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Вступившим в законную силу судебным актом, определением суда от 25.05.2022 (сделка с ФИО6) по настоящему делу, Суд установил, что бывшей супругой ФИО5 ФИО4 было продано совместно нажитое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, бокс 447 за 250 000 рублей. Суд не усмотрел оснований для признания данной сделки недействительной, применительно к п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, дал оценку доводам управляющего о стоимости отчужденного объекта, признал, с учетом всех установленных в споре обстоятельств, имущество было продано по рыночной стоимости за 250 000 рублей.


Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что имущество продано по рыночной цене, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в споре об оспаривании сделки. Отчет об оценке данного объекта недвижимого имущества не является надлежащим доказательством, поскольку оценка проведена без осмотра объекта оценки, без выезда на место осмотра и не на дату продажи недвижимого имущества, без учета индивидуальных характеристик спорного объекта.

В обособленном споре по оспариванию сделки, Покупатель пояснил, что гаражный бокс приобретен именно за 250 000 рублей с учетом его состояния.

При этом апеллянтом не представлено доказательств получения ФИО4 по договору купли - продажи от 08.05.2018 суммы, превышающей 250 000 рублей.

Абзацем четвертым пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Суд первой инстанции верно указал, что важной особенностью данного спора является то, что имущество - гаражный бокс, было отчуждено бывшей супругой ФИО5

до возбуждения дела о банкротстве ФИО2 То есть имущество уже не подлежало передаче финансовому управляющему, согласие управляющего на заключение сделки также не требовалось, поскольку управляющий еще не был утвержден.

Более того, несмотря на то, что ФИО4 и ФИО2 являются физическими лицами, у которых, в отличие от юридических, отсутствует обязанность по хранению документов, в материалы дела представлена копия расписки от 18.05.2018 о получении ФИО2 125 000 рублей (половины стоимости) от проданного гаражного бокса.


В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, управляющий поставил под сомнение подлинность данной расписки. Суд обязал ФИО4 представить ее подлинник.

В материалы дела ФИО4 представила подлинник расписки от 17.08.2022, с пометкой «Дубликат», сославшись на утрату подлинника расписки от 18.05.2018, в подтверждение передачи денежных средств.

С учетом того, что ФИО2 подтвердил факт получения ФИО2 компенсации за реализацию совместно нажитого имущества путем повторного подписания расписки о получении денежных средств, принимая во внимание отсутствие на законодательном уровне обязанности физических лиц хранить документы и предоставлять сведения о заключаемых ими сделках, доходах и расходах, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие содержание дубликата расписки, а также того, что дубликат подписан иным лицом.

Апелляционный суд, оценивая документ, представленный в дело как дубликат расписки, учитывает, что данный документ содержит подпись ФИО2 Он выполнен не как копия, а как самостоятельно составленный документ, выражающий волю подписанта.

Подлинность подписи ФИО2 не оспорена.

Содержание дубликата расписки тождественно содержанию ранее представленной копии расписки.

О фальсификации дубликата расписки не заявлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дубликат расписки является подлинником документа, то есть собственно распиской о получении ФИО2 денежных средств в размере 125 000 руб. от ФИО4

Таким образом, правовых основания исключать данные доказательства из числа доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, является доказанной передача бывшей супругой ФИО5 половины стоимости совместно нажитого имущества в пользу ФИО2 Основания для взыскания денежной суммы отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение


и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35091/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Председательствующий О.А. Иванов

Электронная подпись действительна.

СудДьаин н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф е д е р а л ь н о е к а з н а ч е й с т в о Е.В. Кудряшева

Дата 21.01.2022 3:51:12

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Н.Н. Фролова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:56:03

Кому выдана Иванов Олег Александрович