Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А56-22956/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22956/2018
05 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гричаниченко А.А. по доверенности от 01.10.2018

от ответчика (должника): Красновцева В.В. по доверенности от 23.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30197/2018) ООО "ГК Светлое Время" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-22956/2018 (судья Евдошенко Е.П.), принятое


по иску (заявлению) ООО "Медиавижен"

к ООО "ГК Светлое Время"

3-е лицо: АО "Фосагро-Череповец" (правопреемник АО «Апатит»)


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедиаВижен» (далее – ООО «МедиаВижен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Светлое Время» (далее – ООО «ГК Светлое Время») о взыскании 9 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №02/01/17 от 09.01.2017.

К участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «ФосАгро-Череповец». С 01.11.2017 АО «ФосАгро-Череповец» реорганизовано в форме присоединения к АО «Апатит».

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "МедиаВижен" 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу А56-22956/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи с выявлением невыполненных работ и обнаружением при приемке работ недостатков по качеству их выполнения, которые так и не были устранены субподрядчиком, письмом №539ГКСВ/17 от 25.08.2017 акт сдачи-приемки №17 от 15.06.2017 мотивированно был возвращен истцу, поэтому обязанности по оплате спорных работ в силу пункта 2.5, 3.3 договора и статьи 328 ГК РФ у ответчика не возникло. Кроме того, уведомление о приостановке поставок и установке оборудования в связи с нарушением сроков оплаты аванса исполнителем не направлялось. Более того, податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МедиаВижен» (субподрядчик) и ООО «ГК Светлое Время» (генподрядчик) был заключен договор №02/01/17 от 09.01.2017 на выполнение работ по разработке сценариев, программного обеспечения и аудиовизуального контента для мультимедийного оборудования музейно-выставочного центра заказчика в рамках создания экспозиции «Зеленая планета» на объектах: корпоративный музей (2 этаж) и помещение бывшего магазина (1 этаж), расположенным по адресу: г. Череповец, Северное шоссе, д. 36, ОАО "ФосАгро-Череповец", корпус 100.

Согласно пункту 1.2 Договора субподрядчик выполняет работы/услуги в соответствии с Приложением №1 к Договору, и условиями настоящего Договора, в том числе о цене и сроках выполнения.

Согласно пункту 3.1 Договора сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ/услуг (этапов работ/услуг) по договору оформляется двусторонним актом приемки, подписываемом обеими сторонами.

Согласно п. 3.2 Договора сдача-приемка выполненных работ/услуг (этапов работ/услуг) осуществляется способом представления Генподрядчику (Заказчику) работы программного обеспечения. Генподрядчик в течение 10 дней осуществляет приемку выполненных работ/услуг (этапов работ\услуг), подписывает акт приемки или представляет субподрядчику обоснованный отказ от его подписания. В случае, если по истечении указанного срока генподрядчик не представит мотивированных замечаний и не подпишет представленный ему акт приемки, работы/услуги считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Условиями договора предусмотрен авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., который должен быть произведен в течение 20 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами. Оплата возможна способом зачета взаимных требований.

06.02.2017 стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому обязательство генподрядчика по оплате авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2 договора прекращается частично в размере 1 900 000 руб. Платежным поручением № 673 от 03.04.2017 генподрядчик оплатил оставшуюся часть авансового платежа в размере 100 000 руб.

Во исполнение условий Договора субподрядчик передал, а генподрядчик принял результаты выполненных работ, о чем был составлен акт приема-передачи флэш-носителя от 15.06.2017, подписанный сторонами.

20.06.2017 представителями сторон, с участием представителя конечного заказчика АО «ФосАгро-Череповец» был составлен повторный акт зафиксированных недостатков №3, пункт 6 которого подтверждает передачу программного обеспечения 15.06.2017, в пункте 14 внести дополнительное описание сегментов в сценарные планы.

Вместе с тем, замечания по пункту 14 повторного акта зафиксированных недостатков (внести дополнительное описание сегментов в сценарные планы) устранены Истцом добровольно. Истец письмом № 106-2017 от 08.08.2017 направил Ответчику сценарные планы с дополнительным описанием сегментов (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19214812558781, письмо получено Ответчиком 16.08.2017).

Об устранении замечаний истец уведомил ответчика письмом №110-2017 от 17.08.2017, которое было получено последним 22.08.2017, с просьбой принять выполненные работы в соответствии с пунктами 3.1-3.6 Договора, приложив к нему акт сдачи-приемки работ №17 от 15.06.2017 на сумму 11 200 000 руб.

Однако в нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки №17 от 15.06.2017, мотивированных замечаний к нему не представил.

Считая действия ООО «ГК Светлое Время» по отказу в принятии работ и оплате необоснованными, ООО «МедиаВижен» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, в удовлетворении требований ответчика отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, факт выполнения ООО «МедиаВижен» работ по договору в полном объеме, подтверждается представленными в дело доказательствами (односторонним актом приема-сдачи выполненных работ №17 от 15.06.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказываясь подписывать акт сдачи-приемки №17 от 15.06.2017, ответчик сослался на невыполнение работ, в том числе, по устранению недостатков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Факт установки результатов выполненных Истцом работ на мультимедийное оборудование АО «ФосАгро-Череповец» подтвержден расчетом снижения стоимости №1 к Договору подряда № 345-1/2016 от 01.09.2016, где указано, что работы по разработке сценариев, программного обеспечения и аудиовизуального контента для мультимедийного оборудования (разработка ПО) завершены 20.06.2017.

Вопреки доводам подателя жалобы л.д. 113, 114 журнала производства работ, также подтверждают факт выполнения работ.

На листах 113 и 114 журнала производства работ, представленных в материалы дела ответчиком, отражены замечания к результатам работ по Договору, установленным на мультимедийное оборудование. При этом на листах 113, 114 журнала производства работ указано, что замечания устранены 06.06.2017г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных замечаний своими силами или силами третьих лиц.

Замечания, зафиксированные в представленных ответчиком актах зафиксированных недостатков от 15.05.2017, от 06.06.2017 (подписаны ответчиком и третьим лицом) также устранены, что подтверждается соответствующими записями в акте зафиксированных недостатков от 06.06.2017 и Письмом № 106-2017 от 08.08.2017.

В акте зафиксированных недостатков от 09.08.2017 (подписан ответчиком и третьим лицом), представленном в материалы дела самим ответчиком, отсутствуют замечания к результатам работ, выполненных истцом согласно Договору.

Замечания, указанные в повторном акте зафиксированных недостатков № 3 от 20.06.2017г. устранены. Ответчиком не представлено новых замечаний как на момент отказа от подписания акта сдачи-приемки №17 от 15.06.2017, так и позднее.

Таким образом, к моменту направления в адрес ответчика письма №110-2017 от 17.08.2017 с приложением акта сдачи-приемки № 17 от 15.06.2017, все работы по договору истцом были выполнены, а все имевшиеся замечания устранены, в связи с чем отказ ответчика от подписания вышеуказанного акта является немотивированным.

Следовательно, отказ ответчика от приемки выполненных работ является необоснованным, а акт приема-сдачи выполненных работ № 17 от 15.06.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 3.2 договора, является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ, предусмотренных договором.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается также позицией третьего лица (л.д. 172), согласно которой, работы по договору от 01.09.2016 в том числе разработка проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы в рамках реализации программы 18166-287 «Модернизация музейного комплекса в корп. 100 на АК» выполнены в полном объеме и сданы конечному заказчику, что подтверждается актом приемки законченного строительства, реконструкции, модернизации объекта.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 9 200 000 руб.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку назначение экспертизы по указанному ответчиком основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, препятствующих рассмотрению дела по существу, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе Договор №02/01/17 от 09.01.2017 является договором подряда, в связи с чем ссылка ответчика на нормы, регулирующие правоотношения по договору поставки, несостоятельны.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "МедиаВижен" 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 8.2 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно, в том числе, в одностороннем порядке путем направления генподрядчиком письменного уведомления об этом другой стороны за 15 рабочих дней до расторжения, в случае неоднократного нарушения субподрядчиком условий договора.

Вместе с тем, доказательства письменного уведомления ответчиком истца о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, суду не представлены. Воля генподрядчика на расторжение договора в одностороннем порядке не выражена надлежащим образом, в претензии отсутствует указания на отказ ответчика от исполнения договора.

Из приведенных положений в их системной взаимосвязи суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор не расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют оснований для требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-22956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина