Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-175767/2023

911/2023-335001(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75851/2023

Дело № А40-175767/23
г. Москва
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40175767/23 по иску ООО «ТД «ЭКСМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору комиссии,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2022, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Эксмо» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с АО «Почта России» задолженности по договору комиссии № 1060-14 от 29.07.2014 в сумме 3 890 242, 37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца, в судебном заседании, против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив

доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Эксмо» (комитент) и ФГУП «Почта России» правопреемником является АО «Почта России» (комиссионер) заключен договор комиссии № 1060-14 от 29.07.2014.

10.05.2023 в адрес комитента комиссионером из УФПС Свердловской области возвращен товар на общую сумму 4 478 514, 09 руб., что подтверждается товарной накладной № 058000s00000298 от 03.09.2021.

25.05.2023 в адрес комитента комиссионером из УФПС Республики Алтай возвращен товар на общую сумму 114 662, 04 руб., что подтверждается товарной накладной № 002000u00000252 от 13.04.2023.

17.05.2023 в адрес комитента комиссионером из УФПС Хабаровского края возвращен товар на общую сумму 184 309, 96 руб., что подтверждается товарными накладными № 071016y00000003 от 03.04.2023, № 071016y00000002 от 03.04.2023, № 071016y00000001 от 03.04.2023.

19.05.2023 в адрес комитента комиссионером из УФПС Приморского края возвращен товар на общую сумму 2 482 296,66 руб., что подтверждается товарными накладными № 050000y00000277 от 26.08.2022, № 050000y00000278 от 26.08.2022, № 050000y00000268 от 26.08.2022, № 050000y00000269 от 26.08.2022, № 050000y00000270 от 26.08.2022, № 050000y00000267 от 26.08.2022, № 050000y00000266 от 26.08.2022, № 050000y00000282 от 26.08.2022, № 050000y00000272 от 26.08.2022, № 050000y00000281 от 26.08.2022, № 050000y00000279 от 26.08.2022, № 050000y00000276 от 26.08.2022, № 050000y00000280 от 26.08.2022, № 050000y00000271 от 26.08.2022.

В соответствии с п. 4.3 договора, приемка возвращаемого товара по количеству мест производится в момент передачи товара.

При передаче товара в таре или упаковке проверка количества и качества товара внутри тары или упаковки в месте передачи не производится.

Второй экземпляр накладной покупателя, с подписью надлежаще уполномоченного лица и печатью комитента, передаётся комиссионеру непосредственно в момент передачи товара.

Проверка количества и качества товара, поступившего в таре (упаковке), производится при вскрытии тары (упаковки) на складе комитента.

Обо всех выявленных недостатках комитент обязан уведомить комиссионера не позднее десяти рабочих дней с момента получения товара на склад комитента.

Основанием для предъявления комитентом претензий по качеству и количеству возвращаемого товара внутри тары (упаковки) является акт расхождения по количеству и качеству, оформленный в соответствии с унифицированной формой ТОРГ-2 со ссылкой на настоящий договор и указанием номера накладной, по которой был получен товар.

В ходе приемки товара, выявлено расхождение по количеству и качеству товара, о чем истец уведомил ответчика, в соответствии с условиями п. 4.3 договора.

Представитель УФПС на приемку товара прибыл, выявленные недостатки товара при приемке на складе истца зафиксированы в акте об установлении расхождений по количеству и качеству ТОРГ-2 № O0066312 от 29.05.2023, подписан представителем УФПС Свердловской области без замечаний и подтверждается материалами дела.

Представители УФПС Республики Алтай, УФПС Хабаровского края и представители УФПС Приморского края, на приемку товара не прибыли, дали 3 распоряжения о приемке товара в их отсутствие, что подтверждается скриншотами переписки по электронной почте.

В результате проведенной приемки товара обнаружено отсутствие товара на общую сумму 640 928,73 руб., а также не соответствующий требованиям по качеству на общую сумму 3 612 302, 78 руб., общая стоимость поврежденного и утраченного товара составила 4 253 231, 51 руб.

Данные расхождения зафиксированы комиссией в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в соответствии с унифицированной формой ТОРГ-2 от 29.09.2022 № О0066012 от 15.05.2023, № O0066312 от 29.05.2023, № О0066195 от 24.05.2023, № О0066196 от 24.05.2023, № О0066194 от 24.05.2023, № O0066311 от 29.05.2023, № О0066310 от 29.05.2023, № О0066309 от 29.05.2023, № О0066308 от 29.05.2023, № О0066307 от 29.05.2023, № О0066306 от 29.05.2023, № О0066305 от 29.05.2023, № О0066304 от 29.05.2023, № О0066303 от 29.05.2023, № О0066302 от 29.05.2023, № О0066301 от 29.05.2023, № О0066300 от 29.05.2023, № О0066299 от 29.05.2023, № О0066298 от 29.05.2023 и направлены в адрес комиссионера.

Из п. 2.1.7. договора следует, что комиссионер обязан принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности товаров комитента, находящихся у комиссионера.

Отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящихся у него товаров в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине.

В силу п. 4.1. договора, в случае утраты, недостачи или повреждения товаров, находящихся у комиссионера, по вине комиссионера, комиссионер будет обязан оплатить указанные товары, как реализованные.

В соответствии с п. 4.5. договора, часть товара, утратившего товарный вид или поврежденный каким-либо образом по вине комиссионера, в возврате, превышающим 5 % от стоимости товара, принятого к возврату, считается реализованным, включается в акт сверки, и подлежит оплате в полном объеме.

Согласно доводам иска, общая сумма задолженности составляет 3 890 242, 37 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ТДЭ-07-79/23 от 13.06.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ч. 1 ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что требования истца заявлены обоснованно и подтверждены надлежащими доказательствами, в силу п. 4.1 договора, в случае утраты, недостачи или повреждения товаров, находящихся у комиссионера, по вине комиссионера, комиссионер будет обязан оплатить указанные товары, как реализованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доводы ответчика отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не оценил должным образом обстоятельства о нарушении истцом срока вывоза нереализованного товара в соответствии с пунктом 2.3.7 договора, что не освобождает его от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Однако, как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Эксмо» (комитент) и ФГУП «Почта России» правопреемником является АО «Почта России» (комиссионер) заключен договор комиссии № 1060-14 от 29.07.2014.

Согласно п. 1.1. договора, комиссионер принимает на себя обязанность по продаже книжной продукции, принадлежащей комитенту, далее - «Товар», в сети федеральной почтовой связи от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение в размере и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора устанавливается период отчетности и расчетов1 (один) календарный месяц.

Согласно п. 1.3 договора комиссионер осуществляет права и обязанности по договору в лице своих Филиалов - Управлений федеральной почтовой связи, за исключением подготовки и утверждения отчетов и осуществления расчетов с Комитентом.

В соответствии с п. 2.1.1 договора комиссионер обязан в лице Филиалов согласовывать с комитентом заказы на товары, а именно ассортимент, количество и место передачи товаров, а также сроки возврата нереализованных Товаров, если таковые будут иметь место.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неисполнение истцом принятых обязательств по договору п. 2.3.7, согласно которому истец обязался, в случае невозможности продать товары в течение срока их годности или срока, согласованного сторонами при осуществлении заказа, принять возвращаемые товары по накладной по форме № ТОРГ-12 и вывезти их в соответствии с п. 2.3.4 настоящего договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения комитентом уведомления о подготовке Товаров к вывозу (уведомление о возврате).

Однако условия пункта 2.3.7. договора в данном случае не применимы к настоящим обстоятельствам, так как товаром по договору является книжная продукции, которая не имеет срока годности и не является продукцией с конечным сроком реализации, согласование срока реализации при осуществлении заказа сторонами не производилось, ответчиком обратного в материалы дела не представлено, следовательно, нарушений Иистцом обязательств, принятых по договору нет.

Условиями договора не предусмотрено возврат нереализованного товара истец, соблюдая и ценя партнерские отношения производил возврат нереализованного товара по своей доброй воле.

Кроме того, истец неоднократно предоставлял ответчику дисконтирование (снижение закупочной цены) на товар, в результате чего, дата забора нереализованного товара неоднократно переносилась, так как ответчик принимал условия по дисконтированию и продолжал реализовывать товар по сниженным ценам.

Ответчик готов был отгрузить товар лишь 10.05.2023, что подтверждается перепиской между сторонами по электронной почте предоставленной истцом в материалы дела.

Условиями п. 2.1.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан в лице филиалов принимать товары, хранить товары до момента продажи и осуществлять их продажу в сети федеральной почтовой связи в течение срока действия договора.

Так как договор комиссии от 29.07.2014 № 1060-14 сторонами не расторгнут и продолжает действовать, следовательно, стороны обязаны надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в том числе комиссионер (ответчик) обязан хранить товары в течение срока действия договора (п. 2.1.2 договора).

Следовательно, довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность осуществлять хранение не вывезенного товара после сентября 2021, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям, хранитель обязан принять все предусмотренные договором меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 2.1.7 договора ответчик (комиссионер) обязан принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности товаров комитента, находящихся у комиссионера, отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящихся у него товаров в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине.

В материалы дела ответчиком не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о передаче товара истцом в адрес ответчика, имеющего какие-либо недостатки.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п.п. 2.1.6 и 2.3.7 договора согласно которым, истец обязался, в случае невозможности продать товары в течение срока их годности или срока, согласованного сторонами при осуществлении заказа, принять возвращаемые товары по накладной по форме № ТОРГ-12 и вывезти их в соответствии с п. 2.3.4 настоящего договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения комитентом уведомления о подготовке товаров к вывозу (уведомление о возврате).

Однако указанные пункты договора в данном случае не применим к настоящим обстоятельствам, так как товаром по договору является книжная продукции, которая не имеет срока годности и не является продукцией с конечным сроком реализации, согласование срока реализации при осуществлении заказа сторонами не производилось, следовательно, нарушений истцом обязательств, принятых по договору не усматривается.

В данном случае, применимы условия п.п. 2.1.1 и 2.3.3 договора, в соответствии с которыми истец и ответчик обязались согласовывать заказы на товары, а именно ассортимент, количество и место передачи товара, а также сроки возврата нереализованных товаров, если таковые будут иметь место.

Следовательно, довод ответчика о нарушении истцом условий п.п. 2.1.6 и 2.3.7 договора является надуманным ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела и

не может быть принят судом во внимание, так как нарушений обязательств по договору со стороны истца нет.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу

№ А40-175767/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук