Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А40-164583/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60590/2017

Дело № А40-164583/15
г. Москва
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания СВ. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АКБ «КОР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017

по делу № А40-164583/15. вынесенное судьей СВ. Гончаренко

об отказе в удовлетворении ходатайства АО «АКБ «КОР» о применении мер в виде

запрета конкурсному управляющему ООО «Бизнесстолица» ФИО2

выставлять имущество должника на торги

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнесстолица»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 ООО «Бизнесстолица» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 21.11.2015 в газете «КоммерсантЪ» № 215.

Определением судья от 12.01.2016 суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнесстолица» как обеспеченные залогом требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» в размере 121 746 079,26 рублей, из них 3 779 642,81 рублей – неустойка, которая учтена в реестре отдельно.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2017 в электронном виде поступило заявление АО «АКБ «КОР» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Бизнесстолица» и отражении в нем требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» как не обеспеченных залогом имущества в отношении позиций оборудования.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2017 поступило ходатайство АО «АКБ «КОР» о применении мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Бизнесстолица» ФИО2 выставлять имущество на торги до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, поступившего в суд 03.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 в удовлетворении ходатайства АО «АКБ «КОР» о применении мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Бизнесстолица» ФИО2 выставлять имущество должника на торги – отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АКБ «КОР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и разрешить вопрос по существу, которым удовлетворить заявление АО «АКБ «КОР» и применить меры по обеспечению заявления по делу №А40-164583/15.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что непринятие мер в виде запрета выставлять имущество должника на торги создает не только реальную угрозу для затруднения или невозможности в последующем исполнения судебного акта по требованиям АО «АКБ «КОР», но и нарушает баланс интересов сторон в рамках дела №А40-164583/15.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО «АКБ «КОР» о внесении в реестр требований кредиторов должника изменений в части отражения в нем требований ПАО Сбербанк как необеспеченных залогом имущества ООО «Бизнесстолица».

Кроме того судом учтено, что требования АО «АКБ «КОР», изложенные в заявлении о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, поступившем в суд 03.10.2017, в настоящее время не признаны обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя о последствиях не принятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-164583/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АКБ «КОР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО3

Судьи:С.А. Назарова

ФИО4