Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А45-23915/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-23915/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2018 года. Определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использова- нием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 ( № 07АП-4519/2016(34)) и ФИО4 ( № 07АП-4519/2016(35)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 по делу № А45-23915/2015 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 630091, <...>) по заявлению публичного акционерного общества «БМ-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 по денежным обязательствам в солидарном порядке (приостановление производства по заявлению и назначение экспертизы),

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО9 (доверенность от 15.01.2018), от ФИО8 – ФИО10 (доверенность от 12.11.2018), от ФИО6 – ФИО10 (доверенность от 12.11.2018), от АО «БМ-Банк» - ФИО11 (доверенность от 06.04.2017), иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015 к производству суда принято заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (далее – ООО «ЗапСиб-Транссервис», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-23915/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 (резолю- тивная часть объявлена 20.01.2016) в отношении должника введена процедура банкрот- ства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО12, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 (резолютив- ная часть объявлена 04.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содруже- ство».

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора «БМ- Банк» (публичного акционерного общества) (далее - АО «БМ-Банк», кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8- новну в солидарном порядке по денежным обязательствам должника ООО «ЗапСиб- Транссервис».

23.08.2018 в материалы дела поступило от заявителя письменное ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, мотивированное необходимостью получения экспертного заключения о том, имелись или нет факты искажения данных бухгалтерской отчетности должника за 2012 - 2015 годы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 (резолю- тивная часть объявлена 25.09.2018) ходатайство конкурсного кредитора БМ-Банка (АО) удовлетворено. Назначена комплексная судебно-бухгалтерская и финансово- экономическая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Установить наличие или отсутствие фактов искажения бухгалтерской (финансо- вой) отчетности ООО «ЗапСиб-Транссервис» на отчетные периоды

– 31.12.2014, 31.12.2015, в том числе: при отражении следующих фактов хозяй- ственной деятельности должника:

1) Эмиссия облигаций 02.04.2015 г., 2) Заключение 11.05.2015 договора поставки 420 полувагонов с ООО «Рейлхол»,

3) Заключение 12.08.2015 договора перенайма № ПН-2992/02-15 и № ПН-2992/01-15 с ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» по передаче прав и обязанностей лизингополуча- теля в соответствии с Договором лизинга № ДЛ-2992/02-14 от 17.07.2014 и № ДЛ-2992/02- 14 от 17.07.2014, заключенных с АО «ВТБ-Лизинг»,

4) Отражение в бухгалтерской отчетности задолженности ООО «Сибирская ваго- норемонтная компания» перед ООО «ЗапСиб-Транссервис» в размере 71 226 576.05 в 4 квартале 2015 года,

5) Отражение в бухгалтерской отчетности ООО «ЗапСиб- Транссервис» кредитор- ской задолженности «ВТБ-Лизинг» (АО).

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Сибирский региональ- ный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 630049, <...>). Производство по заявление АО «БМ- Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих должника ООО «ЗапСиб-Транссервис» лиц приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3,

ФИО4 (далее – заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что правовые основания для назначения судебной экспертизы в данном случае в суде первой инстанции отсутствовали, так как даже в случае выявления фактов искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЗСТС» само по себе данное обстоятельство не будет являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исходя из совокупности условий, содержащихся в подлежащих применению нормах Закона о банкротстве. Просит определение суда от 28.09.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, а именно в удовлетворении ходатайства АО «БМ-Банк» о назначении судебной экспертизы отказать.

ФИО4 в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незакон- ность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд первой инстанции фактически самостоятельно осуществил сбор доказательств по обособленному спору. Принимая во внимание не доказанность АО «БМ-Банк» наличия совокупности об- стоятельств, которые могли бы повлиять на применение презумпции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а, следовательно, отсутствие и суда оснований для назначения судебной экспертизы, а также фактически осуществленный арбитражным судом первой инстанции самостоятельный сбор доказательств по делу, относимость которых к обособлен-

ному спору не может быть определена на настоящий момент, заявитель полагает, что об- жалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Просит определение суда от 28.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе АО «БМ-Банк» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, разрешив вопрос по существу.

От ООО «Солюшен Финанс» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым Банк обосновал необходимость назначения экспертизы, что отражено как в до- водах Банка, так и в определении суда о назначении экспертизы. АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

От АО «БМ-Банк» поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам, согласно которым кредитором в ходатайстве и судебных заседаниях надлежащим образом обоснована необходимость назначения судебной экспертизы, выполнены все условия для ее назначения. Заявителями апелляционных жалоб не приведено достаточных оснований для отмены определения о приостановлении производства по обособленному спору. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Просит определение суда от 28.09.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддер- жал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО8, ФИО6 поддержала апелляционные жалобы. Пояснила, что в отношении ответчиков применены обеспечительные меры, назначение экспертизы затрагивает права лиц, необходимость экспертизы не доказана.

Представитель АО «БМ-Банк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевремен- но извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное засе- дание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора АО «БМ-Банк» о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы

и приостанавливая производства по делу, пришел к выводу о наличии вопросов, для раз- решения которых требуются специальные познания, ввиду чего ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению, производство по делу – приостановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции является заявление кредитора АО «БМ-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 в солидарном порядке по денежным обязательствам должника ООО «ЗапСиб-Транссервис».

Обжалуемым определением на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе кредитора назначена судебная эксперти- за. Этим же определением суда производство по делу приостановлено до получения ре- зультатов экспертизы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральны- ми законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Вопросы, связанные с составлением бухгалтерской отчетности должника и отраже- ния в ней спорных финансово-хозяйственных операций, о которых указывает кредитор в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, требуют специальных знаний, а поэтому процессуальный закон позволяет суду назначить экспертизу, о проведении которой ходатайствует лицо, участвующее в деле.

Статья 144 АПК РФ содержит перечень случаев, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, одним из которых является назначение экспертизы (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными су- дами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Основания приостановления производства по делу, в том числе в связи с назначе- нием экспертизы, подлежат оценке судом при проверке законности соответствующего определения в случае его обжалования (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 82 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу при рассмотрении обособленного спора о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора АО «БМ-Банк» о назначении экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении заявления вопросов, связанных с со- ставлением бухгалтерской отчетности должника и отражения в ней спорных финансово- хозяйственных операций, определил к разрешению вопросы, ответы на которые требуют специальных познаний.

Данный вывод суда применительно к предмету и обстоятельствам обособленного спора является верным. Суд обоснованно назначил экспертизу для решения вопросов, требующих специальных знаний.

Удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы явилось в свою очередь, основанием для приостановления производства по обособленному спору, преду- смотренным частью 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении их прав при назначении судом экспертизы не могут повлечь отмены определения о приостановлении производства по рассмотрению заявления АО «БМ-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих должника ООО «ЗапСиб- Транссервис» лиц.

Обжалуя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, апеллянты фактически оспаривают назначение экспертизы.

В этой связи возражения заявителей по поводу обоснованности назначения экспертизы, наличия либо отсутствия оснований для ее проведения относятся к доводам по существу спора, оценке доказательств и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд учитывает, что обжалуемым судебным актом производство по заявлению АО «БМ-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном

порядке контролирующих должника ООО «ЗапСиб-Транссервис» лиц приостановлено до окончания проведения экспертизы. Экспертизу поручено провести в течение 45 рабочих дней с даты получения определения суда и документации ООО «ЗапСиб-Транссервис».

Определением суда от 18.10.2018 установленный определением Арбитражного су- да Новосибирской области от 28.09.2018 по делу № А45-23915/2015 срок для передачи документов экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Мини- стерства юстиции Российской Федерации продлен до 25.10.2018.

Экспертное заключение в арбитражный суд еще не представлено.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих должника лиц, в настоящее время не устранены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 по делу № А45- 23915/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. ФИО14 Назаров