Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А32-6134/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6134/2017
город Ростов-на-Дону
31 января 2024 года
15АП-19596/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньСпецСтрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу № А32-6134/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСКом»

(ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КубаньСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьего лица: Управление ФССП России по Краснодарскому краю,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньСпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 391 374,33 руб., в том числе 2 218 800 руб. задолженности, 172 574,33 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 34 957 руб.

Решением суда от 12.04.2017 взыскано с ООО «КубаньСпецСтрой» в пользу ООО «ТСКом» 2 375 554,02 руб., в том числе 2 218 800 руб. задолженности, 156 754,02 руб. процентов; а также 34 878 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Судом выдан исполнительный лист.

ООО «КубаньСпецСтрой» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «КубаньСпецСтрой» о пересмотре решения суда от 12.04.2017 по делу №А32-6134/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньспецстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ч.2 ст.311 АПК, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, указывает, что вновь открывшееся обстоятельство - это установленные Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2023, вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару лейтенантом полиции преступные действия ФИО3, и иных лиц, которые могли осуществить подпись документов и проставление печати в рамках договорных взаимоотношений между ООО «ТСКом» и ООО «КубаньСпецСтрой», что в свою очередь привело к образованию задолженности у ООО «КубаньспецСтрой» по арбитражным спорам.

Ответчик приводит позицию о том, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 3) истечение сроков давности уголовного преследования. Из данной статьи следует, что правовые последствия (прекращение или отказ в возбуждении уголовного дела) зависят исключительно от того, на какой стадии обнаружено истечение сроков уголовного преследования, и не могут рассматриваться как ограничение для применения правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (п.6), поскольку в ином случае ограничиваются права лица, для которого вновь открывшиеся обстоятельства возникли на стадии принятия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. это основание для отказа в возбуждении уголовного дела не может нивелировать вновь открывшиеся обстоятельства, изложенные в Постановлении и лишать заявителя процессуального права пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно, по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 12.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2023, которым в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершенное преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ (Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" изложено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае поданное ответчиком заявление о пересмотре судебного акта не содержит указания на вступивший в законную силу приговор суда (либо на определение, постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности), устанавливающие факт фальсификации доказательств, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель ссылается на постановление оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, произведен на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является результатом рассмотрения сообщения о преступлении и не устанавливает существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю. Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела.

При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2023 указано, что документы от имени ООО «Кубаньспецстрой» подписаны не ФИО4, а неуполномоченным лицом - ФИО3 (предположительно, она же поставила на документах печать), однако данные обстоятельства не являются ни существенными, ни вновь открывшимся, поскольку в спорный период (февраль 2016 года - июнь 2016 года – с учетом даты спорных договоров и актов) ФИО3 являлась руководителем единоличного исполнительного органа ООО «Кубаньспецстрой», уполномоченным подписывать документы от имени ООО «Кубаньспецстрой». ФИО4 назначен руководителем единоличного исполнительного органа ООО «Кубаньспецстрой» только 24.08.2017 согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что постановление оперуполномоченного применительно к обстоятельствам данного дела может расцениваться только в качестве нового доказательства, полученного ответчиком после вынесения постановления судом апелляционной инстанции. Получение стороной спора новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом не представлены.

С учетом изложенного, повторно оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов.

Доводы, приводимые ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о несогласии с выводами суда и направлены фактически на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А32-6134/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко