Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-26177/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49652/2023

Дело № А40-26177/23
г. Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 06 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансинжстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-26177/23

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.12.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинжстрой» (129344, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бабушкинский, Верхоянская <...>, этаж 0, помещ./ком. 2/2(РМ78), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 432 427,50 руб. по договору от 18.07.2019 №7/07/119, пени в размере 539 987,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинжстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 432 427,50 руб. по договору от 18.07.2019 №7/07/119, пени в размере 539 987,76 руб.

Решением от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-26177/2023 в части взыскания с ООО «ТрансИнжСтрой» пени в размере 539 987,76 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ТрансИнжСтрой» заключен договор субподряда №7/07/19, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные работы в АО «Корпорация ВНИИЭМ» корпус №11 по адресу: <...>, наименование, объем и стоимость которых согласована сторонами в локальном сметном расчете №1, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных договором субподряда.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что ответчик осуществляет оплату фактически выполненных объемов работ в течение 5 рабочих дней после предоставления истцом счета с приложением акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, счета-фактуры.

Согласно иску, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, работы отраженные в локальном сметном расчете №1, выполнены на общую сумму в размере 8 665 117,95 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справкой о стоимости выполненных работ №01 от 15.08.2019 и актом о приемке выполненных работ №01 от 15.08.2019 на сумму 1 194 149,50 руб.; справкой о стоимости выполненных работ №02 от 06.09.2019 и актом о приемке выполненных работ №02 от 06.09.2019 на сумму 1 588 901,35 руб.; справкой о стоимости выполненных работ №03 от 09.10.2019 и актом о приемке выполненных работ №03 от 09.10.2019 на сумму 2 099 163,50 руб.; справкой о стоимости выполненных работ №04 от 18.11.2019 и актом о приемке выполненных работ №04 от 18.11.2019 на сумму 1 350 476,30 руб.; справкой о стоимости выполненных работ №05 от 20.01.2020 и актом о приемке выполненных работ №05 от 20.01.2020 на сумму 850 735,30 руб.; справкой о стоимости выполненных работ №06 от 15.07.2020 и актом о приемке выполненных работ №06 от 15.07.2020 на сумму 1 543 217 руб.; справкой о стоимости выполненных работ №07 от 09.11.2020 и актом о приемке выполненных работ №07 от 09.11.2020 на сумму 38 475 руб.

Ответчиком работы оплачены частично на сумму 6 232 690,65 руб., задолженность составляет 2 432 427,30 руб. (8 665 117,95 руб. - 6 232 690,65 руб.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 2 432 427,50 руб. задолженности.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Согласно расчету истца, неустойка составила 539 987,76 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, ответчиком контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, исключающего период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также условий договора об ограничении размера неустойки в 5% от стоимости договора, заявленная истцом сумма неустойки соответствует нормам действующего законодательства и согласованным сторонами условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-26177/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова