Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А35-9538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9538/2023
01 августа 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махортовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж автомата по продаже питьевой воды, установленного на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в течение 2 (двух) дней со дня вступления решения суда в законную силу;

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж системы водоснабжения и системы водоотведения в нежилом помещении IV многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в течение 2 (двух) дней со дня вступления решения суда в законную силу,

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности № 9 от 10.01.2024 (срок до 31.12.2024);

от соответчиков: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании произвести демонтаж автомата по продаже питьевой воды, установленного на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в течение 2 (двух) дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 18.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 15.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 26.03.2024 суд в порядке части 1 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 15.04.2024 представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил cуд обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж автомата по продаже питьевой воды установленного на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в течение 2 (двух) дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж системы водоснабжения и системы водоотведения в нежилом помещении IV многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в течение 2 (двух) дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконное использование ответчиками общего имущества в многоквартирном жилом доме, выраженное в размещении оборудования по продаже питьевой воды на фасадной стене дома без соответствующего решения общего собрания собственников.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорное помещение передано во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 Также полагал, что ответственность за незаконное размещение автомата по продаже питьевой воды должен нести арендатор, как собственник оборудования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на согласование размещения автомата по продаже питьевой воды на фасадной стене дома со «старшей по дому». Пояснила, что в результате неоднократных поджогов оборудования, ранее установленный автомат по продаже питьевой воды был демонтирован предпринимателем ввиду его неработоспособности. Оборудование, размещенное на фасаде многоквартирного дома в настоящий момент, куплено за счет средств супруга и используется ответчиком в предпринимательской деятельности. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей соответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.


Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 32, 33, 33а, 33б, 34, 34а, 36, 36а, 37, 37а, 38, 38а (кадастровый номер 46:29:102018:1201), общей площадью 189,8 кв.м, расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пом. IV.

17.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» произвело осмотр общего имущества – фасадной стены многоквартирного дома №10 по проспекту Победы на предмет незаконных размещений рекламной информации, вывесок и другого оборудования.

По результатам комиссионного осмотра было установлено, что слева от входа в подъезд №2 на фасадной стене дома установлена компактная автоматическая фильтровальная станция (водомат) с подключением к внутридомовым системам водоснабжения, водоотведения и электроснабжения через нежилое помещение IV, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО1

С целью устранения выявленных нарушений, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» направило в адрес предпринимателя требование об устранении выявленных нарушений и приведении общего домового имущества в первоначальное состояние.

Впоследствии, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенным 20.02.2023 в форме очно-заочного голосования, было принято решение об отказе от договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», избрании в качестве управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа».

Осуществив повторный осмотр общего имущества многоквартирного дома №10 по проспекту Победы г. Курска, управляющая компания установила, что оборудование – автомат по продаже питьевой воды, установленное без разрешительной документации собственником нежилого помещения IV – индивидуальным предпринимателем ФИО1, не демонтировано.

Так как ранее направленное требование по устранению нарушений, ответчиком не исполнено, ООО «УК Победа» направило в адрес предпринимателя письмо №123 от 07.07.2023 с требованием предоставить разрешительную документацию на размещение на фасаде многоквартирного дома водомата, а в случае отсутствия – осуществить демонтаж установленного оборудования и привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Поскольку ответчик не представил запрашиваемые сведения и не осуществил демонтаж автоматической фильтровальной станции (водомата), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ №10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенным 20.02.2023 в форме очно-заочного голосования, было принято решение об избрании в качестве управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» и наделении Общества полномочиями от имени собственников обращаться в суд по вопросам незаконного использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества собственников МКД, выразившегося в незаконном размещении рекламных, информационных и иных конструкций на фасаде МКД, незаконном размещении оборудования, а также с заявлениями о демонтаже возведенных в местах общего пользования конструкций (перегородок, оборудования и пр.).

Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с использованием объекта общей долевой собственности одним из собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, без согласия на то иных собственников, то обращение управляющей компании с настоящим исковым заявлением правомерно.

Как следует из актов осмотра от 02.10.2023, 03.07.2024, в процессе управления многоквартирным жилым домом обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» было установлено, что на фасадной стене дома без разрешительной документации установлен автомат по продаже питьевой воды. Оборудование подключено к внутридомовым системам водоснабжения, водоотведения и электроснабжения через нежилое помещение IV.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение IV, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО1, как арендодатель по договорам аренды от 26.08.2022, 01.07.2023, передал принадлежащее ему помещение во временное возмездное пользование арендатору – индивидуальному предпринимателю ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что водомат был размещен на стене многоквартирного жилого дома арендатором.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в ходе рассмотрения дела факт принадлежности спорного оборудования ей и размещения автомата по продаже питьевой воды на фасаде многоквартирного дома не оспаривала. Пояснила, что в результате неоднократных поджогов оборудования, ранее установленный автомат по продаже питьевой воды был демонтирован Предпринимателем ввиду его неработоспособности. На дату рассмотрения спора на фасаде многоквартирного дома размещено оборудование, приобретенное по договору поставки от 12.03.2024 №491 ФИО4 - супругом ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов, в том числе, являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Принимая во внимание документально подтвержденный факт регистрации брака, с учетом того, что оборудование используется ответчиком в предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что собственником автомата по продаже питьевой воды, размещенного на фасадной стене многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе, является индивидуальный предприниматель ФИО2 Данный факт ИП ФИО2 не оспаривался.

В соответствии со статей 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 Постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 №304-ЭС16-10165 по делу №А45-13856/2015, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 №34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома реализуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом лишь путем принятия решений на общем собрании собственников.

Ссылки индивидуального предпринимателя ФИО1 на наличие разрешения на установку спорного оборудования на фасаде МКД от «старшей по дому», признаются судом несостоятельными.

Разрешение «старшей по дому», само по себе, не отменяет необходимости совершения действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.

В свою очередь, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, содержащий решение по вопросу о предоставлении Предпринимателю права на размещение автомата по продаже питьевой воды на фасаде МКД, в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащей разрешительной документации, действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома автомата по продаже питьевой воды, признаются судом нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы соответчиков об отказе управляющей компанией в проведении собрания собственников МКД по вопросу получения разрешения на размещение водомата на фасаде дома, не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в ответ на заявление ИП ФИО1 от 13.07.2023, истец письмом от 28.07.2023 №Пб-25 уведомил ИП ФИО1 о возможности в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства самостоятельно инициировать внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД.

В соответствии с обращением собственников МКД №44 по проспекту Победы г.Курска, поступившим в адрес управляющей компании 06.10.2023, собственники помещений просили провести внеочередное общее собрание собственников помещений с целью решения вопроса о получении согласия собственников на размещение на фасаде жилого дома №10 (подъезд №2) автомата по продаже очищенной питьевой воды.

Судом установлено, что истцом было организовано внеочередное собрание собственников помещений в форме заочного голосования с использованием системы ГИС ЖКХ в период с 03.11.2023 по 16.11.2023, однако собрание оказалось неправомочным, ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом общего собрания от 16.11.2023, размещенном, в том числе, в системе ГИС ЖКХ (т.1 л.д.56-57).

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод соответчиков является несостоятельным и отклоняется судом.

Наряду с вышеуказанным, арбитражный суд также обращает внимание на следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, передавая спорное помещение во временное пользование арендатору, в пункте 2.2 договоров предусмотрел, что на арендатора возлагается ответственность обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования общего пользования, находящихся на площади.

Как установлено судом и следует из плана цокольного этажа с сетями систем водоснабжения и канализации, утвержденного проектом жилого дома №6/23-00-04-ВК, усматривается, общедомовые канализационные сети и сети водоснабжения расположены под потолком помещения IV, принадлежащего ИП ФИО1, и скрыты им, доступ к сетям возможен только через потолок.

При этом проектная документация в части системы водопровода не предусматривает дополнительную организацию систем подводящих и отводящих труб водопровода в цокольном этаже многоквартирного дома № 10 по адресу пр-кт Победы города Курска.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной перепланировки и переоборудования помещения цокольного этажа соответчиками была произведено самовольное подключение (врезка) к системе водопровода, по результатам которого произошло увеличение нагрузки на общедомовые сети водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома.

Более того, самовольное подключение к системе водопровода нарушает положения пункта 8.17 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий. СП 30.13330.2020», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2020 №920/пр, и способствует ускорению промерзания трубопроводов, возникновению техногенной катастрофы.

Документов, подтверждающих законность переоборудования общедомовых систем, соответчиками представлено не было. Акт о завершении переустройства, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что переоборудование помещения, осуществленное индивидуальным предпринимателем ФИО1, наряду с действиями индивидуального предпринимателя ФИО2, является незаконным и в равной степени нарушает права собственников общей долевой собственности.

Суд также принимает во внимание, что демонтаж водомата без демонтажа системы водоснабжения и системы водоотведения в нежилом помещении IV многоквартирного жилого дома не приведет в полной мере к восстановлению прав собственников МКД. Более того, наличие выходного отверстия в фасаде дома в месте подключения аппарата, в последующем (в осенне-зимний период) может привести, в том числе к промерзанию фасада дома, повреждению трубы через выходное отверстие и, как следствие, повреждению всей системы водоснабжения МКД. Устранение повреждений системы водопровода возложит на собственников многоквартирного дома дополнительное бремя несения расходов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости приведения коммуникаций в помещении IV, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1 в соответствие с проектной документацией.

Кроме того, вопреки доводам ИП ФИО1, суд полагает, что имеются правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 322 ГК РФ о солидарных обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, соответчики несут солидарную ответственность за нарушение прав собственников многоквартирного дома в силу неделимости обязательства, поскольку самовольная система водопровода была проложена индивидуальным предпринимателем ФИО1, а аппарат по продаже питьевой воды размещен индивидуальным предпринимателем ФИО2 на фасаде здания и подключен к общедомовым системам на базе созданной собственником помещения IV коммунальной сети.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения соответчиками порядка пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков.

Кроме того, в связи с уточнением исковых требований (увеличением количества требований), государственная пошлина в размере 6 000 руб. взыскивается с соответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 174, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж автомата по продаже питьевой воды, установленного на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в течение 2 (двух) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж системы водоснабжения и системы водоотведения в нежилом помещении IV многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в течение 2 (двух) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.



Судья И.В. Кочетова