Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А32-31887/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-31887/2021
г. Краснодар
23 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 22.06.2022

Полный текст решения суда изготовлен 23.06.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Таганрог

ФИО2, г. Гулькевичи

к ЗАО "ПЛЕМЗАВОД ГУЛЬКЕВИЧСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: АО «Регистраторское общество «СТАТУС»

о признании….

при участии:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением:

- признать недействительным решение совета директоров ЗАО «Племзавод Гулькевичский» от 15.04.2021 в части определения цены выкупа одной обыкновенной именной акции в размере 923 рублей;

- определить рыночную стоимость одной обыкновенной именной акции ЗАО «Племзавод Гулькевичский», подлежащую определению для целей выкупа акций по требованиям акционеров ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 75 Закона об акционерных обществах по результатам судебной оценочной экспертизы;

- обязать ЗАО "ПЛЕМЗАВОД ГУЛЬКЕВИЧСКИЙ" выкупить акции ФИО1 в количестве 97 штук по рыночной цене, произведя доплату в сумме 731 283 рублей;

- обязать ЗАО "ПЛЕМЗАВОД ГУЛЬКЕВИЧСКИЙ" выкупить акции ФИО2 в количестве 22 штук по рыночной цене, произведя доплату в сумме 165 858 рублей;

- при неисполнении ответчиком решения суда по истечении 10 дней после даты вступления судебного акта в законную силу взыскать с ЗАО «Племзавод Гулькевичский» в пользу ФИО1 в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей выплате акционеру, начисляемую за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства;

- при неисполнении ответчиком решения суда по истечении 10 дней после даты вступления судебного акта в законную силу взыскать с ЗАО «Племзавод Гулькевичский» в пользу ФИО2 в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей выплате акционеру, начисляемую за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с Определением суда от 16.05.2022 в судебное заседание явилась эксперт ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» ФИО4, которая ответила на вопросы суда и представителя ответчика (аудиозапись от 15.06.2022).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено ввиду необоснованности.

15 июня 2022 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 июня 2022 года до 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, а также заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Судом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено и отклонено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что ФИО1 и ФИО2 являются акционерами ЗАО «Племзавод Гулькевичский», которым соответственно принадлежат 98 и 23 обыкновенных именных акций ответчика, что ответчиком не оспаривается.

21.05.21 общим собранием акционеров были приняты решения по одобрению крупных сделок. По данным решениям ФИО1 голосовал «Против», заполненные бюллетени истец выслал почтой 15.05.21 вместе с заявлением, где дополнительно отразил содержание принятых им решений.

В голосовании по решениям, принятым 21.05.21 общим собранием акционеров, ФИО2 не участвовала.

Таким образом, в силу п.1 ст.75 и ст.76 ФЗ-208 «Об акционерных обществах», у истцов возникло право требования выкупа акций ответчиком по рыночной цене, определенной на момент ободрения решением общего собрания акционеров крупных сделок.

Нотариально заверенные требования истцов о выкупе обществом акций по рыночной цене были получены Краснодарским филиалом держателя реестра эмитента 05.07.2021. ФИО1 потребовал выкупить 97 из 98, принадлежащих ему акций, а ФИО2 - 22 из 23.

В предъявленных 05.07.21 обществу требованиях истцы выразили свое несогласие с ценой выкупа одной акции в размере 923 рубля, которая была определена 15.04.21 решением совета директоров. Решение размещено на сайте ООО «Интерфакс - ЦРКИ» и доступно по ссылке: https://e-disclosure.iWportal/event.aspx?EventId=22myq-Cn5CEyB-AbfW5159pw-B-B

Цену выкупа одной акции в размере 923 рубля истцы считают не рыночной, а существенно заниженной. Свою позицию истцы основывают на следующих данных и расчетах:

1. Уставной капитал общества - 19 426 100 рублей.

2. Номинал акции-100 рублей.

3. 19 426 100:100=194 261 -количество акций в Уставном капитале общества.

Сведения о номинальной цене акции, количестве акций и уставном капитале общества отражены в ст. 12 устава ЗАО «Племзавод Гулькевичский» и выписке из ЕГРЮЛ.

4. Стоимость чистых активов общества на 31.03.21 по данным федерального ресурса по ссылке: https://fedresurs.ru/sfactmessage/44EA329EA3104400A676A43AD96AFF72) составляет 1 214 639 000 рублей.

Из указанных данных истцы пришли к выводу о том, что цена одной акции, рассчитанной только по стоимости чистых активов на 31.03.21, составляет не менее:

1 214 639 000 /194 261 = 6 252,61 рубля.

Таким образом, по мнению истцов, определенная решениями совета директоров от 15.04.21 цена за одну обыкновенную акцию в размере 923 рубля в 6,77 раз ниже цены акции, рассчитанной по стоимости чистых активов. Учитывая, что в чистые активы входит их балансовая стоимость, которая меньше рыночной, они предполагают, что цена выкупа одной акции в размере 923 рубля ниже рыночной в семь и более раз. При этом, многократное занижение ответчиком цены акций, несёт истцам значительные убытки.

Цена одной обыкновенной акции на 21.05.21 (дата проведения очередного общего собрания) была определена советом директоров 15.04.21 на основании отчета «Экспертного центра «Регион Консалтинг» от 25.01.2021 № 0-21/01. Эта же цена была определена месяцем ранее 15.03.21 в связи с проведением 22.04.21 внеочередного общего собрания акционеров и спустя 70 дней 25.06.21 в связи с проведением 29.07.21 внеочередного собрания акционеров.

Неизменная цена акции с точностью до рубля, определенная советом директоров в период с 15.03.21 по 25.06.21, ставит под сомнение её соответствие рыночной стоимости, рассчитанной оценщиком и утвержденной советом директоров.

Более того, в 11-ом разделе отчета оценщик, располагая полной бухгалтерской отчетностью ответчика, обосновывает невозможность применения им затратного подхода (метода чистых активов) отсутствием в его распоряжении «достоверной и подробной информации об активах и обязательствах организаций, ведущих бизнес на дату оценки», в то время как к нему за отчетом обратилась одна организация. Отклонив таким образом затратный метод оценки, оценщик применил метод предполагаемых дивидендных выплат. При этом, имея возможность прямо рассчитать дивиденды ответчика как частное от прибыли и количества акций, оценщик рассчитал размер предполагаемых дивидендов ЗАО «Племзавод Гулькевичский», усредняя данные за 2017-2019 годы 116 организаций разных регионов России, многие из которых работают по направлениям, отличным от деятельности ответчика.

Кроме того, в отчете «Экспертного центра «Регион Консалтинг» от 25.01.2021 № О-21/01 из-за неправильно выбранной оценщиком методики не учтена рыночная стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, что противоречит разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях, установленных пунктом 1 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе в случае принятия общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Как указано в пункте 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В силу положений указанной выше нормы Закона об акционерных обществах на общество возлагается обязанность приобретения акций по рыночной цене. Решение Совета директоров и отчет оценщика являются лишь промежуточными этапами процедуры определения такой единой цены, которые не отменяют общую обязанность общества - заплатить рыночную стоимость ценных бумаг.

Таким образом, пункт 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах может быть квалифицирован как частный случай обязательного заключения обществом договора по приобретению акций. При этом законодатель устанавливает порядок определения условий такого договора, в частности, условия о цене.

В ситуации, когда у сторон имеются разногласия по условиям обязательного для заключения обществом договора - цене выкупа акций, спор об этом может быть передан на рассмотрение суда в порядке статьи 445 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». В этом случае результаты оценки стоимости акций, положенные в основание цены, установленной Советом директоров, могут рассматриваться в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом при установлении покупной цены.

В случае, если выкуп уже был произведен, а требование акционера о выкупе по иной цене - проигнорировано, такой акционер не лишен права в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ требовать от общества выкупить у него акции по цене, которая, по его мнению, является рыночной (указанная позиция сформирована в определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 №306-ЭС19-4002).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Определением суда от 26.11.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ЗАО «Племзавод Гулькевичский» (ИНН <***>), подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 75 Закона об акционерных обществах в составе 100% пакета без корректировок на ликвидность и управляемость, без учета корректировок на миноритарный и мажоритарный характер пакета по состоянию на дату протокола совета директоров ЗАО «Племзавод Гулькевичский» об определении цены выкупа акции - 15.04.2021?

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №С-34/2021 рыночная стоимость одной обыкновенной акции ЗАО "ПЛЕМЗАВОД ГУЛЬКЕВИЧСКИЙ" по состоянию на 15.04.2021 составляет - 8 462 рубля.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 , 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судами надлежащим доказательством по делу.

При этом экспертным учреждением по делу даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям стандартов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания эксперт ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» ФИО4 ответила на вопросы суда и представителя ответчика (аудиозапись от 15.06.2022).

Из материалов дела усматривается, что согласно Выписке из протокола от 15.04.2021 совета директоров ЗАО "ПЛЕМЗАВОД ГУЛЬКЕВИЧСКИЙ" было принято решение об установлении выкупной цена одной обыкновенной акции в размере 923 рубля.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Указанное обстоятельства свидетельствует о том, что в нарушение пункта 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» совет директоров принял решение об определении выкупной цены акции в размере 923 рубля, тогда как рыночная ее стоимость по состоянию на 15.04.2021 составляла 8 462 рубля.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество выплатило в адрес ФИО1 - 89 531 рубль за акции по требованию акционера о выкупе (платежное поручение от 30.07.2021 №1548), в адрес ФИО2 – 20 306 рублей за акции по требованию акционера о выкупе (платежное поручение от 30.07.2021 №1547).

Таким образом, размер недоплаты Обществом в адрес ФИО1 составляет 731 283 рубля: 8 462 рубля * 97 акций - 89 531 рубль.

Таким образом, размер недоплаты Обществом в адрес ФИО2 составляет 165 858 рублей: 8 462 рубля * 22 акции - 20 306 рублей.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 по делу № А65-12032/2018.

Относительно требований истцов о взыскании с ЗАО «Племзавод Гулькевичский» в их пользу денежных сумм в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащих выплате акционерам, в случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении 10 дней после даты вступления судебного акта в законную силу судом отмечается следующее.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий.

В этой связи, в удовлетворении данной части требований истцов суду надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о назначении по делу дополнительной экспертизы – отказать.

Признать недействительным решение совета директоров ЗАО «ПЛЕМЗАВОД ГУЛЬКЕВИЧСКИЙ» от 15.04.2021 в части определения цены выкупа одной обыкновенной именной акции в размере 923 рублей.

Определить рыночную стоимость одной обыкновенной именной акции ЗАО «ПЛЕМЗАВОД ГУЛЬКЕВИЧСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), подлежащей определению для целей выкупа акций по требованиям акционеров ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с. Ругуджа Гунибского района респ. Дагестан) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Гулькевичи Краснодарского края) в размере 8 462 рублей.

Обязать ЗАО «ПЛЕМЗАВОД ГУЛЬКЕВИЧСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выкупить акции ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с. Ругуджа Гунибского района респ. Дагестан) в количестве 97 штук по рыночной цене в размере 8 462 рублей за одну обыкновенную именную акцию, произведя выплату ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с. Ругуджа Гунибского района респ. Дагестан) в сумме 731 283 рублей.

Обязать ЗАО «ПЛЕМЗАВОД ГУЛЬКЕВИЧСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выкупить акции ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Гулькевичи Краснодарского края) в количестве 22 штук по рыночной цене в размере 8 462 рублей за одну обыкновенную именную акцию, произведя выплату ФИО2 в сумме 165 858 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «ПЛЕМЗАВОД ГУЛЬКЕВИЧСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с. Ругуджа Гунибского района респ. Дагестан) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ПЛЕМЗАВОД ГУЛЬКЕВИЧСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Гулькевичи Краснодарского края) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ПЛЕМЗАВОД ГУЛЬКЕВИЧСКИЙ» в пользу ООО «ФБОЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 144 500 рублей.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 35 000 рублей, поступившие от ФИО1 и ФИО2 по чекам-ордерам от 15.11.2021 (на 17 500 рублей) и 15.11.2021 (на 17 500 рублей) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А32-31887/2021, перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «ФБОЭ» через отделение банка, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «ФБОЭ»

Номер счета получателя: 40702810810000592827

Банк получателя: АО «ТИНЬКОФФ БАНК»

БИК 044525974

Корр. счет: 30101810145250000974

ИНН <***>

КПП 616501001

Назначение платежа: Перечисление денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу №А32-31887/2021.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.Ю. Суханов