Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-212734/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5001/2021

Дело № А40-212734/20
г. Москва
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСТ-Генподряд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-212734/20

по иску ООО «Бетонный завод 223»

к ООО «РСТ-Генподряд»

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.02.2021;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 05.10.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бетонный завод 223» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ООО «РСТ-Генподряд» (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 11 603 110 руб., неустойки в размере 1 530 389 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 руб. 99 коп. по бездоговорной поставке от 22.06.2020 за период с 30.06.2020 по 16.10.2020.

Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, истец поставил ответчику готовую бетонную смесь и строительный раствор (Продукция), а также оказало Покупателю услуги по доставке Продукции (Услуги).

Поставка Продукции и оказание Услуг производилась согласно Договорам поставки № ПГ173101/19-1 от 31.01.2019, № ПШв3101/19-1 от 31.01.2019, № АВ3102/19-1 от 31.01.2019, № ПГ183101/19-1 от 31.01.2019, № С50/20 от 29.11.2019, № Н50/19 от 29.11.2019, а также в рамках бездоговорной поставки от 22.06.2020.

В соответствии с договором поставки № ПГ173101/19-1 от 31.01.2019 (Договор № 1) оплата за поставленный Товар производится Покупателем с отсрочкой в 15 календарных дней; при этом максимальный лимит задолженности не может превышать 5 000 000 рублей (п.3.3. Договора № 1).

За поставленную по Договору № 1 в период с 08.05.2020 по 10.06.2020 Продукцию и оказанные Услуги на сумму 80 420 руб., в т.ч. НДС, оплата Покупателем не произведена.

Также стороны заключили договор поставки № ПШв31011/19-1 от 31.01.2019 (Договор № 2). Условия поставки Товара и оплаты за него аналогичны соответствующим условиям Договора № 1.

За поставленную по Договору № 2 в период с 08.05.2020г. по 25.06.2020 Продукцию и оказанные Услуги на сумму 184 665 руб., в т.ч. НДС, оплата Покупателем не произведена.

Также стороны заключили договор поставки № АВ3102/19-1 от 31.01.2019 (Договор № 3). Условия поставки Товара и оплаты за него аналогичны соответствующим условиям Договора № 1 и Договора № 2.

За поставленную по Договору № 3 в период с 24.02.2020 по 19.06.2020 Продукцию и оказанные Услуги на сумму 4 657 430 руб., в т.ч. НДС, оплата Покупателем не произведена.

Также стороны заключили договор поставки № ПГ18301/19-1 от 31.01.2019. (Договор № 4). Условия поставки Товара и оплаты за него аналогичны соответствующим условиям Договора № 1, Договора № 2 и Договора № 3.

За поставленную по Договору № 4 в период с 12.05.2020 по 24.06.2020 Продукцию и оказанные Услуги на сумму 192 865 руб. оплата Покупателем не произведена.

Также стороны заключили договор поставки № С50/20 от 29.11.2019 (Договор № 5). Оплата за поставленный Товар производится Покупателем с отсрочкой в 15 календарных дней; при этом максимальный лимит задолженности не может превышать 2.500.000 рублей (п.3.5 Договора).

За поставленную по Договору № 5 в период с 30.05.2020 по 25.06.2020 Продукцию и оказанные Услуги в сумме 5 067 415 руб., в т.ч. НДС, оплата Покупателем не произведена.

Также стороны заключили договор поставки № С50/20 от 29.11.2019 (Договор № 6). Условия поставки Товара и оплаты за него аналогичны соответствующим условиям Договора № 5.

За поставленную по Договору № 6 в период с 19.06.2020 по 25.06.2020 Продукцию и оказанные Услуги на сумму 1 409 975 руб., в т.ч. НДС, оплата Покупателем не произведена.

По УПД № 2682 от 22.06.2020 оплата за поставленную Продукцию и оказанные услуги на сумму 10 340 руб. Покупателем не произведена.

Поскольку ответчиком товар на сумму 11 603 110 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела доказано и не оспаривается ответчиком, что ООО «РСТ-Генподряд» товар на сумму 11 603 110 руб. не оплачен в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 Договоров 1, 2, 3, 4 при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0, 1 % от просроченной суммы за день просрочки.

Согласно п. 4.1 Договоров 5, 6 при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0, 1 % от просроченной суммы за день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-212734/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1