Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А47-7587/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3840/25

Екатеринбург

26 сентября 2025 г. Дело № А47-7587/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дякиной О. Г., судей Сафроновой А. А., Проскуряковой С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Шарлыкский район» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу № А47-7587/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по тому же делу.

Некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (истец, НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Путятинский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области о взыскании 130 881 руб. 10 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.10.2014 по 01.10.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Определением суда от 05.08.2024 по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации муниципального образования Путятинский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области надлежащим – Администрацией муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» взыскана задолженность в сумме 40 668 руб. 71 коп., а также 1 228 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с выводами судов о презумпции муниципальной собственности на спорные жилые помещения, истцом не доказана принадлежность помещений Администрации. По мнению ответчика, суды неправомерно применили положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1). В материалах дела имеются доказательства того, что спорные помещения являлись собственностью СПК (колхоз) «Березовский».

Фонд представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Администрации. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п.

Для реализации норм федерального законодательства и установления обязательств, определенных в Жилищном кодексе Российской Федерации, на территории Оренбургской области принят Закон от 12.09.2013 № 1762/539-V-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», которым на собственников помещений многоквартирных домов возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах».

На территории муниципального образования Шарлыкский район в с. Путятино расположены жилые помещения по адресам: ул. Мира, д. 7 кв. 4, 7, 8, д. 9 кв. 1, 2, сведения о собственниках которых в заявленный в иске период отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что к началу искового периода (октябрь 2014 года) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений указанных выше МКД наступила.

Взносы на капитальный ремонт спорных помещений в период с 01.10.2014 по 01.10.2023 не вносились, что привело к образованию спорной задолженности в размере 130 881 руб. 10 коп.

В отсутствие сведений о собственниках помещений в МКД в исковом периоде, истец исходил из их отнесения к муниципальному имуществу в соответствии с Постановлением № 3020-1, в связи с чем, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в силу закона в отношении включенных в расчет истца жилых помещений возникло право муниципальной собственности, в связи с чем именно на Администрации как на представителе муниципального собственника лежит обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в отсутствие доказательств внесения платежей расчет истца признан верным, при этом в отношении части периодов сделан вывод о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле

доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по многоквартирным домам № 7, 9, расположенному по адресу: <...> в отношении включенных в расчет истца жилых помещений лежит на муниципальном образовании Шарлыкский район Оренбургской области.

Проверив расчет истца, произведенный с учетом установленных постановлениями Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1267-п, от 24.11.2016 № 889-п, от 30.12.2019 № 1042-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» размеров взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, суды признали его верным.

При этом, рассмотрев ходатайство Администрации о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности, суд первой инстанции на основании статей 193, 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств дела признал его обоснованным в части периода с 01.07.2021 по 01.10.2023. В остальной части за период с 01.10.2014 по 30.06.2021 суд пришел к выводу о предъявлении требований в пределах срока исковой давности.

В отсутствие доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт исковые требования к Администрации удовлетворены судами частично в сумме 40 668 руб. 71 коп., с учетом выводов о пропуске срока исковой давности в отношении части периода.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суды приняли во внимание следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о правообладателе включенных в расчет истца объектов в заявленный в иске период, отсутствуют.

Между тем согласно пункту 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному

постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 приложения 3 к постановлению № 3020-1 жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, отнесен к объектам муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости, возникших до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости.

В части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен порядок передачи объектов недвижимого имущества из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

В соответствии с абзацем девятнадцатым части 11 статьи 154 названного Федерального закона решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Органы, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом (абзац двадцать третий).

Муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац двадцать восьмой).

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абзац тридцать первый).

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРН недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Поскольку материалы дела не содержат сведений ни о правообладателе спорных объектов, ни об их фактических владельцах, руководствуясь положениями Постановления № 3020-1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из презумпции муниципальной собственности на данные жилые помещения.

Утверждения Администрации о том, что спорные дома находились на балансе СПК (колхоз) «Березовский» до 1992 года, а позднее при проведении приватизации квартиры в этих домах были переданы в собственность жителей, подробно исследованы судами.

Так, судами установлено, что 02.11.2012 СПК (колхоз) «Березовский» ликвидирован на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». СПК (колхоз) «Березовский» предоставлял квартиры в пользование физических лиц для временного проживания, однако указанные спорные помещения физическими лицами освобождены не были.

При этом в ходе процедуры ликвидации судьба жилищного фонда, принадлежащего колхозу «Березовский», осталась не решенной, то есть ни органы местного самоуправления, ни иное лицо не приняли на баланс спорные многоквартирные дома, не оформили право собственности, что подтверждается реестром муниципальной собственности муниципального образования «Шарлыкский район».

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности физических лиц на указанные помещения зарегистрировано позднее (за пределами искового периода). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения переданы СПК (колхоз) «Березовский» физическим

лицам на праве собственности, приватизированы физическими лицами в 1992 году либо на данные помещения признано право собственности физических лиц в силу приобретательной давности.

Суды учли, что право собственности ФИО1 на <...> и право собственности ФИО2 на <...> зарегистрированные в ЕГРН в ноябре 2023 г., что подтверждается выписками из похозяйственной книги о наличии у граждан права на жилой дом от 25.10.2023; сведений о принадлежности данных помещений в исковой период кому-либо на праве собственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования «Шарлыкский район Оренбургской области» в лице Администрации, поскольку при рассмотрении настоящего спора указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - в лице Администрации.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права судом округа отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толкованием норм действующего законодательства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу

№ А47-7587/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Шарлыкский район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи А.А. Сафронова

С.В. Проскурякова