Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А82-4862/2021

497/2023-40776(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4862/2021
г. Киров
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 по делу № А82-4862/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Яр Групп-строй», общество с ограниченной ответственностью «Капитал», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр», муниципальное предприятие Ярославского муниципального района «Теплоресурс», общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»,

о взыскании 10 160 545 рублей 58 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 160 545 рублей 58 копеек долга по договору


купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 за январь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Яр Групп-строй», общество с ограниченной ответственностью «Капитал», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр», муниципальное предприятие Ярославского муниципального района «Теплоресурс», общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода».

Определением суда от 03.10.2022 выделены в отдельное производство требования, соответствующие стоимости разногласий в отношении жилых домов с непосредственной формой управления ул. 5-я Яковлевская, <...>, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания «Яр Групп-строй», общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (дело № А82-16249/2022), в отношении населения по лицевым счетам (дело № А82-16250/2022), по двойному полезному отпуску (дело № А82-16251/2022).

Определением суда от 22.11.2022 выделено в отдельное производство требование, соответствующее стоимости разногласий в отношении акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», акционерного общества «Ярославльлифт», акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (дело № А82-19601/2022).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 868 рублей 33 копейки задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 за январь 2021 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 по делу № А824862/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований; принять в соответствующей части по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, сетевая организация распорядилась имеющимся у нее правом организовать учет электрической энергии в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, с возможностью автоматизированного дистанционного сбора данных, принимая во внимание, что прибор учета ФИО4 установлен не на границе


балансовой принадлежности сторон. Истец полагает, что прибор учета № 1111172129 является расчетным; прибор учета № 1109110556, расположенный в помещении потребителя, может быть использован в качестве контрольного. Компания отмечает, что 22.10.2020 при установке и допуске в эксплуатацию прибора учета № 1111172129 присутствовал представитель ФИО4 Заявитель считает, что потери, возникшие в принадлежащих ФИО4 объектах электросетевого хозяйства, подлежат оплате собственником соответствующих объектов, стоимость услуг по передаче соответствующего объема электроэнергии ФИО4 подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4862/2021 без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения; указывает, что необоснованность расчета объема потребления потребителя ФИО4 исходя из показаний ПУ № 1111172129 (с вычетом объема транзитного потребителя ООО ПКФ «ЯрЭМП») установлена вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда от 05.04.2022; с учетом выводов судов по указанному делу ответчик определил объем потребления потребителя ФИО4 за спорные периоды исходя из данных учета по ПУ № 1109110556. Общество отмечает, что доводы истца о наличии у него права организовать учет в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, являются несостоятельными; вопреки указанию заявителя жалобы, пункт 144 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержит таких положений. Ответчик также ссылается на решения суда по делам № А82-17305/2022, № А82-15974/2022, которыми были удовлетворены требования Общества к Компании о взыскании стоимости потерь электроэнергии, связанные с разногласиями по одностороннему изменению сетевой организацией расчетной схемы потребителя ФИО4

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от


09.12.2011 № 7-40 в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012 (т. 1 л.д. 9-78), согласно пункту 2.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора истец в январе 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.01.2021 № 76/4-40/012021 (т. 1 л.д. 81), подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей (т. 1 л.д. 83-87).

Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий, подписаны протоколы разногласий.


В результате урегулирования части разногласий у сторон остались разногласия в отношении следующих потребителей (с учетом выделенных требований): ЖСК «Приозерный»; ФИО4, ООО ПКФ «ЯрЭМП»; МП «Теплоресурс»; ООО «Агромир»; ООО «Карабиха»; ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора; ООО ДК «Радуга»; ФИО5; ИП ФИО6; ООО «Ярославский швейный центр»; МЖКД, пр-д Матросова, д. 3, к. 2, ул. Пирогова, <...> (ПУ 05378509, 06221435); жилой дом, пр- т ФИО7, д. 26; ООО «Кромаизол»; аварийные дома <...>; население по лицевым счетам (двойной полезный отпуск); ИП ФИО8; ООО «Суздальская слобода» (ул. 1-я Портовая, <...>); ООО «Здравница»; аварийные дома в сетях АО «ЯрЭСК»; АО «Завод гидромеханизации»; ИП ФИО9; ООО «Индустрия Центр»; тарифные разногласия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Предметом апелляционного обжалования являются разногласия сторон в


отношении потребителя ФИО4

Истцом объем услуг по передаче электроэнергии за январь 2021 года по точке поставки «столярная мастерская, пос. Щедрино», потребитель ФИО4 определен в соответствии с показаниями прибора учета № 1111172129 типа ПСЧ-4ТМ.05МК, установленного сетевой организацией в РУ-0,4 кВ ТП-132 (КТП «Стройдвор») (акт допуска от 22.10.2020 № 76/404371, т. 2 л.д. 183).

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает, что в рассматриваемом случае сетевая организация распорядилась имеющимся у нее правом организовать учет электрической энергии в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, принимая во внимание, что прибор ФИО4 ( № 1109110556) установлен не на границе балансовой принадлежности сторон.

Вместе с тем, в соответствии со вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14.04.2022 по делу № 277/2022 Обществу отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору снабжения электрической энергией от 21.07.2009 № 50390, размер которой определен на основании показаний прибора № 1111172129, за период с ноября 2020 года по март 2021 года. Компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Ярославский районный суд Ярославской области в указанном решении пришел к выводу о том, что электрическая энергия, учтенная прибором учета № 1111172129 (за вычетом потребления ООО ПКФ «ЯрЭМП»), не является поставленной по договору от 21.07.2009 № 50390.

Таким образом, оснований для определения объема полезного отпуска по потребителю ФИО4 исходя из показаний прибора учета, установленного Компанией в ТП-132, с учетом выводов Ярославского районного суда Ярославской области, в спорный период не имеется, при этом оказанный объем услуг по передаче электрической энергии определяется именно объемом полезного отпуска электрической энергии потребителю, с учетом чего Общество обоснованно определило объем оказанных услуг за спорные периоды исходя из данных прибора учета № 1109110556, который установлен в помещении потребителя ФИО4 (с учетом потерь электрической энергии на участке сетей до границы балансовой принадлежности сторон).

Кроме того, оценивая доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, в редакции, действовавшей в спорный период) сетевые организации осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить


прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц):

- гарантирующий поставщик, с которым в отношении таких энергопринимающих устройств заключен договор энергоснабжения;

- собственник (владелец) энергопринимающих устройств, в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

В таком запросе на установку (замену) прибора учета должны быть указаны:

- реквизиты и контактные данные лица, направившего запрос, включая номер телефона, а также причины установки либо замены ранее установленного прибора учета;

- место нахождения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет намерение установить или заменить прибор учета;

- предлагаемые места установки прибора учета в случае, если они отличаются от ранее согласованных мест установки, с обоснованием причины изменения места установки;

- информация о приборе учета и (или) об ином оборудовании, которые предполагается установить и заменить;

- предполагаемые дата и время совершения действий по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета (при необходимости допуска в эксплуатацию);

- обязанность собственника (владельца) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета, по обеспечению допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, а также последствия недопуска, предусмотренные настоящим разделом;

- информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая сетевая организация или гарантирующий поставщик вправе предпринять в случае, если им будет отказано в доступе к месту установки приборов учета (если запрос направляется соответствующими организациями).

Собственник (владелец) энергопринимающих устройств, в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса об установке (о замене) прибора учета электрической энергии обязаны либо подтвердить предложенные дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения действий по установке (замене) и допуску в эксплуатацию приборов учета, либо согласовать иные дату и (или) время.

В подтвержденные дату и время сетевая организация, гарантирующий поставщик осуществляют действия по установке (замене) прибора учета.

При ненаправлении собственником (владельцем) энергопринимающих устройств сетевой организации (гарантирующему поставщику) в установленный срок ответа на запрос на установку (замену) прибора учета, при получении ответа об отказе в установке прибора учета или при двукратном недопуске к месту установки прибора учета, но не ранее 4 месяцев с момента первого недопуска, прибор учета подлежит установке в ином месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, с уведомлением лиц,


которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета, о смене места установки с указанием адреса такого места иных лиц, которые в соответствии с настоящим пунктом принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления сетевой организацией в адрес ФИО4 запроса на установку прибора учета в ТП-132; письмо Компании от 15.10.2020 о допуске в эксплуатацию прибора учета содержит сведения о том, что представителями сетевой организации прибор учета уже установлен, что не соответствует требованиям пункта 151 Основных положений № 442 (т. 2 л.д. 180), при этом доказательства направления указанного письма ФИО4 в материалы дела также отсутствуют.

Доводы истца о составлении акта допуска прибора учета от 22.10.2020 № 76/404371 (т. 2 л.д. 22.10.2020) в присутствии представителя ФИО4 ФИО10 со ссылкой на подписание ФИО10 акта проверки прибора учета № 1109110556 судебной коллегией отклоняются, поскольку акт № 76/404371 ФИО10 не подписан, а акт проверки прибора учета № 1109110556 в материалы дела не представлен. Указание в акте от 22.10.2020 № 76/404371 данных об осмотре ПУ № 1109110556, а также показаний данного прибора учета, который находится во ВРУ потребителя, о согласии потребителя на изменение места установки расчетного прибора учета также не свидетельствует.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о приоритете ПУ № 1109110556, установленного сетевой организацией на границе балансовой принадлежности, со ссылкой на пункт 142 Основных положений № 442, признается судом несостоятельной, поскольку положения о приоритетности приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, не исключают обязанность сетевой компании при реализации права на замену/установку прибора учета соблюдать установленную законодательством для всех субъектов розничного рынка процедуру согласования изменения места установки и допуска прибора учета для признания его расчетным в отношении потребителя.

В соответствии с пунктом 147 Основных положений № 442 при установке прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии. При этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

Из пояснений Общества следует, что в п.2 акта разграничения балансовой принадлежности от 06.10.2011 (приложение № 2 к соглашению № 41/693), подписанным между сетевой организацией и ФИО4, указано место установки прибора учета - ЩУ-0,4 здания столярной мастерской, при этом отсутствует информация о присоединении производства ООО ПКФ «ЯрЭМП» в границах балансовой принадлежности ФИО4 Таким образом, в документе о технологическом присоединении содержится информация о месте установки прибора учета.

Кроме того, сетевая организация, устанавливая прибор учета № 1111172129 на корпусе ТП 132, одновременно наряду со смещением места установки прибора учета в сторону границы балансовой принадлежности изменила


расчетную схему определения объемов потребленной электрической энергии; принятие указанного прибора учета в качестве коммерческого приведет к тому, что определение объема электрической энергии, подлежащего оплате ФИО4, будет напрямую зависеть от правильности определения объемов электрической энергии потребителем ООО «ПКФ ЯРЭМ» (указанный объем будет вычитаться из объема по прибору учета № 1111172129), при том, что ФИО4 стороной правоотношений по организации учета данного потребителя не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания позиции истца по данному разногласию обоснованной.

Каких-либо иных аргументов о несогласии с вынесенным решением апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 по делу № А82-4862/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Дата 09.03.2023 9:41:00

Кому выдана Чернигина Татьяна Викторовна

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар Судьи Электронная подпись действительна.Н.В. Панин

Т.В. Чернигина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:43:00

Кому выдана Панин Николай Васильевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:00:00

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна