Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А68-3455/2018

1134/2018-32429(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3455/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «Тульский патронный завод» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2017

№ 216), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Авто» – ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«ТПЗ-Авто» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2018 по делу № А68-3455/2018 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тульский патронный завод» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «ТПЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Авто» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТПЗ-Авто») о взыскании стоимости ущерба, установленного соглашением сторон от 14.11.2017, в размере 667 306 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 213 рублей 35 копеек за период с 16.01.2018 по 15.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по день фактической оплаты долга (т. 1, л. д. 5 – 7).

Решением суда от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «ТПЗ- Авто» в пользу АО «ТПЗ» взысканы долг в размере 667 306 рублей, проценты в сумме

8 213 рублей 35 копеек, всего 675 519 рублей 35 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 667 306 рублей за период с 16.03.2018 по дату фактической уплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 510 рублей (т. 1, л. д. 149 – 155).

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ООО «ТПЗ-Авто», имуществу АО «ТПЗ», находящемуся в аренде в соответствии с договором аренды от 27.04.2010 № 041/272-10, а именно: грузовому тягачу седельному MAN 18.350 FLRS WMAH06ZZ87M483847, государственный номер О 135 НА 71, инвентарный № 0000058063 (далее – транспортное средство), нанесен материальный ущерб. Ответчиком не были исполнены обязательства по возмещению истцу полной стоимости причиненного им ущерба, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поскольку факт нарушения срока выплаты причиненного истцу ущерба установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму долга в размере 667 306 рублей, является обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТПЗ-Авто» обратилось с арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «ТПЗ» к ООО «ТПЗ-Авто» частично, взыскать в счет возмещения долга 456 408 рублей, также взыскать с ООО «ТПЗ-Авто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 128 рублей (т. 2, л. д. 2 – 5). Указывает, что на момент заключения договора аренды транспортных средств от 27.04.2010 № 041/272-10 транспортное средство не являлся собственностью АО «ТПЗ». Полагает, что сумма задолженности ООО «ТПЗ-Авто» перед АО «ТПЗ» по соглашению о возмещении ущерба от 14.11.2017 и ущерб, нанесенный транспортному средству в результате ДТП, составляет 456 408 рублей (1 006 408 рублей (сумма соглашения) – 550 000 рублей (сумма продажи автомобиля)). Считает, что суд, нарушив положения части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТПЗ-Авто» об истребовании документов у АО «ТПЗ» для ознакомления.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ТПЗ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 30 – 31).

Полагает, что вопрос собственности АО «ТПЗ» в отношении транспортного средства не имеет отношения к предмету исковых требований. Указывает, что согласно акту приема-передачи предмета лизинга транспортное средство перешло в собственность АО «ТПЗ» с 01.06.2010, следовательно, на дату подписания соглашения о возмещении ущерба от 14.11.2017 транспортное средство являлось собственностью АО «ТПЗ».

Считает несостоятельным довод заявителя о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, поскольку вопрос о собственности истца на транспортное средство не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Указывает, что согласно пункту 4 соглашения от 14.11.2017 при переходе права собственности в результате купли-продажи, размер ущерба должен быть рассчитан как разница между средней стоимостью аналогичного исправного транспортного средства и ценой сделки купли-продажи; размер ущерба рассчитан с учетом того, что поврежденное транспортное средство с текущей стоимостью в размере 210 898 рублей находится в собственности АО «ТПЗ».

Полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении истцом отчетов об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, аналогичных исправному транспортному средству, поскольку запрос ответчика не имеет отношения к предмету исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТПЗ-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований АО «ТПЗ» к ООО «ТПЗ-Авто» в размере 456 408 рублей.

Представитель АО «ТПЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТПЗ» (арендодатель) и ООО «ТПЗ- Авто» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств от 27.04.2010

№ 041/272-10 (т. 1, л. д. 52 – 56).

В число арендованного ответчиком по договору аренды имущества вошел, в том числе, грузовой тягач седельный MAN 18.350 FLRS WMAH06ZZ87M483847, государственный номер <***> инвентарный № 0000058063.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды в случае допущения по вине арендатора ухудшений состояния арендуемых транспортных средств, он возмещает убытки арендодателю.

ОАО «ТПЗ» и ООО «ТПЗ-Авто» 15.11.2017 подписали акт сдачи-приемки имущества по договору аренды от 27.04.2010 № 041/272-10, согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял из аренды транспортное средство в неудовлетворительном состоянии: в результате ДТП, произошедшего по вине ООО «ТПЗ-Авто», имуществу АО «ТПЗ» нанесен материальный ущерб, размер и порядок возмещения которого определен сторонами в соглашении о возмещении ущерба от 14.11.2017 (т. 1, л. д. 68).

Как следует из пункта 1 заключенного 14.11.2017 соглашения о возмещении ущерба (т. 1, л. д. 98 – 99), стороны констатировали тот факт, что в результате ДТП, произошедшего по вине ООО «ТПЗ-Авто» имуществу АО «ТПЗ», находящемуся в аренде в соответствии с договором аренды от 27.04.2010 № 041/272-10, а именно: грузовому тягачу седельному MAN 18.350 FLRS WMAH06ZZ87M483847, государственный номер

<***> инвентарный № 0000058063, нанесен материальный ущерб.

В соответствии с отчетом об оценке от 28.08.2017 № 708/РС-17 (т. 1, л. д. 69 – 97):

а) стоимость транспортного средства в текущем состоянии составляет 210 898 рублей,

б) средняя стоимость аналогичного исправного грузового тягача седельного составляет 1 217 306 рублей.

Таким образом, ущерб, нанесенный АО «ТПЗ», составляет 1 006 408 рублей.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 14.11.2017, ООО «ТПЗ-Авто» обязалось организовать заключение договора купли-продажи ТС между АО «ТПЗ» и потенциальным покупателем (далее-покупатель) по цене сделки не ниже 550 000 рублей.

АО «ТПЗ» засчитывает денежные средства в размере цены сделки купли-продажи в течение 2 рабочих дней с момента зачисления соответствующих денежных средств от покупателя на расчетный счет АО «ТПЗ» (пункт 3 соглашения от 14.11.2017).

В пункте 4 соглашения стороны согласовали, что размер ущерба, подлежащий возмещению после зачета, определяется как разница между средней стоимостью аналогичного исправного грузового тягача седельного (1 217 306 рублей) и ценой сделки купли-продажи.

Между АО «ТПЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Технический Центр ИНФОРКОМ» (далее – ООО «Технический Центр ИНФОРКОМ») 16.11.2017 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 041/503-17; цена сделки составила 550 000 рублей (т. 1, л. д. 100 – 101).

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 14.11.2017 АО «ТПЗ» засчитало денежную сумму в размере 550 000 рублей, поступившую от ООО «Технический Центр ИНФОРКОМ» по платежным поручениям от 24.11.2017 № 4092 и от 05.12.2017 № 4156

(т. 1, л. д. 102 – 103), в качестве возмещения нанесенного транспортному средству ущерба.

АО «ТПЗ» 11.12.2017 обратилось к ООО «ТПЗ-Авто» с требованием в срок до 15.01.2018 возместить стоимость нанесенного ответчиком ущерба в размере 667 306 рублей.

Претензия № 151-1/2767 была направлена в адрес ответчика 14.12.2017 и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. д. 104 – 106).

В связи с тем, что требования, указанные в претензии, оставлены ООО «ТПЗ-Авто» без удовлетворения, АО «ТПЗ» обратилось в суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 5 – 7).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «ТПЗ» исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (т. 1, л. <...>) и не оспорено сторонами, в результате ДТП, произошедшего по вине ООО «ТПЗ-Авто», имуществу АО «ТПЗ», находящемуся в аренде в соответствии с договором аренды от 27.04.2010 № 041/272-10, а именно: грузовому тягачу седельному MAN 18.350 FLRS WMAH06ZZ87M483847, государственный номер <***> инвентарный № 0000058063, нанесен материальный ущерб.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 4 заключенного сторонами соглашения от 14.11.2017 (т. 1, л. д. 98 – 99) стороны согласовали, что размер ущерба, подлежащий возмещению после зачета, определяется как разница между средней стоимостью аналогичного исправного грузового тягача седельного (1 217 306 рублей) и ценой сделки купли-продажи.

Цена сделки купли-продажи, заключенной между истцом и покупателем, составила 550 000 рублей (т. 1, л. д. 100 – 101).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составляет 667 306 рублей (1 217 306 рублей – 550 000 рублей), где

1 217 306 рублей – средняя стоимость аналогичного исправного грузового тягача седельного, согласно отчету об оценке от 28.08.2017 № 708/РС-17 (т. 1, л. д. 69 – 97);

550 000 рублей – цена сделки купли-продажи (т. 1, л. д. 100 – 101).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства по возмещению истцу полной стоимости причиненного им ущерба, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий соглашения повлек причинение истцу убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков в размере 667 306 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 213 рублей 35 копеек за период с 16.01.2018 по 15.03.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму долга в размере 667 306 рублей с применением ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 213 рублей 35 копеек за период с 16.01.2018 по 15.03.2018 и процентов за период с 16.03.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму долга в размере 667 306 рублей с применением ключевой ставки Банка России, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных

в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 03.07.2018 № 4989, относится на заявителя – ООО «ТПЗ-Авто».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2018 по делу № А68-3455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Авто» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи Н.В. Заикина Л.А. Капустина