Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А40-108389/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33469/2025


Москва                                                                                               Дело № А40-108389/2021

02 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Кузнецова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПКО «Стандарт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-108389/2021, вынесенное судьей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноресурс»,

о замене ООО ПКО «Результат» на ООО «Данс Олимп» в рамках рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме;


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 в  отношении ООО «ТЕХНОРЕСУРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Определением суда от 03.04.2023 ФИО1 освобожден от обязанностей временного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, временным управляющим по настоящему делу утвержден ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А40-108389/2021 отменены. обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы; исполнение обязанности временного управляющего ООО «ТЕХНОРЕСУРС» по делу №А40-108389/2021 возложено на ФИО2, до утверждения судом первой инстанции кандидатуры временного

управляющего. 

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2025 поступило заявление ООО «Данс Олимп» о замене стороны ООО ПКО «Результат» в рамках рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме на ООО «Данс Олимп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 заявление ООО «Данс Олимп» удовлетворено.

            Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО ПКО «Стандарт» в качестве кредитора, чьи требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на недобросовестный характер действий ООО «ДАНС ОЛИМП», выразившийся в намеренном причинении вреда кредиторам, не включенным в реестр требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.05.2025 между ООО «Данс Олимп» и ООО ПКО «Результат» заключен договор цессии № 16/05/2025, согласно условиям которого ООО ПКО «Результат» (цедент) уступает ООО «Данс Олимп» (цессионарию) права требования к ООО «Техноресурс» в размере 147 449 847,65 рублей; оплата по договору цессионарием произведена 20.05.2025 в полынном соответствии условиям договора.

Обстоятельством, предшествующим заключению вышеуказанного договора, является вынесение судом первой инстанции определения от 14.01.2025, которым удовлетворено заявление ООО ПКО «Результат» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику, путем перечисления на специальный банковский счет должника денежных средства для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

 ООО ПКО «Результат» добровольно реализовал свое право и изъявил намерение самостоятельно исполнить обязательства ООО «Техноресурс» и погасить задолженность  должника перед реестровыми кредиторами в полном объеме.

Единственным требованием, включенным в реестр требования кредиторов, в том числе и на текущий момент, является требование ООО «Аргоси Аналитика», включенное  в третью очередь удовлетворения, в размере 31 639 767,29 рублей  основного долга.

Определением от 07.04.2025 изменен способ погашения требований кредиторов; предложено удовлетворить требование кредитора ООО «Аргоси Аналитика» размере 31 639 767, 29 рублей путем перечисления указанных денежных средств на депозит нотариуса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Данс Олимп», исходил из  представления надлежащих и достаточных доказательств о наличии правовых оснований для осуществления правопреемства в рамках рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует то, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела доказательств действий сторон с намерением причинить вред должнику не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО «Данс Олимп» отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом, обязанность по погашению оставшихся непогашенными требований кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в статье 113 Закона о банкротстве не предусмотрена.

В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о злоупотреблении  ООО «Данс Олимп» своим правом без установления в деле обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий кредитора, якобы преследовавшего цель причинения вреда иным кредиторам должника, носят исключительно предположительный характер и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в замене ООО ПКО «Результат» на ООО «Данс Олимп» в рамках рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-108389/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                            Е.А. Скворцова

                                                                                                                      М.С. Сафронова