Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А72-19968/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-19968/2019
г. Самара
07 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 по делу № А72-19968/2019 (судья Чудинова В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент"

к ФИО2

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

об обязании бывшего руководителя общества передать документы,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - представитель ФИО6 по доверенности от 27.05.2021

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 об обязании передать документы обществу согласно перечню.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец завил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода истребуемых документов, с 09.07.2012 по 24.11.2020, и перечня истребуемых документов:

1) учредительные документы (Устав Общества с изменениями и дополнениями, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет);

2) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Общества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности;

3) документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии;

4) расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

5) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

6) расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

7) отчеты по оценке бизнеса, имущества Общества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления Общества;

8) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе, акций, облигаций, ценных бумаг);

9) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копий таких доверенностей;

10) внутренние документы Истца, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

11) протоколы собраний руководящих органов Истца;

12) приказы и распоряжения директора;

13) ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм;

14) договоры, соглашения, контракты, заключенные Истцом со всеми юридическими и физическими лицами;

15) номера расчетного и иных счетов Истца, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, чековые книжки, банковские карты;

16) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Истцом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

17) утвержденное штатное расписание и кадровую документацию (в т.ч. личные дела сотрудников, приказы по личному составу, трудовые договоры, трудовые книжки, зарплатные ведомости, договоры о материальной ответственности);

18) печать истца (с графическим изображением башенного крана и недостроенного здания);

19) электронные базы бухгалтерского учета (База 1С и т.п.), налогового и статистического учетов;

20) правоустанавливающие документы на имущество с момента создания Общества.

Судом первой инстанции ходатайство истца удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН <***>) создано 09.07.2012.

В обоснование иска общество указало, что в период с 12.09.2019 по 31.10.2019 обязанности директора общества исполнял ФИО2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

По условиям статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ также предусмотрена обязанность общества в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче в случае смены единоличного исполнительного органа общества вновь избранному исполнительному органу общества.

Как установлено судом первой инстанции, 24.10.2019 решением единственного участника общества ФИО7 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей директора общества, директором общества назначен ФИО5.

На момент обращения в суд директором ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» являлся ФИО8

Указывая, что у вновь назначенного директора общества документы, связанные с управлением и деятельностью общества, отсутствуют, общество предъявило настоящий иск.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Уставом ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» предусмотрено, что общество хранит свои документы по месту нахождения исполнительного органа. Организация хранения документов общества обеспечивается единоличным органом общества (пункты 13.2 - 13.6 Устава).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в такой ситуации действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества у последнего действующего директора. При смене директоров в обществе презюмируется, что документы находятся по месту нахождения общества (месту их хранения, определенному самим обществом).

Установление указанной презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и введении единоличного исполнительного органа, вытекающей из императивных положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 54 ГК РФ, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Ответчик по делу возражал против удовлетворения иска, указывая, что истребуемые документы у него отсутствуют.

Возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик по делу не являлся последним директором общества, которого непосредственно сменил ФИО8

В такой ситуации бремя доказывания нахождения и удерживания ответчиком документов общества лежит на истце.

Следовательно, истец должен представить доказательства того, что после прекращения ФИО2 полномочий директора истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества, а также того, что спорные документы удерживаются ФИО2

Такие доказательства в дело не представлены.

Акты инвентаризации документации в связи со сменой руководителя общества в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с неоднократной сменой директоров, при которых ФИО2 не являлся последним директором, перед избранием директора, предъявившего настоящий иск.

Настоящий иск предъявлен в суд 19.12.2019, иск подписан директором ФИО8 (в настоящее время скончался).

Обстоятельства неоднократной смены исполнительных органов судом ранее установлены по делу № А72-8118/2020 (статья 69 АПК РФ).

Так, судом по делу № А72-8118/2020 установлено, что ФИО2 являлся директором ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» с 05.09.2019 на основании протокола общего собрания участников общества от 05.09.2019 №26 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.09.2019).

24.10.2019 ФИО2 уволен с должности директора ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент».

31.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись, что руководителем общества является ФИО5

18.11.2019 решением единственного участника ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» №01Д/11-19 ФИО5 освобожден от занимаемой должности директора с 18.11.2019 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.11.2019 и 04.12.2019).

19.11.2019 решением единственного участника ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» №04/11-19 на должность директора общества назначена ФИО4

26.11.2019 полномочия руководителя юридического лица возложены на ФИО8 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.12.2019).

Следовательно, до ФИО8 полномочия директора общества непосредственно осуществляла ФИО9, до неё - ФИО5 и только до него - ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела также происходила неоднократная смена исполнительных органов в обществе, что установлено решением суда по делу № А72-8118/2020.

21.01.2020 решением единственного участника ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» ФИО8 освобожден от должности директора, на должность директора общества назначен ФИО10.

30.01.2020 решением единственного участника ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» ФИО10 освобожден от занимаемой должности директора общества, на должность единоличного исполнительного органа общества назначена управляющая организация ООО «Диктатура Закона» с 30.01.2020 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.04.2020).

10.02.2020 решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №2-708/20 увольнение ФИО2 признано незаконным, он восстановлен в должности директора ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» с 24.10.2019.

10.02.2020 решением единственного участника ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» №01/02-20 ФИО2 восстановлен в должности директора общества с 24.10.2019.

10.02.2020 решением единственного участника ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» №02/02-20 ФИО2 освобожден от занимаемой должности директора ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» с 11.02.2020. Исполнение обязанностей директора общества с 11.02.2020 возложено на ФИО4, о чем 20.02.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ.

28.02.2020 решением единственного участника ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» ФИО4 освобождена от занимаемой должности директора, на должность единоличного исполнительного органа общества назначена управляющая организация ООО «Диктатура Закона» с 28.02.2020 (запись в ЕГРЮЛ от 03.04.2020).

08.06.2020 решением Ленинского районного суда г.Ульяновска решение об увольнении ФИО2 от 10.02.2020 признано незаконным, он восстановлен в должности директора с 11.02.2020.

02.07.2020 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска приняло решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, внесена запись в ЕГРЮЛ №2207300184254 о прекращении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – управляющей организации ООО «Диктатура Закона» и о возложении полномочий директора на ФИО2.

05.06.2020 решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №2-2063/20 ФИО4 восстановлена в должности директора ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» с 26.10.2019.

14.08.2020 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и в ЕГРЮЛ внесена запись №2207300223095 о прекращении ФИО2 полномочий директора и о возложении полномочий директора на ФИО4

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 по делу № А72-8118/2020 указанные два решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска о государственной регистрации от 02.07.2020 №7372А и от 14.08.2020 №8055А признаны незаконными.

В такой ситуации истец должен опровергнуть презумпцию нахождения документов по месту регистрации общества или у последнего директора, которым в данном случае является ФИО9, и представить доказательства нахождения у ФИО2 и удержания им всех истребуемых оригиналов документов.

Из представленных в дело документов видно, что изначально ФИО2 24.10.2019 был уволен на основании приказа общества и решения участника общества за прогул.

Так, в решении участника общества от 24.10.2019 указано: в связи с отсутствием на рабочем месте, без уважительных причин 17, 18 октября 2019 года, 22 октября 2019 года, освободить ФИО2 от занимаемой должности директора общества по п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) и расторгнуть с ним трудовой договор с 24 октября 2019 года. Новым директором с 24.10.2019 избран ФИО5

Какие-то доказательства, указывающие либо на пропажу документов и их отсутствие по адресу общества в момент прогула работника, на требования к увольняемому работнику вернуть документы, либо на то, что они хранились ФИО2 в ином, только ему известном месте, отличном от места нахождения общества, в дело не представлены.

Доказательства того, что у ФИО5 при вступлении в должность директора отсутствовали документы, связанные с деятельностью общества, а равно, что им были предъявлены соответствующие требования к предшествующему ему директору, ФИО2, либо им предпринимались меры для восстановления документации, материалы дела не содержат.

Акты инвентаризации имущества, проведенные новым директором общества, в материалы дела также не представлены.

В материалах настоящего дела имеется сопроводительное письмо общества Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» от 15.11.2019, оформленное от имени директора общества ФИО5 (том 1 л.д. 50-51) о предоставлении Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области перечня документов общества во исполнение распоряжения министерства о проведении внеплановой/выездной проверки от 06.11.2019 № 2525-од (с отметками министерства о получении).

Из содержания указанного письма следует, что обществом предоставлен комплект документов на 250 листах (проектная документация, договоры участия в долевом строительстве, аудиторское заключение), в том числе документы по пункту 2 указанного распоряжения, а это - годовые отчеты, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за три последних года общества, с приложением регистров бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 86, 76, 08, карточки счетов 86, 76, 08, анализ счетов 86, 76, 08 с разбивкой по кварталам (49 листов).

Сама по себе ссылка истца на объяснения ФИО3 от 19.12.2019, отобранные в рамках доследственной проверки, указанные выше обстоятельства не опровергает, так как из пояснений ФИО3 следует, что им (директором, которого непосредственно сменил ФИО2) документы были переданы ФИО2

Из пояснений ФИО3 следует, что ему неизвестно, передавал ли ФИО2 документы ФИО5 Ему (ФИО3) известен факт, что ФИО5 предоставлял документацию общества Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, что, по мнению ФИО3, подтверждает факт наличия документов у ФИО5

Из представленного самим истцом протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Ульяновска (том 1 л.л. 146-166) по спору по иску ФИО2 о восстановлении на работе, следует, что само общество, его представитель, суду пояснили, что ФИО2 являлся массовым директором, он фактически не исполнял никаких действий в качестве генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент». Всю деятельность организации выполнял ФИО3

Согласно указанному протоколу ФИО2 пояснял, что документы оставлены в офисе общества.

Из отзыва ФИО2 по настоящему делу также следует, что вся документация как на момент назначения ФИО2 на должность, так и на момент его увольнения хранилась по месту нахождения общества.

Ответчик, дополнительно указывая, что документы имеются в самом обществе, в отзыве указал список номеров арбитражных дел, инициированных обществом Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент», с иском к которым приложены истребуемые по настоящему делу документы.

Кроме того, решением участника общества от 24.10.2019 об увольнении ФИО2, принято также решение (пункт 4) об утверждении нового эскиза печати общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

В период исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа юридическим и фактическим местом нахождения общества был офис, расположенный по адресу: <...>, офис 603.2. Ответчик был уволен с должности не по своей воле.

Ни одним из последовавших за ФИО2 директоров не проводилась инвентаризация документов.

Последовавший за ФИО2 директор - ФИО5, в своем отзыве указал: «ФИО2 был уволен за прогул в связи с чем, я его ни разу не видел. Сразу после моего назначения директором вся истребуемая по настоящему делу документация общества хранилась в кабинете по указанному выше адресу»

Факт наличия у ФИО5 документации подтверждается также копией письма от 15.11.2019, из содержания которого следует, что при проведении выездной внеплановой проверки Министерством строительства Ульяновской области ФИО5 была передана по запросу проверяющего органа документация истца на 250 листах: проектная документация, договоры участия в долевом строительстве, аудиторское заключение, годовые отчеты, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за три последних года общества, с приложением регистров бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 86, 76, 08, карточки счетов 86, 76, 08, анализ счетов 86, 76, 08 с разбивкой по кварталам. Утверждение истца об отсутствии приложения к письму ничем не подтверждено.

Факт наличия документации общества (в т. ч. первичной), изготовленной как до назначения ответчика на должность директора, так и после, у руководителей, назначенных после увольнения ответчика, подтверждается фактом раскрытия истцом документации застройщика в системе отчетности ЕИСЖС на сайте www.наш.дом.рф.

Ссылка на то, что ответчик направлял уведомление о необходимости принять документы не свидетельствует об отсутствии документов по месте нахождения общества.

Выдержки из материалов дела 2-708/2020, на которое ссылается истец, получили надлежащую судебную оценку. Из них следует, что: А) ФИО3 передал документы ФИО2; Б) ФИО3 неизвестно, передал ли их ФИО2 ФИО5, но; В) ФИО3 известно, что ФИО5 предоставил документы Министерству строительства; Г) сам истец убежден, что ФИО2 является массовым директором, фактических полномочий не осуществлял; Д) ФИО2 пояснил, что документы оставлены им в офисе общества.

Восстановление ФИО2 на работе уже после возникновения спора о документах не свидетельствует о возвращении ему ранее оставленных и передаче вновь созданных документов. При том, что ФИО2 были направлены соответствующие требования, оставленные без ответа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Р).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Соответственно мероприятия по восстановлению недостающей документации должны были быть проведены новым директором по вступлении в должность.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 по делу № А72-19968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко