Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-248072/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3215/2018-ГК

Дело № А40-248072/16
г. Москва
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Корпорации «Сейф Н Сек» (SAFE `N` SEC CORPORATION, США, Лос-Анджелес)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года

по делу № А40-248072/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Корпорации «Сейф Н Сек» (SAFE `N` SEC CORPORATION, США, Лос-Анджелес)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СНС Холдинг»

(ОГРН: <***>; Казань, ул. Петербургская, д. 50, корп. 8, пом. 6)

Обществу с ограниченной ответственностью «СНС Софт»

(ОГРН: <***>; 115191, Москва, ул. Б. Тульская, дом 10, стр. 5, офис 517)

третьи лица: ПАО «Сбербанк», ООО «Протекшен технолоджи»

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.12.2016)

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью «СНС Холдинг» - ФИО3 (по доверенности от 23.11.2017); от Общества с ограниченной ответственностью «СНС Софт» - извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от ПАО «Сбербанк» - ФИО4 (по доверенности от 28.12.2016), ФИО5 (по доверенности от 23.01.2017), ФИО6 (по доверенности от 23.01.2017); от ООО «Протекшен технолоджи» - ФИО2 (по доверенности от 10.08.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Корпорация «Сейф Н Сек» (SAFE `N` SEC CORPORATION, США, Лос-Анджелес) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СНС Холдинг» (далее – ООО «СНС Холдинг»), Обществу с ограниченной ответственностью «СНС Софт» (далее – ООО «СНС Софт») о запрете ООО «СНС Холдинг» распространять информацию о том, что программы под фирменным наименованием «SafenSoft», в том числе относящиеся к продуктам SafenSoft, программы: TPSecure, SysWatch TPSecure, не принадлежат истцу; запретить ООО «СНС Холдинг» распространять информацию о том, что программы под фирменным наименованием «SafenSoft», в том числе относящиеся к продуктам SafenSoft, программы: TPSecure, SysWatch TPSecure принадлежит ООО «СНС Холдинг» или ООО «СНС Софт»; запретить ООО «СНС Холдинг» любое использование программного комплекса «Оbеron Software Protection»; запретить ООО «СНС Холдинг» любое использование программного комплекса «SafenSoft SysWatch TPSecure»; запретить ООО «СНС Софт» любое использование программного комплекса «SafenSoft SysWatch TPSecure»; обязать ООО «СНС Холдинг» и ООО «СНС Софт» солидарно опубликовать в газете «Вестник интеллектуальной собственности» решение суда о допущенном нарушении с указанием SAFE `N` SEC CORPORATION как действительного правообладателя программным комплексом «SysWatch TPSecure».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», ООО «Протекшен технолоджи».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не установил, как ответчик используют свои программы и какие именно программы используются; указывает на то, что доказательства ответчиков имеют преимущественную силу для суда перед доказательствами истца, судом не исследовалась правомерность использования ООО «СНС Холдинг» программного комплекса SafenSoft и неверно трактуются доводы истца по поводу свидетельства о регистрации программы ЭВМ, ошибочно указывается на то, что истец не доказал представление программного продукта в объективной форме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика - ООО «СНС Софт», ПАО «Сбербанк», ООО «Протекшен технолоджи» возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обладает исключительным правом на программный комплекс «SafenSoft SysWatch TPSecure» для защиты банкоматов, рабочих станций и серверов от вторжений и инсайдерских инцидентов, права истца на указанный комплекс подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ №2016660303 от 13.09.2016.

Истец ссылается на нарушение ответчиками исключительного права на программу для ЭВМ «SafenSoft SysWatch TP Secure» для защиты банкоматов, рабочих станций и серверов от вторжений и инсайдерских инцидентов» по свидетельству Российской Федерации о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2016660308.

Согласно пояснениям истца, 30.01.2009 между истцом и ООО «СНС Холдинг» заключен лицензионный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО «СНС Холдинг» право на использование программного продукта, включая право на разработку, осуществляемую и уже сделанную, право на использование, право на продажу и импорт, а также право на продвижение и иное другое использование (коммерческое и некоммерческое) программного продукта на территории стран СНГ (пункт 2.1 договора).

Однако после его расторжения, ООО «СНС Холдинг» продолжает использовать программный продукт, создал и готовится к распространению программного комплекса «Oberon Software Protection», который является аналогом «SafenSoft SysWatch TPSecure», и занимается предоставлением программного продукта третьим лицам, получая за это вознаграждение.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не представил каких-либо доказательств использования ответчиками программного продукта в той форме, в какой указанная программа была зарегистрирована на имя истца, в том числе, путем ее изменения или переработки и предложения третьим лицам.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом надлежащим образом не опровергнут факт обращения истца за государственной регистрацией программы для ЭВМ № 2016660308 - 13.07.2016, то есть после возникновения обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование нарушения своего исключительного права.

Истец указывает на то, что программа ЭВМ № 2016660308 относится к программам для ЭВМ, указанным в лицензионном договоре от 30.01.2009.

Вместе с тем, дополнением к указанному договору в качестве предмета лицензии предусмотрены программы для ЭВМ под иными названиями, нежели указанными в свидетельстве о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2016660308.

По тем же обстоятельствам не подтверждена передача программы для ЭВМ № 2016660308 ООО «СНС Холдинг» третьему лицу - ПАО «Сбербанк» на основании сублицензионного договора №1312 от 03.09.2014.

Факт государственной регистрации программ для ЭВМ «Система обеспечения информационной безопасности «TPSecure» по свидетельству № 2013610318 с приоритетом от 13.11.2012 и «Система обеспечения информационной безопасности «SysWatch» по свидетельству № 3013610317 с приоритетом от 13.11.2012 за ООО «СНС Холдинг».

Суд первой инстанции, не обнаружив тождественности между программами для ЭВМ, зарегистрированными на имя истца и ООО «СНС Холдинг», правомерно указал на невозможность из представленных истцом в материалы дела доказательств определить использование какой именно программы для ЭВМ ответчиками нарушаются права истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для правомерного использования указанных программ ответчиками соответствует обстоятельствам дела.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств – справок о платежах, произведенных третьим лицом на расчетный счет ООО «СНС Холдинг», а также документов, подтверждающих расчеты между ООО «СНС Холдинг» и ООО «СНС Софт».

При этом, истец не указал, какие именно обстоятельства имеющие значения для данного дела обстоятельства могут быть подтверждены информацией о расчетах между ответчиками и третьим лицом, факт совершения ответчиками или третьим лицом каких-либо взаиморасчетов не может свидетельствовать об использовании результата интеллектуальной деятельности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу № А40-248072/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова