Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А19-2877/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-2877/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу № А19-2877/2023 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юбилейный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юбилейный» с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 204 537 руб. 73 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда ответчиком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не полно выяснены обстоятельства по делу, сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с п. 9.1 договора аренды, стороны освобождаются от ответственности, если ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, таких обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие срабатывания систем пожаротушения, несоблюдения мер пожарной безопасности.

Судом применены нормы статьи 1064 ГК РФ, при этом положения договора аренды, а также нормы статей 309, 393 ГК РФ не учтены. Полагает, что поскольку доказательств того, что срабатывание системы пожаротушения произошло вследствие её штатной работы и реагирования на воспламенение в здании не представлено, следует вывод, что произошло ложное срабатывание системы пожаротушения. Доказательств того, что система автоматического пожаротушения отработала в соответствии с заложенным режимом и выполняла свою функцию защиты объекта от пожара в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик как собственник сознательно допустил неблагоприятные последствия по возникновению убытков у арендаторов, поскольку обстоятельств непреодолимой силы материалами дела не установлены.

Полагает, что материалы дела содержат все доказательства, что истец понес убытки из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, нормы о деликте не применимы.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между САО "ВСК" (страховщик) и ООО «Алькор и Ко» (страхователь) заключен договор страхования имущества №2000G140R0861, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с утратой (гибели), недостачи или повреждения следующего застрахованного имущества (в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к настоящему договору), расположенного в месте страхования: в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 11.01.2016 №02/ДДА/В17 заключенному между ООО «АвтоЛит» (арендодатель) и ООО «Алькор и Ко» (арендатор), арендатору во временное владение и пользование передано помещение общей площадью 264 кв.м., расположенное на 1 этаже задания по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 19/1.

Между ООО «АвтоЛит», ООО «Алькор и Ко» и ООО "УК ЮБИЛЕЙНЫЙ" заключено соглашение от 10.08.2020 о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2016 №02/ДДА/В17, по условиям которого ООО "УК ЮБИЛЕЙНЫЙ" переданы все права и обязанности арендодателя.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, 28.01.2021 в помещении магазина «Л’Этуаль», расположенном в ТРЦ «Юбилейный» по адресу г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 19/1, произошел залив потоками воды с верхних ярусов торгового цента, в результате сработки системы пожаротушения, что подтверждается актами осмотра места происшествия, составленными комиссией в составе директора магазина, администратора торгового зала, технического директора, генерального директора ответчика, администратора ТРЦ «Юбилейный».

САО "ВСК" составлен страховой акт №2000G140R0861-S000029Y и произведена выплата собственнику имущества страхового возмещения в размере 228 703 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 №62135.

По мнению истца, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик. САО "ВСК" обратилось к ответчику с претензией, в которой просило возместить ущерб в полном объеме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, что исключает необходимую совокупность обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании убытков в виде возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате затопления в помещении магазина «Л’Этуаль», расположенном в ТРЦ «Юбилейный» по адресу г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 19/1, возникшего, как указывает истец, в связи с ненадлежащим техническим обслуживанием систем пожаротушения по договору, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Из материалов дела следует, что у ООО "УК ЮБИЛЕЙНЫЙ" отсутствует лицензия на осуществление указанной деятельности, между ответчиком и ООО «Атлант» заключен договор №61 -ТО/20 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной защиты, системы контроля доступом от 01.09.2020.

Из акта, составленного по факту события 28.01.2021 между ООО «УК Юбилейный» и ООО «Атлант» как организацией, обслуживающей системы пожарной безопасности здания, следует, что произошло автоматическое срабатывание системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения дренчерной завесы на втором этаже здания, в результате чего произошло затопление спорного помещения, расположенного на первом этаже.

Таким образом, система автоматического пожаротушения отработала в соответствии с заложенным режимом, выполняла свою функцию защиты объекта от пожара. Триггером для запуска мог послужить как дым, так и факторы, схожие с факторами пожара.

В указанном акте причина срабатывания системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения не установлена, в связи с чем, достоверно установить вину ответчика в произошедшем не представляется возможным. Ненадлежащее техническое обслуживание систем пожаротушения истцом не доказано.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит правильным вывод суда о том, что в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих достоверно определить вину ответчика в возникновении затопления, доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, ненадлежащее техническое обслуживание систем пожаротушения повлекшее затопление, а следовательно наличие оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу № А19-2877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова




Судьи Е.М. Бушуева




Е.В. Желтоухов