Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А13-3433/2023

026/2023-113303(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3433/2023
г. Вологда
14 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2023 года по делу № А13-3433/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107241, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Гольяново, Щелковское ш., д. 23А, пом. VII, ком. 30, 31, 32; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации городского поселения г. Бабаево (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162480, <...>) о взыскании 18 487 193 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>), Департамент финансов Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>),

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (ОГРН 1093525019390, ИНН 3525234212; адрес: 160019, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 35).

Определением суда от 22 сентября 2023 года произведена замена ответчика по делу с администрации городского поселения г. Бабаево на ее правопреемника – администрацию Бабаевского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Общества к Администрации отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Администрация, издавая постановление от 13.09.2022 № 837, фактически согласилась с необходимостью корректировки стоимости работ по контракту и предложила подрядчику пройти повторную государственную экспертизу сметной документации. На основании указанного постановления ответчика и за счет истца разработана скорректированная сметная документация; в рамках прохождения повторной государственной экспертизы Администрация подтвердила планируемую (предполагаемую) новую стоимость объекта с учетом удорожания работ, а также источник их финансирования. Суд первой инстанции не исследовал тот факт, что физические изменения объемов работ отсутствуют; сметная стоимость проектирования и строительства возросла и на 3-й квартал 2022 года составила 138 259 410 руб.; коэффициент корректировки цены контракта применен в размере 1,1687. В установленных законодательством случаях и порядке стороны контракта вправе увеличить цену работ, которые предстоит выполнить, а также работ, которые уже приняты и оплачены заказчиком. Ошибочными являются выводы суда о том, что работы по объекту выполнены в период с 08.12.2021 по 29.08.2022 включительно. С учетом социальной важности моста и рисками его утраты подрядчик не имел права отказаться от выполнения работ в рамках контракта, в связи с чем имелась необходимость фактического выполнения работ до получения предварительного согласования увеличения договорной цены и его надлежащего оформления. Проект дополнительного соглашения № 1 к контракту направлен ответчику, однако мотивированных возражений от него не поступило. Ответчик в нарушение раздела 8 контракта эксплуатирует объект, не переданный ему истцом. Письмом от 10.08.2022 № 377-ПО/СКВ подрядчик просил заказчика внести изменения в проектно-сметную документацию, а также уведомил о приостановке работ до получения проектно-сметной документации с внесенными изменениями.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Администрация и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 28 октября 2021 года заключили контракт № 51 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Колпь в г. Бабаево Вологодской области.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2 контракта и составила 109 586 210 руб.

Письмом от 25.04.2022 Общество проинформировало Администрацию о том, что цены на строительные материалы, оборудование, энергоресурсы значительно превышают изначально заложенные в смету контракта; при исполнении контракта в части закупки строительных, рыбопосадочных материалов, эксплуатации кранов для монтажа мостовых блоков, а также при выполнении дополнительных работ оно понесло расходы, превышающие расходы, заложенные в смету контракта, а именно в сумме 16 581 466 руб. 47 коп., просило компенсировать данные затраты.

Письмом от 10.08.2022 Общество указало заказчику, что при исполнении контракта не учтен ряд необходимых работ для завершения строительства мостового перехода на сумму 16 927 914 руб., просило внести изменения в проектно-сметную документацию к контракту.

Общество 22.09.2022 передало Администрации по акту сметную документацию, содержащую пересчет цены.

Обществом 10.11.2022 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости строительства.

Подрядчик 16.11.2022 вручил заказчику акт о приемке выполненных работ от 14.11.2022 № 8 на сумму 18 487 193 руб. 63 коп., которым фактически предъявлена к приемке сумма удорожания стоимости выполненных работ, а также дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее увеличение цены контракта до 128 073 403 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что Администрация дополнительное соглашение не подписала, предъявленную сумму не оплатила, требования, изложенные в претензии, не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При этом сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный

объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Возможность изменения цены контракта предусмотрена статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 указанного закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе, необходимость внесения изменений в проектную документацию.

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315).

Указанным Постановлением № 1315 установлены особенности изменения существенных условий контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, для обеспечения федеральных нужд в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы.

Так, согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления № 1315 при исполнении контракта допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к указанному Постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн руб., – по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»;

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Администрация 13.09.2022 приняла постановление № 837 «О возможности внесения изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия», которым предусмотрена возможность увеличения цены контракта, заключенного для обеспечения

муниципальных нужд городского поселения г. Бабаево, и установлены условия такого увеличения, аналогичные условиям, закрепленным Постановлением № 1315.

Обоснование изменения цены контракта осуществляется согласно порядку, установленному Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (в редакции приказов Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр и от 07.10.2021 № 728/пр) (далее – Методика № 841/пр).

По пункту 14 Методики № 841/пр в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 Постановления № 1315 в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы поставки подрядчика внесение изменений в смету контракта осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем 2 настоящего пункта и пунктами 14(1), 14(2) и 14(3) Методики, при условии, если контракт заключен до 1 октября 2021 г. и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта, указанного в подпунктах «в» – «д» пункта 14(2) и пункте 14(3) Методики, не исполнены, существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика не приводит к увеличению цены контракта более чем на 30 процентов, физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются.

Обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде предложения подрядчика с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования подрядчика обусловлены изменением ценообразующих факторов на рынке строительных ресурсов и услуг, в связи с чем стоимость строительства подрядчиком объекта, по его мнению, значительно возросла по сравнению со стоимостью, указанной в контракте при его заключении, и окончательно составила 128 073 403 руб. 63 коп.

Однако в предложенном Обществом размере соглашение об увеличении цены контракта стороны не заключили.

По мнению подателя жалобы, Администрация, издавая постановление от 13.09.2022 № 837, фактически согласилась с необходимостью корректировки стоимости работ по контракту и предложила подрядчику пройти повторную государственную экспертизу сметной документации.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный ввиду следующего.

Принятие Постановления № 1315 обусловлено волей законодателя оказать государственную поддержку исполнителям государственных (муниципальных) контрактов путем создания правового механизма, позволившего бы возместить понесенные и непредвиденные расходы, связанные с исполнением таких контрактов, в связи с существенным удорожанием стоимости строительных ресурсов в 2021–2022 годах.

Из толкования положений Постановления № 1315 не следует, что увеличение цены контракта осуществляется на усмотрение заказчика. Постановление № 1315 закрепляет возможность увеличения цены контракта при соблюдении перечисленных в нем условий, при соблюдении которых у исполнителя государственного (муниципального) контракта возникает право на возмещение понесенных расходов, вызванных удорожанием стоимости строительных ресурсов, которому в свою очередь коррелирует обязанность заказчика совершить необходимые действия, направленные на реализацию такой возможности. Иное восприятие соотношения прав и обязанностей сторон государственного (муниципального) контракта, вытекающих из Постановления № 1315, лишает смысла созданный законодателем правовой механизм по поддержке исполнителей государственным контрактов, пострадавших в результате существенного удорожания стоимости строительных ресурсов.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность условий для увеличения цены контракта в порядке, предусмотренном Постановлением № 1315, не соблюдена.

Судом первой инстанции установлено, что по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 работы по объекту выполнены в период с 08.12.2021 по 29.08.2022 включительно. При этом подрядчик заявил заказчику о необходимости увеличении цены контракта, вручив по акту от 22.09.2022 сметную документацию с произведенным перерасчетом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела письма, в частности, от 25.04.2022, 10.08.2022 и 05.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что они заявлением об увеличении цены работ не являются, поскольку не содержат стоимости увеличения, ее расчета; письма от 10.08.2022 и 05.09.2022 затрагивают вопросы необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, что предметом рассмотрения по настоящему иску не является.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в согласованный срок до заявления требования о необходимости увеличения цены контракта само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений Постановления № 1315, в связи с отсутствием предусмотренных данным нормативным правовым актом условий его реализации – контракт и обязательства по нему исполнены.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не

могли исключать вероятность роста цен на строительные ресурсы в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта.

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, не подлежат изменению произвольно.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставит исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент заключения контракта истцу должно быть известно о возможности изменения рентабельности работ по контракту, при этом он принял на себя обязательства, согласованные заключенным контрактом.

Общество в апелляционной жалобе считает, что, учитывая социальную важность моста и риски его утраты, подрядчик не имел права отказаться от выполнения работ в рамках контракта, в связи с чем имелась необходимость фактического выполнения работ до получения предварительного согласования увеличения договорной цены и его надлежащего оформления.

Однако апелляционный суд считает, что условия реконструкции мостового перехода через реку, обладающего высокой социальной значимостью к строго определенному сроку, не отнесены к чрезвычайной ситуации, при наличии которой не может быть отказано в удовлетворении иска

об оплате выполненных работ или оказанных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 308-ЭС18-7386).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2023 года по делу № А13-3433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина