Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А06-2559/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2559/2012
г. Саратов
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2018 года по делу № А06-2559/2012 (судья Богатыренко С.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань) к Администрации г. Астрахани о признании права собственности на помещение 2 литер 4 этаж 1- магазин площадью 139,6 кв.м., помещение 5 литер 4 этаж 1- подсобное, площадью 9,8 кв.м. и комнаты 3,4,5,6,7,8,9 помещение 4 литер 4 этаж 2- кабинеты.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Антей КО», открытое акционерное общество «Сбербанк России», УФССП России по Астраханской области,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (далее – ИФНС по Кировскому району г. Астрахани), в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2012 в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу федерального бюджета денежных средств в сумме 48 000 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2018 года заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2012 г. по делу № А06-2559/2012 в части возврата Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 48 000 руб. С ИП ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 48 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что: 1) нет достоверных доказательств перечисления денежных средств в размере 48 000 рублей ИП ФИО2 по решению суда от 07.08.2012; 2) статья 325 АПК РФ на ФНС России, не участвовавшего в деле, не распространяется; 3) раннее ФНС России просило исправить описку в решении от 10.06.2015, указав вместо 24 000 руб., подлежащей возврату предпринимателю государственной пошлины, 12 000 руб., в удовлетворении заявления было отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г. Астрахани (далее по тексту ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированные помещения. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2012 года за ИП ФИО2 признано право собственности на реконструированные нежилые помещения: помещение № 2 – магазин, литер 4 общей площадью 139,6 кв.м., этаж 1; помещение № 5 – подсобное, литер 4 общей площадью 9,8 кв.м., этаж1 ; помещение № 4 – административное, литер 4, площадью 234,7 кв.м., состоящее из комнат: комната 1 площадью 6,7 кв.м., этаж 1; комната 1а площадью 10,9 кв.м., этаж 2; комната 3 площадью 20,8 кв.м., этаж 2; комната 4 площадью 13,3 кв.м., этаж 2; комната 5 площадью 26,0 кв.м., этаж 2; комната 6 площадью 23,3 кв.м., этаж 2; комната 7 площадью 24,4 кв.м., этаж 2; комната 8 площадью 16,0 кв.м., этаж 2; комната 9, площадью 15,0 кв.м., этаж 2; комната 10, площадью 39,9 кв.м., этаж 2; комната 11, площадью 35,5 кв.м., этаж 2; комната 12, площадью 1,5 кв.м., этаж 2; комната 13 площадью 1,4 кв.м., этаж 2, расположенные по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Моздокская, 53.

ИП ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 48 000 руб., уплаченная по платежным поручениям № 538 от 17.04.2012 г. и № 541 от 26.04.2012 г.

ФИО2 13.09.2012 была выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 48 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда от 07.08.2012г. по делу №А06- 2259/2012 и заявления ИП ФИО2 от 14.09.2012г. ИФНС по Кировскому району г.Астрахани вынесены решения № 10614 и № 10615 от 21.09.2012г. о возврате сумм в размере 20 056 руб. и 27 944 руб. соответственно.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2012 года по делу №А06-2559/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу № А06- 2559/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 г. за ИП ФИО2 признано право собственности на реконструированные нежилые помещения: помещение 2 литер 4 этаж 1- магазин площадью 139,6 кв.м., состоящий из двух торговых залов площадью 40,8 кв.м. и 29,1 кв.м., складских помещений площадью 40,1 кв.м. и 28, 3 кв.м., санузла площадью 1,3 кв.м.; помещение 5 литер 4 этаж 1 – подсобное, общей площадью 9,8 кв.м.; комната 3 помещение 4 литер 4, этаж 2- кабинет общей площадью 20,8 кв.м.; комната 4 помещение 4 литер 4 этаж 2 – кабинет общей площадью 13,3 кв.м.; комната 5 помещение 4 литер 4 этаж 2 – кабинет общей площадью 26,0 кв.м.; комната 6 помещение 4 литер 4 этаж 2 – кабинет общей площадью 23,3 кв.м.; комната 7 помещение 4 литер 4 этаж 2 – кабинет общей площадью 24,4 кв.м.; комната 8 помещение 4 литер 4 этаж 2 – кабинет общей площадью 16,0 кв.м.; комната 9 помещение 4 литер 4 этаж 2 – кабинет общей площадью 15,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Моздокская, 53. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом от части иска.

ИП ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 24 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 538 от 17.04.2012 г. В мотивировочной части решения суда указано, что при подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 60 000 руб. Поскольку истец отказался от части требований, то государственная пошлина в сумме 24 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При рассмотрении дела у суда отсутствовали сведения о том, что ФИО2 уже получил денежные средства в сумме 48 000 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины по решению суда от 07.08.2012 г., которое было отменено.

ФИО2 25 августа 2015 года была выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 24 000 руб.

Решение суда сторонами и третьими лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании платежного поручения № 174884 от 14.03.2018г. ИП ФИО2 была возвращена государственная пошлина в сумме 24 000 руб.

На основании решений Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2012г. и 10.06.2015г. ФНС России в адрес ИП ФИО2 из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 72 000 руб.

В порядке статей 325,326 АПК РФ, ИФНС по Кировскому району г.Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2015 года по делу № А06-2559/2012.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из следующего:

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 и части 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку спорный вопрос не урегулирован в Арбитражно-процессуальном кодексе, то суд считает возможным применить к данным правоотношениям аналогию закона, то есть норму права, которая регулирует сходные отношения.

Таким образом, возможно применение норм процессуального права по аналогии закона, что делает допустимым применение вышеприведенной нормы права не только в соответствии с ее буквальным текстом, но и по аналогии к спорным правоотношениям сторон.

Для применения аналогии закона необходимо констатировать сходство правоотношений и отсутствие противоречия сути применяемого процессуального института к спорным правоотношениям.

Суд, усмотрел возможность применения статьи 325 АПК РФ к правоотношениям, возникшим между ИП ФИО2 и ИФНС России по Кировскому району.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 АПК РФ, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Как следует, из материалов дела налоговым органом в адрес ИП ФИО2 из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 72 000 руб. на основании решений Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2012г. и 10.06.2015г.

При этом решение суда от 07.08.2012 г. отменено. Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани не являясь стороной спора по делу № А06-2559/2019, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» является органом федеральной исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет обязательных платежей, налогов и сборов.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Соответственно, поступления в бюджет от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, будут администрироваться налоговым органом по месту нахождения арбитражного суда, состоящего на учете у данного налогового органа.

Приказом Минфина России от 23.03.2005 № 47н «О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 N 114н» Федеральная налоговая служба определена администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое оплачена государственная пошлина. К заявлению прилагается решение, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачена государственная пошлина. Решение о возврате плательщику государственной пошлины должен принимать орган и (или) должностное лицо, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина, с дальнейшим направлением этого решения в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Поскольку решение Арбитражного суда от 07.08.2012г. отменено, то оно не подлежит исполнению, в частности, не подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 48 000 руб.

На возможность применения ФНС России института поворота исполнения судебного акта для восстановления интересов Российской Федерации в части возмещения ФИО5 излишне возвращенной по отмененному судебному акту государственной пошлины было указано Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.05.2018 по настоящему делу.

Отклоняя возражения ИП ФИО5 об отсутствии доказательств фактического получения им 48 000 руб., суд первой инстанции сослался на представленные ФНС России решения № 10614 и № 10615 от 21.09.2012г. о возврате ИП ФИО2 сумм в размере 20 056 руб. и 27 944 руб., сведения из информационного ресурса, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 48 000 руб.

Кроме того, ФНС России представлено письмо управления Федерального казначейства по Астраханской области от 27.08.2018г., согласно которому заявки на возврат № 3015ZV000005651 от 01.10.2012г. на сумму 20 056 руб. и № 3015ZV000005652 от 01.10.2012г. на сумму 27 944 руб. сформированы на основании Решения о возврате ИНФС России по Кировскому району, исполнены и направлены в банк получателя 02.10.2012г. Денежные средства в адрес Инспекции не возвращались.

При этом, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 48 000 руб. ФИО2 не сохранились по причине истечения срока хранения. Выписки по лицевому счету также не могут быть предоставлены за период с 01.01.2012г. по 01.01.2013г. в связи с истечением срока хранения, установленного номенклатурой дел Южным филиалом ПАО «Росбанк».

Довод ИП ФИО2 о том, что ранее судом было отказано в удовлетворении заявления ФНС России об исправлении описки в решении Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2015 в части суммы подлежащей возврату государственной пошлины, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, отказ был обусловлен избранием ненадлежащего способа защиты (восстановления) права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2018 года по делу № А06-2559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова