Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А32-45683/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45683/2016
город Ростов-на-Дону
22 марта 2018 года
15АП-21226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги": представитель не явился, извещен,

от Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "Кубаньгеология": представитель не явился, извещен,

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: представитель по доверенности от 15.12.2017 ФИО2,

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен,

от Администрации муниципального образования Выселковской район: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "Кубаньгеология" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № А32-45683/2016 по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги",

ответчик: Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "Кубаньгеология",

третьи лица: Министерство природных ресурсов Краснодарского края; департамент имущественных отношений Краснодарского края; Администрация муниципального образования Выселковской район,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "Кубаньгеология" (далее – предприятие, ответчик), в котором просил суд:

1. изъять у Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "Кубаньгеология" земельный участок с кадастровым номером 23:05:0101000:1341, площадью 438 кв.м., из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для эксплуатации наблюдательного поста за землетрясениями, расположенного по адресу: для эксплуатации наблюдательного поста за землетрясениями, для федеральных нужд;

2. за изымаемый для федеральных нужд земельный участок предоставить государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "Кубаньгеология" равноценное возмещение в размере 252288 (Двести пятьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек (с учётом НДС), из них рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 252288 (Двести пятьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, убытки отсутствуют.

Решением суда от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "Кубаньгеология" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: требование об изъятии земельного участка заявлено за пределами установленных законом сроков; размер возмещения за изымаемый земельный участок установлен судом с нарушением требований действующего законодательства; выводы суда о нахождении скважин в полосе отвода ФАД М-4 "Дон" не подтверждены какими-либо доказательствами, а выводы о полном запрете строительства в границах придорожной полосы противоречат нормам действующего законодательства; суд вышел за пределы заявленных требований и прекратил право аренды, принадлежащее ответчику, на весь земельный участок.

В дополнении к апелляционной жалобе предприятие указывает: вывод суда о том, что на момент строительства скважин наблюдательного поста федеральная автодорога М-4 "Дон" уже существовала в своих параметрах, остававшихся неизменными вплоть до реконструкции, осуществляемой в настоящее время, не основан на имеющихся в деле доказательствах; вывод суда л незаконном строительстве скважин № 138, 139, 140 противоречит действующему законодательству; выводы суда о недоказанности факта того, что дальнейшее использование скважин невозможно, противоречит имеющимся в деле доказательствам; выводы суда о недоказанности нахождения скважин № 138, 139, 140 в границах изымаемого земельного участка противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Выселковской район.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 14.03.2018 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ильину М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ответчика в канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Гидроспецгеология", в лице филиала "Южный региональный центр ГМСН".

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Объем исследования доказательств судом апелляционной инстанции определяется самостоятельно.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, их использование не свидетельствует о нарушении судом принципа эффективности судебной защиты и не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайство ответчик не указал, что итоговый судебный акт по настоящему делу каким-либо образом может повлиять на права или обязанности ФГБУ "Гидроспецгеология", в лице филиала "Южный региональный центр ГМСН" по отношению к одной из сторон. Наоборот, в рассматриваемом случае необоснованное привлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле третьего лица может существенно нарушить интересы ФГБУ "Гидроспецгеология", возлагая на него дополнительные обязательства и возможные судебные расходы, а также приведет к затягиванию процессуальных сроков по настоящему делу.

Более того, привлечение к участию в деле филиала, о чем и просит ответчик в своем ходатайстве, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Истец, ответчик, департамент имущественных отношений Краснодарского края, Администрация муниципального образования Выселковской район, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственная компания "Российские автомобильные дороги", согласно статьям 3, 4 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон о Государственной компании) является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в целях оказания услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства, поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос, автомобильных дорог Государственной компании.

В силу статей 3-4 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ учредителем Государственной компании "Российские автомобильные дороги" является Российская Федерация. Права и обязанности учредителя осуществляет Правительство Российской Федерации и Министерство транспорта Российской Федерации.

Учредительным документом Государственной компании "Российские автомобильные дороги", определяющим ее основные функции, полномочия и порядок деятельности, является Федеральный закон от 17.07.2009 № 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 №2133-р, принятым во исполнение части 7 статьи 28, статьи 36 Закона о Государственной компании, с 01.05.2010 федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" передана в доверительное управление, а земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" - в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" М-4 "Дон" (идентификационный номер 00 ОП М-4 (Е50, Е97, Е115, Е592, СНГ) от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска является автомобильной дорогой федерального значения.

На основании пункта 5 статьи 5, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги, соединяющие столицу Российской Федерации - город Москву со столицами сопредельных государств, с административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации являются автомобильными дорогами общего пользования.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Автодорога М-4 "Дон" проходит по территории 7 субъектов Российской Федерации, обеспечивает транспортную связь между столицей государства и другими регионами России и портами Азово-Черноморского побережья и Крыма (Порт - Кавказ, Севастополь, Новороссийск, Ейск и др.), а также курортами Краснодарского края, Северного Кавказа и Крыма.

Протяжённость автодороги составляет 1543,7 км. Основная часть трассы от Москвы до Краснодара является составной частью европейского маршрута E 115. Участок от Краснодара до Джубги образует маршрут E 592, от Джубги до Новороссийска входит в состав E 97. Кроме этого, по дороге М-4 проходит участок европейского маршрута E 50 от пересечения с М19 у Новошахтинска до развязки с Р217 у станицы Павловской, а также участок дороги А144 (часть европейского маршрута E 38) от восточной окраины Воронежа до развязки в селе Рогачёвка. В Московской, Липецкой областях, а также от границы с Республикой Адыгея до съезда к станице Саратовской дорога имеет режим автомагистрали.

Автодорога М-4 "Дон" является социально-значимым объектом, по ней осуществляется основная часть грузовых и пассажирских перевозок в Российской Федерации Средняя интенсивность движения по отдельным участкам дороги, проходящим по территории Краснодарского края, составляет более 50 тыс. автомобилей в сутки.

Из статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", статьи 87 и статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что федеральная автомобильная дорога общего пользования М-4 "Дон", а также занятые ей земельные участки (включая полосу отвода), являются федеральной собственностью.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции Государственной компании относится выполнение функций государственного заказчика по договорам на проведение работ по строительству и реконструкции автодороги.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Государственная компания "Российские автомобильные дороги" является заказчиком работ по строительству автомобильных дорог на основании программы деятельности Государственной компании на долгосрочный период, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Программа деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на долгосрочный период (2010 – 2020 годы) утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 2146-р. Мероприятиями программы предусмотрено проведение комплекса работ по проектированию, подготовке территории и строительству (реконструкции) автомобильных дорог и скоростных автомобильных дорог Государственной компании для организации их эксплуатации, в том числе автомобильной дороги М-4 "Дон" – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска.

Реконструкция автомобильной дороги статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определяется как комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Целью реконструкции (в соответствии с ФЦП, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848) является реализация транзитного потенциала страны, а также обеспечение скоростной связи субъектов Центрального федерального округа с Южным федеральным округом, портами и курортной зоной Азово-Черноморского побережья; увеличение протяженности соответствующих нормативным требованиям автомобильных дорог федерального значения, входящих в систему международных транспортных коридоров и т.п.

Согласно технико-экономическим и социальным обоснованиям, приведенным в "Транспортной стратегии Российской Федерации на период до 2030 года" и федеральной целевой программе "Модернизация транспортной системы России", экономический рост, повышение качества жизни населения, а также уровня конкурентоспособности отраслей экономики будет достигаться за счет формирования сети автомагистралей и скоростных автомобильных дорог, обеспечивающих спрос на перевозки с требуемыми показателями скорости, надежности, безопасности и ценовой доступности для потребителей, в том числе, по средством реконструкции федеральной автомагистрали общего пользования М-4 "Дон".

Приведение параметров автомобильной дороги М-4 "Дон" в соответствие с существующей и прогнозируемой интенсивностью движения и нормативными требованиями планируется путем реконструкции соответствующих участков дороги с доведением количества полос движения не менее чем до 4 в обоих направлениях, а также строительства обходов населенных пунктов, через которые она проходит в настоящее время и новых транспортных развязок. В результате реализации вышеприведенных программных мероприятий Правительства России, появится возможность широкомасштабного привлечения частных инвестиций, улучшится транспортная доступность; повысится безопасность движения автомобильного транспорта по сети автомобильных дорог страны, снизится аварийность и тяжесть последствий дорожно-транспортных происшествий; повысится конкурентоспособность отраслей экономики России на мировых рынках за счет снижения транспортной составляющей в конечной цене продукции, ускорения оборачиваемости и уменьшения нереализованных товарно-материальных запасов.

В соответствии со статьями 21-22 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ реконструкция осуществляется за счет субсидий предоставленных из федерального бюджета.

На основании статьи 37 Закона о Государственной компании от 17.07.2009 № 145-ФЗ и поручения Федерального дорожного агентства (постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, от 18.11.2010 № 01-24/13318), Государственная компания "Автодор" наделена государственными полномочиями, связанными с формированием, оформлением прав и изъятием земельных участков для нужд Российской Федерации в целях реконструкции (строительства) автодорог, в том числе правом обращения в суд с соответствующими исками от имени Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изъятии земельного участка.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Податель жалобы полагает, что требование об изъятии земельного участка заявлено за пределами установленных законом сроков.

Между тем в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 №499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу названного Федерального закона принято решение об изъятии земельного участка для государственных нужд, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Из вышеуказанной нормы податель жалобы делает вывод о том, что распоряжение Росавтодора № 1853-р об изъятии для федеральных нужд земельного участка (объекта требований) путем прекращения права аренды, принятое 11.11.2013 утратило силу на момент обращения Государственной компании "Автодор" в суд с требованием о принудительном изъятии (то есть по состоянию на 20.12.2016), ссылаясь при этом на пункт 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ, устанавливающий трехлетний срок действия распоряжения об изъятии со дня его принятия.

Пункт I статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ предусматривает, что после его принятия (вступления в силу) в регламентированном им порядке осуществляется заключение соглашения об изъятии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура изъятия государственной компанией "Автодор" соблюдена в полном объеме (в том числе досудебный порядок, связанный с предварительным уведомлением правообладателя о предстоящем изъятии, а также направлением в адрес правообладателя соглашения об изъятии (с приложением отчета об оценке размера возмещения подлежащего выплате в связи с изъятием), соблюдением срока (90 дней), установленного статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 499-ФЗ. Так, соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд и отчет от 22.07.2016 № 58/16-0 об оценке размера возмещения было нарочно вручено предприятию 01 сентября 2016 года, сопроводительным письмом Государственной компании от 25.08.2016 №9/2667-КрТУ.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ сам по себе не содержит положений, регламентирующих сроки действия ранее принятых распоряжений об изъятии или норм распространяющих свое действие на отношения, возникшие до его вступления в законную силу (связанные с принятием и сроком действия ранее принятых распоряжений об изъятии), а всего лишь предусматривает, что отношения но заключению соглашения об изъятии, возникающие после вступления в силу данного закона (в том числе на основании решений об изъятии, принятых до 01.04.2015), реализуются в соответствии с установленными им правилами.

Согласно статье 27 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ, он вступил в силу с 1 апреля 2015 года. Распоряжение об изъятии спорного объекта было принято 11.11.2013 – то есть до вступления в силу Закона № 499-ФЗ следовательно, не подпадает под действие пункта 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего трехлетний срок действия распоряжения, с даты принятия последнего. Вместе с тем, даже если исходить из необходимости применения данного срока, в отношении распоряжения об изъятии изданного до принятия и вступления в силу Закона № 499-ФЗ, исчисление такого срока (ранее не предусмотренного законодательством) с даты, наступившей задолго до вступления в силу соответствующего (нового) правового регулирования не представляется возможным.

В силу пункта 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 26.06.2007 № 118-ФЗ (действующей до 01.04.2015) иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 названного Кодекса, но не ранее чем до истечения 1 года с момента такого уведомления. Уведомление о предстоящем изъятии спорного земельного участка, как следует из материалов дела, было вручено правообладателю 06.02.2014. Трехлетний срок предъявления иска истек бы 06.02.2017. Государственная компания обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями - 20.12.2016.

Довод подателя жалобы о противоречии материалам дела вывода суда о том, что предприятие не возражало относительно самого изъятия, но было не согласно с предлагаемым размером возмещения в части убытков отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный вывод суда никак не опровергается приведенными в апелляционной жалобе цитатами письменной позиции ответчика, заявленной в суде первой инстанции. Кроме того, данное обстоятельство не является единственным и решающим для рассмотрения настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что размер возмещения за изымаемый земельный участок установлен судом с нарушением требований действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пункт 7 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015) устанавливает обязательность определения размера рыночной стоимости объекта изъятия (установленной в решении об изъятии) по состоянию на момент рассмотрения спора исключительно в том случае, если он является спорным.

По смыслу статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения, предоставляемого арендатору, в связи с изъятием у него земельного участка путем прекращения права аренды, для государственных нужд, включает в себя: рыночную стоимость досрочно прекращенного в связи с изъятием земельного участка права аренды, а также рыночную стоимость права требования компенсации убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием такого земельного участка.

То есть, речь идет исключительно об убытках, прямо связанных с изъятием земельного участка, а не каких-либо убытках правообладателя вообще.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц. участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости досрочно прекращенного права аренды на объект изъятия ответчиком в течении всего периода рассмотрения дела не заявлялось.

В своем ходатайстве о назначении экспертизы ответчик лишь просил поставить вопрос об оценке стоимости наиболее целесообразного способа применения скважин № 138, 139, 140, в случае, если будет подтвержден факт их размещения в границах земельного участка, подлежащего изъятию.

Данный вопрос не является вопросом об определении рыночной стоимости права аренды изымаемого земельного участка или вопросом о рыночной стоимости размера убытков причиненных правообладателю в связи с досрочным прекращением договора аренды ввиду изъятия земельного участка.

Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения вопроса о выплате предприятию за счет средств федерального бюджета убытков, состоящих из возможных затрат ответчика на строительство новых скважин и тампонирование существующих, в рамках рассмотрения спора об изъятии сделал обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи таких затрат с изъятием земельного участка.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован следующим:

Наличие у предприятия какого-либо права требования, основанного на факте владения скважинами, само по себе является спорным ввиду следующего.

Спорные скважины по изучению режима подземных вод используются в целях реализации федеральных целевых мероприятий, построены и оборудованы за счет средств федерального бюджета, следовательно логично предположить, что данные скважины находятся в собственности Российской Федерации.

Учредителем организации ответчика и собственником его имущества является субъект Российской Федерации Краснодарский край (в лице Министерства природных ресурсов Краснодарскою края). Какой-либо акт, содержащий властное волеизъявление Российской Федерации по передаче спорных скважин в собственность субъекта Российской Федерации Краснодарского края в материалы дела не представлен.

Более того, вышеуказанные скважины Ирклиевского наблюдательного поста были поставлены на баланс предприятия в марте 2016 года (то есть уже после принятия распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 11.11.2013 года № 1853-р об изъятии спорного земельного участка и направления в адрес ответчика уведомления о предстоящем изъятии от 03.02.2011 № 269-КРТУ, которое, как следует из имеющегося в материалах дела копии письма с отметкой получении, нарочно вручено предприятию 06.02.2014.

Основанием для постановки скважин по изучению режима подземных вод на баланс предприятия явился собственный приказ организации ответчика от 15.03.2016 № 22 "О постановке на балансовый учет скважин № 138. 139. 140 в станице Ирклиевской".

При этом, согласно рассматриваемому приказу, основанием для постановки на балансовый учет явились результаты работы комиссии по постановке на балансовый учет наблюдательных точек по изучению режима подземных вод, созданной организацией ответчика.

Иных документов, подтверждающих факт закрепления спорных скважин Ирклиевского наблюдательного поста за организацией ответчика и являющихся основанием для постановки данных скважин на баланс предприятия в материалы дела не представлено.

Таким образом, документально не подтверждено право собственности предприятия на скважины. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник скважин не лишен права самостоятельно обращаться в суд с соответствующим иском.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что выводы суда о нахождении скважин в полосе отвода ФАД М-4 "Дон" не подтверждены какими-либо доказательствами, а выводы о полном запрете строительства в границах придорожной полосы противоречат нормам действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе исторические справки по вопросу строительства скважин также не содержат ни информации о согласовании их строительства с владельцем автомобильной дороги, ни информации, доказывающей наличие у предприятия права собственности или иного права, ни надлежащих доказательств того, что дальнейшая эксплуатация спорных скважин стала невозможной в связи со строительством водоотводного лотка в результате реконструкции автодороги и (или) изъятия спорного земельного участка, соответственно, не подтверждает право ответчика требования убытков, связанных с отсутствием возможности продолжать эксплуатацию скважин.

Выводы суда о неизменности границ полосы отвода автодорог вплоть до реконструкции, произведенной в период с 2012 по 2014 годы, не опровергнуты подателем жалобы. Никаких доказательств того, что в период с I960 года по 2012 год производились иные реконструкции, в результате которых были изменены параметры автодороги и, следовательно, границы полосы отвода М-4 "Дон", подателем жалобы не предоставлено.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и прекратил право аренды, принадлежащее ответчику, на весь земельный участок, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Изъятие части земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101000:1341, площадью 438 кв.м. будет являться основанием для внесения изменений в существующий договор аренды, .

Изъятие земельных участков, предоставленных в аренду путем прекращения права прямо предусмотрено действующим Земельным кодексом Российской Федерации и статьей 26 Закона № 499-ФЗ.

В обоснование своей позиции ответчик соответствующие доказательства не представил, на конкретные нормы закона или иные нормативные акты не сослался.

Так, в соответствии с данными, предоставленными разработчиками проектной (рабочей) документации реконструкции обществом с ограниченной ответственностью "Севкавинстройпроект" (письмо от 13.07.2016 № 943/Д6-1) и не оспоренными ответчиком, спорные скважины расположены на расстоянии 4.8 м (первая скважина), 10 м (вторая скважина) и 20 м (третья скважина) от подошвы федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон",

Кроме того, в целях установления факта размещения спорных скважин в границах и (или) за границами земельного участка, выступающего объектом изъятия, определения координат самих спорных скважин, координат поворотных и угловых точек границ земельного участка - объекта изъятия и их вынос на местность, которое может быть реализовано исключительно с использованием специального геодезическою оборудования, определением арбитражного суда от 25 июля 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144, части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

Проведение экспертизы по вопросу: "Расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101000:1341 скважины по изучению режима подземных вод и ГГД-поля № 138. 139, 140 с отображением на графическом материале в масштабе 1:500 их фактического местоположения с указанием промеров линий (расстояний от границ изымаемого земельного участка до фактического местоположения скважин (в границах или за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101000:1341)?" было поручено судом эксперту общества с ограниченной ответственностью "Юг-Меридиан" ФИО3 ввиду того, что кандидатура эксперта, предложенная предприятием, не обладала специальными познаниями в сфере геодезии и квалификацией кадастрового инженера, необходимой для проведения исследования по данному вопросу. Стоимость проведения судебной экспертизы, кандидатуры экспертов были согласованы сторонами. Отводов эксперту предприятие не заявляло.

Вместе с тем в связи с отказом от оплаты экспертизы со стороны предприятия и утраты ответчиком, ходатайствовавшим о ее проведении, соответствующего интереса, суд прекратил ее производство и возобновил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "Кубаньгеология" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Гидроспецгеология", в лице филиала "Южный региональный центр ГМСН".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № А32-45683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Ильина