Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А07-15539/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1981/2021
г. Челябинск
18 марта 2021 года
Дело № А07-15539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа №2 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-15539/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Статус» (далее - общество ЧОО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средняя общеобразовательная школа №2 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – МОАУ СОШ № 2, ответчик, податель жалобы) о взыскании долга в размере 1 047 772 руб. 16 коп., пени в размере 32 942 руб. 42 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – администрация ГО г. Нефтекамск, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

МОАУ СОШ № 2 не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований общества ЧОО «Статус».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует. Функции и полномочия собственника имущества по наделению учреждения имуществом от имени городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан осуществляет администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан. Суду надлежало привлечь к участию в деле МКУ Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, так как оно наделено полномочием по осуществлению в установленном порядке распределения средств, поступающих из бюджета города Нефтекамск на финансовое обеспечение образовательной деятельности образовательных организаций, находящихся в ведении Управления образования.

Кроме того, в процессе проведения Контрольной счетной палатой Республики Башкортостан проверки деятельности МКУ «Управление образования» в рамках контрольного мероприятия «Проверка соблюдения законности, адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств городского округа город Нефтекамск республики Башкортостан, направленные на переданные непрофильные функции по охране образовательных учреждений» выявлен факт отсутствия у общества ЧОО «Статус» лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

От истца 18.02.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества ЧОО «Статус», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг охраны объекта от 20.03.2019 № 4-С/о, от 20.03.2019 № 4-С/о, от 20.03.2019 № 4-С/о (далее – договоры), в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции. Предметом договора является передача исполнителю функций заказчика на оказание услуг по охране объекта. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию объекта заказчика, состоящие из: охраны объекта, осуществления пропускного режима, приема и выдачи одежды, находящегося на территории заказчика по адресу: 452684, <...><...> В. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их (п. 1.1).

Срок оказания услуг по договору от 20.03.2019 № 4-С/о– с 18.03.2019 по 30.09.2019, ежемесячная стоимость согласно п. 2.1. – 195 885 руб. 44 коп. НДС не предусмотрен.

Срок оказания услуг по договору от 27.09.2019 № 4-С/о – с 01.10.2019 по 31.12.2019, ежемесячная стоимость согласно п. 2.1. – 195 885 руб. 44 коп. НДС не предусмотрен.

Срок оказания услуг по договору от 13.01.2020 № 4-С/о – с 01.01.2020 по 09.02.2020, стоимость услуг за весь период согласно п. 2.1. – 264 230 руб. 40 коп. НДС не предусмотрен.

Пунктами 2.3 договоров от 20.03.2019 № 4-С/о, от 27.09.2019 № 4-С/о предусмотрено, что оплата производится путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, но не более чем в течение 15 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счета. Акт сдачи-приемки оказанных услуг в связи с новогодними праздниками за декабрь месяц текущего года предоставляется не позднее 15 января следующего календарного года. Оплата за декабрь месяц текущего года производится до 30 января следующего календарного года.

Пунктом 2.6 договора от 13.01.2020 № 4-С/о оговорено, что оплата производится путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

Во исполнение условий договоров истец осуществлял охрану объекта в и выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями обеих сторон актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.08.2019 №328, от 30.09.2019 №371, от 31.10.2019 № 413, от 30.11.2019 №455, от 09.02.2020 №43.

Ответчик оплату оказанных услуг по охране объекта не произвел.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2.1. договоров истцом ответчику начислены пени исходя из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РБ за каждый день просрочки платежа.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаиморасчетов за период с января 2019 – март 2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 047 772 руб. 16 коп. Указанный акт сверки подписан обеими сторонами, содержит оттиски печатей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает факт оказания обществом ЧОО «Статус» услуг охраны.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования общества ЧОО «Статус» о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров на оказание услуг охраны объекта от 20.03.2019 № 4-С/о, от 27.09.2019 № 4-С/о, от 13.01.2020 № 4-С/о.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Как указывалось ранее, во исполнение условий договоров истец осуществлял охрану объекта в и выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями обеих сторон актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.08.2019 №328, от 30.09.2019 №371, от 31.10.2019 № 413, от 30.11.2019 №455, от 09.02.2020 №43.

Ответчик оплату оказанных услуг по охране объекта не произвел.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаиморасчетов за период с января 2019 – март 2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 047 772 руб. 16 коп. Указанный акт сверки подписан обеими сторонами, содержит оттиски печатей (л.д.43).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения МОАУ СОШ № 2 обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 047 772 руб. 16 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договорам на оказание услуг охраны объекта от 20.03.2019 № 4-С/о, от 27.09.2019 № 4-С/о, от 13.01.2020 № 4-С/о исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2. договоров предусмотрено, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств заказчиком и исполнителем по договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, заказчик и исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца неустойка за период с 17.09.2019 по 08.07.2020 составляет 32 942 руб. 60 коп.

Произведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты задолженности не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 32 942 руб. 60 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у общества ЧОО «Статус» лицензии на осуществление охранной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие/отсутствие у истца данной лицензии не может свидетельствовать о неоказании истцом услуг по охране объекта, и не влияет на обязанность МОАУ СОШ № 2 оплатить оказанные услуги.

Кроме того, до предъявления исковых требований ответчик не заявлял никаких претензий по качеству оказанных услуг, в том числе относительно отсутствия у общества ЧОО «Статус» лицензии, следовательно, считал качество оказываемых ему на протяжении длительного времени услуг надлежащим.

Отсутствие лицензии у истца (если данный факт имел место) не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, а может повлечь для охранного предприятия иные последствия в рамках действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг оказанных в период 2019 -2020 годов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом через систему «Мой арбитр» 23.11.2020 представлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности на период с 20.12.2018 по 20.12.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует, поскольку МКУ Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан наделено полномочием по осуществлению распределения средств, поступающих из бюджета, на финансирование обеспечения образовательной деятельности образовательных организаций, суду надлежало привлечь к участию в деле МКУ Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан как представителя собственника имущества учреждения, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона).

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле МКУ Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан не имеется, выводов о правах и обязанностях данного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить основанием, освобождающим МОАУ СОШ № 2 от обязанности по оплате оказанных услуг.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей Гражданским кодексом Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Ответчик, заключая договор, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату в соответствии с условиями обязательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-15539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа №2 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов