Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-231524/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-84622/2023-ГК

Дело № А40-231524/23
город Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юнирест»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023

по делу № А40-231524/23

по иску ООО «Юнирест»

(125130, <...>, этаж 3 (помещение X), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2005, ИНН: <***>)

к ООО «Олимп Групп»

(107076, город Москва, Матросская тишина улица, дом 23, строение 2, Э 5/ПОМ XXII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юнирест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Олимп Групп» о взыскании убытков.

Совместно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста наложения ареста на денежные средства Ответчика, а именно на денежные средства, находящиеся на следующих расчетных счетах, открытых Ответчиком в банках:

1) р/с <***> в АО «АЛЬФА-БАНК», к/с 30101810200000000593, БИК 044525593;

2) р/с <***> в ПАО «СБЕРБАНК», к/с 30101810400000000225, БИК 044525225,

а также наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах в размере исковых требований – 5 833 876, 48 руб.

Определением от 19.10.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», пришел к выводу, что в настоящем случае истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновал, насколько истребуемые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом их применение обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку суждение апеллянта относительно неправомерности отказа в удовлетворении его заявления по существу направлено на изложение иной оценки обстоятельств дела, которая не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что ответчик игнорирует обращения истца по вопросу урегулирования сложившегося спора, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку сама по себе пассивная процессуальная позиция контрагента не свидетельствует о последующей затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по существу спора.

Доводы жалобы о том, что у ответчика имеется незавершенной исполнительное производство, а также о наличии требований ИФНС № 18 в части неуплаты налогов и иных обязательных сборов и подаче налоговым органом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), не принимаются в качестве основания для отмены определения. Напротив, приведенные истцом доводы являются подтверждением того, что в случае принятия отыскиваемых обеспечительных мер может возникнуть ситуация, которая прямо или косвенно будет нарушать права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации принятие заявленных обеспечительных мер при отсутствии необходимых, достаточных оснований и доказательств может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц (кредиторов). При этом испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 26 084 руб. 50 коп. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность оплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-92, 104, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-231524/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Юнирест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 26 084 (Двадцать шесть тысяч восемьдесят четыре) руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2023 № 20876 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Б.В. Стешан