Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А51-11977/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11977/2023
г. Владивосток
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-4542/2024

на решение от 14.06.2024

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-11977/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № V-5292 от 18.12.2023, в отношении объекта учета V5200 «Пансионат» <...>, в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

третьи лица: Администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 27.10.2022, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 20.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от третьих лиц: не явились, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Приморский водоканал», предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № V-5292 от 18.12.2023 в отношении объекта учета: V5200 «ПАНСИОНАТ» <...> приняв акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения в редакции абонента.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Владивостока (далее – третье лицо, администрация), Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – третье лицо, УМС г. Владивостока), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением суда от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены, судом определено урегулировать разногласия между ИП ФИО1 и КГУП «Приморский водоканал», возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № V-5292 от 18.12.2023, установив границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта учета V-5200 «Пансионат» <...> следующим образом: Границей балансовой принадлежности является: – по водопроводным сетям – внешняя граница стены здания по адресу: <...>; – по канализационным сетям – первый смотровой колодец (КК сущ.). Границей эксплуатационной ответственности является: - по водопроводным сетям – внешняя граница стены здания по адресу: <...>; – по канализационным сетям – первый смотровой колодец (КК сущ.).

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП «Приморский водоканал» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что наружные сети водоснабжения и канализации были построены одновременно со строительством спорных объектов, в связи с чем считает, что поскольку они необходимы в целях обслуживания именно объектов истца, то последний обязан нести расходы по их содержанию и ремонту, ввиду чего не усматривает оснований для согласования границ балансовой и эксплуатационной ответственности по границам, установленным судом. Также апеллянт считает, что закон не возлагает на организацию водопроводно-канализационного хозяйства нести расходы по эксплуатации водопроводных сетей, ему не принадлежащих, в связи с чем считает, что ответчик не несет ответственность по спорным водопроводным сетям. Кроме того апеллянт указывает, что в актах от 17.12.2013 между сторонами согласованы границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в редакции предприятия, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для их изменения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2023 между ИП ФИО1 (абонент) и КГУП «Приморский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № V-5292 (далее – договор), согласно которому ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В соответствии с пунктом 2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1.

По объектам абонента, не имеющим непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения и водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства, акт границ раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям не предоставляется.

По объектам абонента, не имеющим непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения и водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства, предоставляется акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и канализационными сетями.

Местом исполнения обязательств по договору является граница эксплуатационной ответственности.

Объект учета по договору – V-l1786 «СПАСАТЕЛЬНАЯ СТАНЦИЯ, КАФЕ» <...> V-13921 «ОФИС» <...> V-200 «ОФИС» <...> V-3573 «МЕХАНИЧЕСКИЕ МАСТЕРСКИЕ» г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока 159Е, V-5200 «ПАНСИОНАТ» <...> V-5797 «СПОРТЗАЛ» <...> V-7633 «ОФИС», <...> V-4725 «КОНДИТЕРСКИЙ ЦЕХ» <...>.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как то предусмотрено пунктом 2 договора, между сторонами не подписан.

Разногласия сторон возникли относительно объекта учета V-5200 «Пансионат», расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 27.12.2023 истец обратился к ответчику с просьбой представить проекты актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Ответным письмом от 25.01.2024 № 11-17/963 направил в адрес истца акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям к договору, которые просил подписать и направить в адрес ответчика.

В акте разграничения балансовой принадлежности в отношении спорного объекта учета V-5200 «Пансионат», предложенном ответчиком, установлено, что граница балансовой принадлежности по водопроводным сетям находится: ОВКХ: магистральный водопровод d150мм; абонент: от места врезки в магистральный водопровод d150мм в ВК-сущ. До наружной стены здания, в том числе вся запорная арматура, пожарный гидрант, колодца ВК-1, ВКПГ-2, находящиеся на данной водопроводной линии.

В акте разграничения балансовой принадлежности по канализационным сетям установлено, что границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является колодец КК-сущ.

Истец с предложенной редакцией акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям по объекту учета V-5200 «Пансионат», расположенного по адресу: <...> не согласился, указал, что спорные сети в собственности истца не находятся, предложил установить границу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644: Границей балансовой принадлежности является: по водопроводным сетям – внешняя граница стены здания по адресу: <...>; по канализационным сетям – первый смотровой колодец (КК сущ.). Границей эксплуатационной ответственности является: по водопроводным сетям – внешняя граница стены здания по адресу: <...>; по канализационным сетям – первый смотровой колодец (КК сущ.).

Поскольку вышеуказанные разногласия между сторонами в досудебном порядке не урегулированы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев возникшие между сторонами правоотношения по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал их как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Часть 1 статьи 426 ГК РФ устанавливает, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно части 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Поскольку стороны договора согласия относительно содержания его условий не достигли, возникшие разногласия переданы на рассмотрение арбитражного суда.

При урегулировании, возникшего при заключении договора разногласий, суд в силу названных норм, оценивает законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Закона № 416-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

Правила № 644 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению абоненту холодной воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованные системы водоотведения.

Часть 4 статьи 426 ГК РФ наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В силу статей 12, 13 и 14 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и(или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой).

Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

По смыслу вышеприведенных норм договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что одним из существенных условий договора являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Данное условие является существенным и для договора водоотведения (пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Аналогичное положение закреплено относительно договора водоотведения в части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 31 Правил № 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и(или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Правил N 644).

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, и предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и(или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 31(1) Правил № 644 установлено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается, если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту, в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Пунктом 31(2) Правил № 644 определено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается, если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту, в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Данные положения введены в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Таким образом, поскольку спорный договор заключен сторонами с разногласиями позднее даты введения в действие положений пунктов 31(1), 31(2) Правил № 644, данные положения подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в отсутствие доказательств принадлежности систем водоснабжения и водоотведения на праве собственности либо ином законном праве абоненту, пришел к верному выводу о необходимости установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по внешней границы стены здания в части водопроводных сетей и по первому смотровому колодцу (КК сущ.) в части канализационных сетей.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам строительства водопроводных и канализационных сетей непосредственно в целях обслуживания спорного здания, в связи с чем именно на истец лежит обязанность по их содержанию, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положения действующего законодательства возлагают обязанность на абонента по содержанию водопроводных сетей исходя из наличия зарегистрированного права собственности или иного вещного права на такие инженерные объекты.

Следовательно, поскольку в настоящем случае право собственности либо иное вещное право предпринимателя на соответствующие объекты водоснабжения и водоотведения не зарегистрировано, доказательств передачи застройщиком рассматриваемых объектов не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для согласования границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в редакции ОВКХ.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что сама по себе принадлежность какому-либо лицу земельного участка по которому проходят спорные водопроводные и канализационные трубы не свидетельствует об обязанности такого лица нести расходы, связанные с их содержанием.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик лишен возможности включить затраты по содержанию спорных водопроводных сетей при формировании тарифа на оказываемые услуги, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в уполномоченный муниципальный орган с признанием данного участка водопроводных сетей бесхозяйным имуществом с их  принятием в имущество ОВКХ и включения соответствующих расходов в состав тарифа.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на правомерность предложенной предприятием редакции договора ввиду того, что в актах от 17.12.2013 между сторонами согласованы границы балансовой и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной ОВКХ по балансовой принадлежности объектов водоснабжения, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются положения договора № V-5292, заключенного 18.12.2023, а не положения договора, заключенного между сторонами в 2013 году.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи истцу спорных объектов водопроводного хозяйства на каком-либо вещном праве, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 к КГУП «Приморский водоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № V-5292 от 18.12.2023.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2024 по делу № А51-11977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал


С.Н. Горбачева