Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А43-12906/2023

Дело № А43-12906/2023
18 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

В полном объеме
постановление изготовлено 18.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 по делу № А43-12906/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Старатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 690 614 руб. 18 коп.;

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (далее - ответчик, компания, субподрядчик) о взыскании 593 500 руб. неосновательного обогащения, 105 409 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.09.2022 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.09.2023, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 14.09.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов об отсутствии доказательств несения убытков в виде расходов по аренде ДЭС и мобилизации сотрудников материалам дела.

Неготовность котлованов по вине истца подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением № 2 от 20.04.2020.

Довод истца о том, что никаких зачетов между истцом и ответчиком не проводилось, опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Истец указал на законность принятого судебного акта.

Считает, что ответчик не имеет права предъявить истцу требование об оплате вынужденного простоя, поскольку договором субподряда не предусмотрен срок, в течение которого должна быть выполнена перебазировка оборудования.

Перебазировка оборудования ответчиком к дате 18.03.2020 (согласно акту мобилизации) является преждевременной инициативой ответчика.

С учетом отсутствия в договоре срока как на перебазировку оборудования, так и на выполнение ООО «Старатель» работ по подготовке котлована, нахождение оборудования на объекте до 20.04.2020 не может считаться вынужденным простоем.

Считает, что у ответчика не возникло убытков сверх стоимости перебазировки оборудования.

Ссылается на отсутствие зачетов между сторонами.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив позиции сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество и компания заключили договор субподряда от 29.01.2020 № 1-01/20, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить работы по бестраншейной прокладке закрытым способом (методом продавливания) футляров из стальных труб диаметром 1020х12мм на объекте: «Реконструкция станции Могоча Забайкальской железной дороги. Четный парк. Внутриплощадочный экипировочный водопровод», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в приложении № 1 и составила 3 527 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ включает в себя стоимость работ и затрат по подготовке оборудования субподрядчика к работе, перебазировке оборудования и сотрудников субподрядчика, монтажу-демонтажу оборудования в рабочем котловане, установку футляров из стальной трубы бестраншейным способом, командировочные расходы работников субподрядчика, обязательные налоговые платежи субподрядчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора в счет стоимости работ подрядчик на основании счетов, выставленных субподрядчиком, выплачивает аванс в размере 100 процентов стоимости перебазировки и 20 процентов стоимости работ по продавливанию, всего в сумме 1 399 000 руб. Субподрядчик приступает к перебазировке на объект и выполнению работ после получения аванса в полном размере.

Согласно приложению № 1 к договору субподряда срок выполнения работ - 30 календарных дней после получения аванса. Данный срок не учитывает срок, необходимый для подготовки подрядчиком котлованов, монтажа-демонтажа, сварки и изоляции труб, контроля сварных соединений и изоляции, перемещения оборудования субподрядчика между участками работ.

Дополнительным соглашением от 28.02.2020 № 1 к договору субподряда стороны согласовали, что подрядчик оплачивает субподрядчику затраты по использованию привлеченной дизельной станции (далее - ДЭС) из расчета 4100 руб. с НДС 20 процентов за каждый день аренды ДЭС на основании счета субподрядчика. Ориентировочная сумма затрат по аренде ДЭС за 30 дней составит 123 000 руб. и уточняется по фактическому времени использования. Подрядчик в счет оплаты затрат по привлечению ДЭС оплачивает субподрядчику аванс в сумме 61 500 руб. Окончательный расчет производится исходя из фактического времени аренды ДЭС одновременно с оплатой выполненных субподрядчиком работ.

Согласно пункту 7.6 договора, невозможность субподрядчика выполнять работу по причинам от него независящим, является вынужденным простоем, подлежащим оплате подрядчиком сверх стоимости работ. Оплате подлежит вынужденный простой в течение времени свыше семи дней из расчета 25 000 руб. с учетом НДС за каждый календарный день с начала простоя.

Платежным поручением от 18.02.2020 № 25 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 399 000 руб.; платежным поручением от 26.03.2020 № 94 - аванс за использование ДЭС в сумме 61 500 руб.

Однако в установленный срок субподрядчик свои обязательства по договору не выполнил, результат работ подрядчику не передал.

Претензией от 30.01.2023 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении договора субподряда № 1-01/20 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал вернуть неосвоенный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена компанией 14.02.2023, что подтверждается почтовым уведомлением.

Отсутствие ответа на претензию и неуплата задолженности послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 702, 717, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору субподряда компанией не выполнялись, была выполнена лишь перебазировка оборудования, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического несения убытков в виде расходов по аренде ДЭС и мобилизации сотрудников для выполнения работ.

Вместе с тем такие доказательств представлены ответчиком вместе с дополнениями на отзыв на исковое заявление.

Указанное судом первой инстанции не учтено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о расторжении договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Однако, с учетом имеющихся в деле доказательств наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждено.

С отзывом на исковое заявление представлены доказательства несения расходов, связанных с исполнением договора.

О наличии встречных требований и произведенном ответчиком зачете встречных требований заявлено в уведомлении ООО «Горно-буровая компания» о зачете от 28.09.2020.

Ответчик заявил о состоявшемся зачете в отзыве на иск по настоящему делу (л.д. 43).

Поскольку размер встречных требований ответчика превышает размер требований истца о взыскании неосновательного обогащения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца оценены судом и признаны несостоятельными с учетом следующего.

Поскольку истец так и не направил ответчику уведомления о готовности котлованов, необходимых для начала работ, то отказ истца (письмо № 069 от 07.09.2020) от договора подряда не связан с ненадлежащим поведением ответчика, и его следует квалифицировать как отказ заказчика от заключенного договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ.

При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ закон обязывает заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, ответчик вправе требовать от истца расходов по аренде дизельной электрической станции (ДЭС) за период с 18.03.2020 по 22.04.2020 (дополнительное соглашение №1 от 28.02.2020); 150 106 руб. 10 коп. расходов по мобилизации сотрудников ответчика - мастера ФИО1, проходчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4; сумму вынужденного простоя в соответствии с пунктом 7.6 договора по вине истца из-за неготовности котлованов, необходимых для начала работ.

Наличие встречных требований ответчика на сумму и произведенный зачет исключает удовлетворение исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Доводы истца о том, что отсутствуют документы, подтверждающие расходы ответчика, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела 11.01.2024.

Обязанность истца по оплате расходов по аренде ДЭС прямо следует из заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2020.

Расходы по аренде дизельной электрической станции (ДЭС) Airman SDG45S за период с 18.03.2020 по 22.04.2020 на сумму 147 600 руб. подтверждаются: актом мобилизации ДЭС от 28.03.2020; договором аренды № 25 от 18.03.2020; актом приема-передачи ДЭС от 18.03.2020; актом № 1 от 30.04.2020 сдачи-приемки услуг по договору аренды; платежным поручением ООО «Горно-буровая компания» № 65 от 13.05.2020 об оплате аренды ДЭС.

Расходы по мобилизации сотрудников ООО «Горно-буровая компания» мастера ФИО1, проходчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на сумму 150 106 руб. 10 коп. подтверждаются документами: служебными заданиями о направлении сотрудников в командировку, авансовыми отчетами, проездными документами сотрудников, документами о выплате денежных средств сотрудникам.

Истец необоснованно указывает, что в стоимость перебазировки 867 000 руб. вошли все расходы ответчика, иные расходы ответчика не могли возникнуть и не подлежат возмещению.

Довод истца противоречит заключенному договору подряда.

Согласно расчету договорной цены (приложение № 1 к договору субподряда № 1-01/20 от 29.01.2020) в стоимость перебазировки входит только мобилизация 1 комплекта оборудования в размере 867 000 руб.

Таким образом, расходы по мобилизации сотрудников для выполнения работ (проезд, оплата суточных, аренда жилья) в указанную стоимость не включены и могут быть взысканы в качестве убытков при расторжении договора на основании статей 15 и 717 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о том, что расходы по аренде дизельной электрической станции (ДЭС) не подлежат возмещению, поскольку понесены по инициативе ответчика, является несостоятельным.

Обязанность истца по оплате расходов ответчика по аренде ДЭС прямо следует из заключенного дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2020.

Поскольку ответчик не смог приступить к выполнению работ по вине истца, расходы ответчика по аренде ДЭС являются убытками ответчика, подлежащими возмещению истцом.

Истец необоснованно указывает, что ответчик не вправе требовать оплаты вынужденного простоя, поскольку договором подряда не предусмотрено, в какой срок истец должен выполнить подготовку котлованов.

Доводы истца противоречат условиям договора подряда.

Согласно пункту 4.1.10 договора, пункту 6 разделительной ведомости работ (приложение № 2 к договору субподряда) подрядчик обязан произвести комплекс необходимых земляных работ по обустройству рабочих и приемных котлованов, выполнить водопонижение. Указанные работы отнесены к подготовительным и выполняются подрядчиком до начала работ субподрядчиком.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик после получения аванса направляет на объект своего уполномоченного представителя для контроля за подготовкой подрядчиком рабочего и приемного котлованов и осуществляет перебазировку одного комплекта оборудования с персоналом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподрядчик приступает к выполнению работ по прокладке футляра после завершения работ по подготовке рабочего и приемного котлованов и передачи котлованов субподрядчику по акту.

Исходя из приведенных условий субподрядчик (ответчик) обязан был направить на объект комплект оборудования и сотрудников после получения аванса, а подрядчик (истец) обязан был обеспечить готовность котлованов и их передачу субподрядчику к моменту прибытия оборудования и персонала субподрядчика на объект.

Истец перечислил авансовые платежи 18.02.2020 и 26.03.2020.

После получения аванса ООО «Горно-буровая компания» обеспечило прибытие оборудование и персонала на объект 28.03.2020, однако не смогло приступить к выполнению работ по вине ООО «Старатель» по причине неготовности и непередачи котлованов.

Неготовность котлованов по вине истца подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением № 2 от 20.04.2020.

Таким образом, ответчик по вине истца не мог выполнять работы в период с 29.03.2020 по 20.04.2020 (23 дня).

В соответствии с пунктом 7.6 договора невозможность субподрядчика выполнять работы по причинам, не зависящим от субподрядчика, является вынужденным простоем, подлежащим оплате подрядчиком сверх стоимости работ.

Исходя из изложенного, истец обязан оплатить вынужденный простой ответчика.

Отсутствие неосновательного обогащения исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 76, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 по делу № А43-12906/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старатель» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН <***>) 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Старатель» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 928 руб. 14 коп., уплаченную по чеку от 06.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

В.А. Танцева

Н.А. Насонова