Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А55-4040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2464/2024

Дело № А55-4040/2023
г. Казань
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области – ФИО1 (доверенность от 25.01.2023),

общества с ограниченной ответственностью «ЭнкиСтройМонтаж» - ФИО2 (доверенность от 05.04.2024), ФИО3 (доверенность от 01.04.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А55-4040/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнкиСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург, публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Магас, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Евролифтмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лыткарино Московской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, об освобождении имущества от ареста, с участием третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Самары ФИО4, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО5, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара ФИО6, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнкиСтройМонтаж» (далее – ООО «ЭнкиСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (далее – ООО «НефтеГазСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», публичному акционерному обществу «Ростелеком», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – ГУ МВД РФ по Московской области), Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее – ГУ МВД РФ по Самарской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее – УМВД РФ по Оренбургской области), обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Евролифтмаш», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» об освобождении от арестов транспортного средства марки Камаз 4326 - 1Б БКМ516А, 2007 года выпуска (изготовления), VIN <***>, модель (номер) двигателя 740.31.24072397459, цвет кузова медео, документ ПТС серии 6 МТ 877370, выданный 25.12.2010, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей от 25.01.2023 по исполнительному производству от 09.01.2023 № 2754/23/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 19.12.2022 № 587577/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 19.12.2022 № 587576/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 06.12.2022 № 558243/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 06.12.2022 № 558244/22/63052-ИП, от 28.10.2022 по исполнительному производству от 27.10.2022 № 230506/22/63053-ИП, от 18.10.2022 по исполнительному производству от 28.09.2022 № 120791/22/63040-ИП, от 02.08.2022 по исполнительному производству от 01.08.2022 № 148115/22/63053-ИП, от 23.07.2022 по исполнительному производству от 22.07.2022 № 85530/22/63040-ИП; об освобождении от арестов крана-манипулятора, модель 3200.8-33081, 2018 года выпуска (изготовления), VIN <***>, модель (номер) двигателя 534430J0063214, цвет кузова белый, документ ПТС серии 36 ХА 006359, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей от 25.01.2023 по исполнительному производству от 09.01.2023 № 2715/23/63052-ИГ1, от 25.01.2023 по исполнительному производству от 09.01.2023 № 1713/23/63052-ИП, от 25.01.2023 по исполнительному производству от 29.12.2022 № 611373/22/63052-ИП, от 25.01.2023 по исполнительному производству от 23.12.2022 № 602701/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 12.12.2022 № 578660/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 12.12.2022 № 578663/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 09.12.2022 № 570743/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 12.12.2022 № 573820/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 01.12.2022 № 545131/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 01.12.2022 № 544655/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 01.12.2022 № 545842/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 01.12.2022 № 545839/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 01.12.2022 № 545139/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 01.12.2022 № 545840/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 01.12.2022 № 538679/22/63052-ИП, от 14.12.2022 по исполнительному производству от 30.11.2022 № 157513/22/63040-ИП, от 25.11.2022 по исполнительному производству от 17.11.2022 № 510992/22/63052-ИП, от 25.11.2022 по исполнительному производству от 18.11.2022 № 513807/22/63052-ИП, от 25.11.2022 по исполнительному производству от 18.11.2022 № 518269/22/63052-ИП, от 25.11.2022 по исполнительному производству от 22.11.2022 № 241561/22/63044-ИП, от 08.11.2022 по исполнительному производству от 01.11.2022 № 476761/22/63052-ИП, от 08.11.2022 по исполнительному производству от 01.11.2022 № 476765/22/63052-ИП, от 08.11.2022 по исполнительному производству от 01.11.2022 № 476766/22/63052-ИП, от 08.11.2022 по исполнительному производству от 01.11.2022 № 476758/22/63052-ИП, от 08.11.2022 по исполнительному производству от 01.11.2022 № 461039/22/63052-ИП, от 08.11.2022 по исполнительному производству от 01.11.2022 № 463327/22/63052-ИП, от 08.11.2022 по исполнительному производству от 01.11.2022 № 464056/22/63052-ИП, от 08.11.2022 по исполнительному производству от 01.11.2022 № 466127/22/63052-ИП, от 24.10.2022 по исполнительному производству от 24.10.2022 № 227648/22/63053-ИП, от 24.10.2022 по исполнительному производству от 13.10.2022 № 446330/22/63052-ИП, от 10.10.2022 по исполнительному производству от 09.09.2022 № 363943/22/63052-ИП, от 22.09.2022 по исполнительному производству от 15.09.2022 № 391541/22/63052-ИП, от 22.09.2022 по исполнительному производству от 15.09.2022 № 388084/22/63052-ИП, от 08.09.2022 по исполнительному производству от 05.09.2022 № 356153/22/63052-ИП, от 22.08.2022 по исполнительному производству от 22.08.2022 № 99555/22/63040-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ МВД РФ по Самарской области и ГУ МВД РФ по Московской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024 кассационные жалобы ГУ МВД РФ по Самарской области и ГУ МВД РФ по Московской области приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 18.04.2024 на 10 час. 45 мин.

УМВД РФ по Оренбургской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2024 кассационная жалоба УМВД РФ по Оренбургской области принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 16.05.2024 на 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2024 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб ГУ МВД РФ по Самарской области и ГУ МВД РФ по Московской области отложено на 16.05.2024 на 10 час. 30 мин. для совместного рассмотрения с кассационной жалобой УМВД РФ по Оренбургской области.

После отложения судебное заседание продолжено 16.05.2024 в 10 часов 30 минут в том же составе.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ГУ МВД РФ по Московской области, участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационными  жалобами ГУ МВД РФ по Самарской области и УМВД РФ по Оренбургской области согласен.

Представители ООО «ЭнкиСтройМонтаж», участвующие в судебном заседании,  с кассационными жалобами не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НефтеГазСервис» (заказчик) и ООО «ЭнкиСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 16.12.2019 № 16/12-2019, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией выполнить работы по строительству объектов в объеме и сроки, установленные в наряд-заказах.

Задолженность ООО «НефтеГазСервис» перед истцом по данному договору составила 3 618 537,20 руб.

Между ООО «НефтеГазСервис» (продавец) и ООО «ЭнкиСтройМонтаж» (покупатель) заключены: договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2022 № 1, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность кран-манипулятор, модель 3200.8- 33081, 2018 года выпуска (изготовления), VIN <***>, модель (номер) двигателя 534430J0063214, цвет кузова белый, документ ПТС серии 36 ХА 006359, по цене 2 500 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2022 № 2, согласно которому покупатель приобрел в собственность транспортное средство марки Камаз 4326 - 1Б БКМ516А, 2007 года выпуска (изготовления), VIN <***>, модель (номер) двигателя 740.31.24072397459, цвет кузова медео, документ ПТС серии 6 МТ 877370, по цене 1 118 537, 20 руб.

Между ООО «НефтеГазСервис» и ООО «ЭнкиСтройМонтаж» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07.02.2022, по условиям которого после подписания настоящего соглашения обязательства ООО «НефтеГазСервис» перед ООО «ЭнкиСтройМонтаж» по оплате задолженности в сумме 3 618 537, 20 руб. по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 16.12.2019 № 16/12-2019 считаются исполненным в полном объеме, обязательства истца перед ООО «НефтеГазСервис» по оплате задолженности по договорам купли-продажи от 07.02.2022 №№ 1, 2 в общей сумме размере 3 618 537,20 руб. считаются так же исполненными в полном объеме.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 25.01.2023 по исполнительному производству от 09.01.2023 №2715/23/63052-ИГ1, от 25.01.2023 по исполнительному производству от 09.01.2023 № 1713/23/63052-ИП, от 25.01.2023 по исполнительному производству от 29.12.2022 № 611373/22/63052-ИП, от 25.01.2023 по исполнительному производству от 23.12.2022 № 602701/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 12.12.2022 № 578660/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 12.12.2022 № 578663/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 09.12.2022 № 570743/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 12.12.2022 № 573820/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 01.12.2022 № 545131/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 01.12.2022 № 544655/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 01.12.2022 № 545842/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 01.12.2022 № 545839/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 01.12.2022 № 545139/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 01.12.2022 № 545840/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 01.12.2022 № 538679/22/63052-ИП, от 14.12.2022 по исполнительному производству от 30.11.2022 № 157513/22/63040-ИП, от 25.11.2022 по исполнительному производству от 17.11.2022 № 510992/22/63052-ИП, от 25.11.2022 по исполнительному производству от 18.11.2022 № 513807/22/63052-ИП, от 25.11.2022 по исполнительному производству от 18.11.2022 № 518269/22/63052-ИП, от 25.11.2022 по исполнительному производству от 22.11.2022 № 241561/22/63044-ИП, от 08.11.2022 по исполнительному производству от 01.11.2022 № 476761/22/63052-ИП, от 08.11.2022 по исполнительному производству от 01.11.2022 № 476765/22/63052-ИП, от 08.11.2022 по исполнительному производству от 01.11.2022 № 476766/22/63052-ИП, от 08.11.2022 по исполнительному производству от 01.11.2022 № 476758/22/63052-ИП, от 08.11.2022 по исполнительному производству от 01.11.2022 № 461039/22/63052-ИП, от 08.11.2022 по исполнительному производству от 01.11.2022 № 463327/22/63052-ИП, от 08.11.2022 по исполнительному производству от 01.11.2022 № 464056/22/63052-ИП, от 08.11.2022 по исполнительному производству от 01.11.2022 № 466127/22/63052-ИП, от 24.10.2022 по исполнительному производству от 24.10.2022 № 227648/22/63053-ИП, от 24.10.2022 по исполнительному производству от 13.10.2022 № 446330/22/63052-ИП, от 10.10.2022 по исполнительному производству от 09.09.2022 № 363943/22/63052-ИП, от 22.09.2022 по исполнительному производству от 15.09.2022 № 391541/22/63052-ИП, от 22.09.2022 по исполнительному производству от 15.09.2022 № 388084/22/63052-ИП, от 08.09.2022 по исполнительному производству от 05.09.2022 № 356153/22/63052-ИП, от 22.08.2022 по исполнительному производству от 22.08.2022 № 99555/22/63040-ИП, должником по которым является ООО «НефтеГазСервис», были наложены аресты на кран-манипулятор, модель 3200.8-33081, 2018 года выпуска (изготовления), VIN <***>, модель (номер) двигателя 534430J0063214, цвет кузова белый, документ ПТС серии 36 ХА 006359.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 25.01.2023 по исполнительному производству от 09.01.2023 № 2754/23/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 19.12.2022 № 587577/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 19.12.2022 № 587576/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 06.12.2022 № 558243/22/63052-ИП, от 26.12.2022 по исполнительному производству от 06.12.2022 № 558244/22/63052-ИП, от 28.10.2022 по исполнительному производству от 27.10.2022 № 230506/22/63053-ИП, от 18.10.2022 по исполнительному производству от 28.09.2022 № 120791/22/63040-ИП, от 02.08.2022 по исполнительному производству от 01.08.2022 № 148115/22/63053-ИП, от 23.07.2022 по исполнительному производству от 22.07.2022 № 85530/22/63040-ИП должником по которым является ООО «НефтеГазСервис», были наложены аресты на транспортное средство марки Камаз 4326 - 1Б БКМ516А, 2007 года выпуска (изготовления), VIN <***>, модель (номер) двигателя 740.31.24072397459, цвет кузова медео, документ ПТС серии 6 МТ 877370. 

ООО «ЭнкиСтройМонтаж» направило в адрес судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Советского района г. Самары, межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара, отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары заявления от 31.12.2022 и 11.01.2023 о снятии ареста с указанных транспортных средств.

Поскольку аресты с вышеуказанных транспортных средств не были сняты, ООО «ЭнкиСтройМонтаж», полагая, что судебными приставами-исполнителями незаконно наложены аресты на спорное имущество в рамках исполнительных производств, должником по которым является ООО «НефтеГазСервис», так как транспортное средство марки Камаз 4326 - 1Б БКМ516А, 2007 года выпуска (изготовления), VIN <***>, модель (номер) двигателя 740.31.24072397459, цвет кузова медео, и кран-манипулятор, модель 3200.8-33081, 2018 года выпуска (изготовления), VIN <***>, модель (номер) двигателя 534430J0063214, цвет кузова белый, принадлежат ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что транспортное средство марки Камаз 4326 - 1Б БКМ516А, 2007 года выпуска (изготовления), VIN <***>, модель (номер) двигателя 740.31.24072397459, цвет кузова медео, и кран-манипулятор, модель 3200.8-33081, 2018 года выпуска (изготовления), VIN <***>, модель (номер) двигателя 534430J0063214, на праве собственности принадлежат ООО «ЭнкиСтройМонтаж» на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 07.02.2022 №№ 1, 2, которые сторонами исполнены, учитывая, что постановлениями судебных приставов-исполнителей был наложен арест на данное имущество в рамках исполнительных производств, должником по которым является ООО «НефтеГазСервис», которому спорное имущество не принадлежит,  руководствуясь статьями 218, 223, 224, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили исковые требования.

Довод кассационных жалоб о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей наложен арест на транспортное средство марки Камаз 4326 - 1Б БКМ516А, 2007 года выпуска (изготовления), VIN <***>, модель (номер) двигателя 740.31.24072397459, цвет кузова медео, и кран-манипулятор, модель 3200.8-33081, 2018 года выпуска (изготовления), VIN <***>, модель (номер) двигателя 534430J0063214, цвет кузова белый, в рамках исполнительных производств, должником по которым является ООО «НефтеГазСервис».

Поскольку ООО «ЭнкиСтройМонтаж» не является лицом, участвующим в исполнительных производствах, в рамках которых был наложен арест на спорное имущество, суды пришли к верному выводу о том, что истцом в рассматриваемом случае избран надлежащий способ защиты об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указывалось выше, между ООО «НефтеГазСервис» (заказчик) и ООО «ЭнкиСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 16.12.2019 № 16/12-2019, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией выполнить работы по строительству объектов в объеме и сроки, установленные в наряд-заказах.

Задолженность ООО «НефтеГазСервич» перед истцом по данному договору составила 3 618 537,20 руб.

Между ООО «НефтеГазСервис» (продавец) и ООО «ЭнкиСтройМонтаж» (покупатель) заключены: договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2022 № 1, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность кран-манипулятор, модель 3200.8- 33081, 2018 года выпуска (изготовления), VIN <***>, модель (номер) двигателя 534430J0063214, цвет кузова белый, документ ПТС серии 36 ХА 006359, по цене 2 500 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2022 № 2, согласно которому покупатель приобрел в собственность транспортное средство марки Камаз 4326 - 1Б БКМ516А, 2007 года выпуска (изготовления), VIN <***>, модель (номер) двигателя 740.31.24072397459, цвет кузова медео, документ ПТС серии 6 МТ 877370, по цене 1 118 537,20 руб.

Между ООО «НефтеГазСервис» и ООО «ЭнкиСтройМонтаж» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07.02.2022, по условиям которого после подписания настоящего соглашения обязательства ООО «НефтеГазСервис» перед ООО «ЭнкиСтройМонтаж» по оплате задолженности в сумме 3 618 537, 20 руб. по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 16.12.2019 № 16/12-2019 считаются исполненным в полном объеме, обязательства истца перед ООО «НефтеГазСервис» по оплате задолженности по договорам купли-продажи от 07.02.2022 №№ 1, 2 в общей сумме размере 3 618 537, 20 руб. считаются так же исполненными в полном объеме.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ООО «ЭнкиСтройМонтаж» представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на транспортное средство марки Камаз 4326 - 1Б БКМ516А, 2007 года выпуска (изготовления), VIN <***>, модель (номер) двигателя 740.31.24072397459, цвет кузова медео, и кран-манипулятор, модель 3200.8-33081, 2018 года выпуска (изготовления), VIN <***>, модель (номер) двигателя 534430J0063214, цвет кузова белый.

При этом судами установлено, что договор на выполнение строительно-монтажных работ от 16.12.2019 № 16/12-2019, договоры купли-продажи транспортных средств от 07.02.2022 №№ 1, 2, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 07.02.2022 соответствуют требованиям действующего законодательства, сторонами исполнены и не являются мнимыми сделками.

Принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, должником по которым является ООО «НефтеГазСервис», наложен арест на спорное имущество, которое на праве собственности принадлежит ООО «ЭнкиСтройМонтаж», суды пришли к выводу о том, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для наложения ареста на данное имущество, которое не принадлежит должнику, в связи с чем освободили от арестов транспортное средство марки Камаз 4326 - 1Б БКМ516А, 2007 года выпуска (изготовления), VIN <***>, модель (номер) двигателя 740.31.24072397459, цвет кузова медео, и кран-манипулятор, модель 3200.8-33081, 2018 года выпуска (изготовления), VIN <***>, модель (номер) двигателя 534430J0063214, цвет кузова белый, тем самым устранив правовую неопределенность в отношении принадлежности спорного имущества, что привело к восстановлению нарушенного права истца.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что ГУ МВД РФ по Самарской области, ГУ МВД РФ по Московской области, УМВД РФ по Оренбургской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

ГУ МВД РФ по Самарской области, ГУ МВД РФ по Московской области, УМВД РФ по Оренбургской области являются взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «НефтеГазСервис», в рамках которых судебными приставами-исполнителями были наложены аресты на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «ЭнкиСтройМонтаж», а, следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ООО «ЭнкиСтройМонтаж» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ГУ МВД РФ по Самарской области, ГУ МВД РФ по Московской области, УМВД РФ по Оренбургской области в пользу ООО «ЭнкиСтройМонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в связи с наличием права на освобождение от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является одним из условий обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения изложены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, взыскивая с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации понесенных расходов, а не по уплате государственной пошлины в бюджет.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МВД РФ по Самарской области, ГУ МВД РФ по Московской области, УМВД РФ по Оренбургской области освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А55-4040/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    Н.Н. Королева

Р.А. Вильданов