Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-123549/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58054/2017

Дело № А40-123549/17
г. Москва
29 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-123549/17, принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЦДУ-Подмосковье"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ-Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 4.987 руб. 71 коп.

Решением от 05.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 в результате ДТП поврежден автомобиль Шевроле (государственный регистрационный знак С558НА777), застрахованный АО "ЖАСО" по договору страхования № АПС 109027.

В соответствии со Справкой о ДТП от 31.08.2015 ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Ниссан (государственный регистрационный знак С172RKC77).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Ниссан (государственный регистрационный знак С172RKC77) застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО ССС № 0317091395.

Характер и объем повреждений автомобиля Шевроле (государственный регистрационный знак С558НА777) подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.09.2015 (л.д. 15-16).

Стоимость фактически осуществленного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле (государственный регистрационный знак С558НА777) составила 50067,33 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 20.12.2015 № АС14011870 (л.д. 17), счетом на оплату от 20.12.2015 № АС00005223 (л.д. 18).

В соответствии с договором страхования № АПС 109027 АО "ЖАСО" выплатило страховое возмещение в размере 50067,33 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.01.2016 № 561020.

АО "ЖАСО" рассчитало ущерб с учетом износа (46206,84 руб.). расчет от 11.01.2016 (л.д. 19).

СПАО "Ингосстрах" частично выплатило страховое возмещение в порядке правоотношений по ОСАГО в размере 40400 руб.

27.03.2017 между АО "ЖАСО" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен Договор уступки прав (требований) № 270317. В соответствии с Приложением № 1 которого от АО "ЖАСО" к истцу перешло право требования по страховому случаю от 31.08.2015.

Уведомление об уступке права требования от 13.04.2017 получено СПАО "Ингосстрах" 26.04.2017.

ООО "ЦДУ-Подмосковье" обратилось с претензией от 19.05.2017 о доплате страхового возмещения (л.д. 32). Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО "ЦДУ-Подмосковье" с учетом указанных обстоятельств обратилось с исковым заявлением к страховщику причинителя вреда за взысканием страхового возмещения в невыплаченной части (4.987 руб. 71 коп.).

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к АО "ЖАСО" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП, которые в дальнейшем на основании норм ст. ст. 382, 384 ГК РФ переданы истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба в порядке правоотношений по ОСАГО.

Ответчик, признав событие страховым случаем, частично выплатил страховое возмещение по ОСАГО.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом расчета износа от 11.01.2016 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П) отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (л.д. 19).

Ссылки заявителя на то, что истец не уведомил ответчика об уступке права требования, также подлежат отклонению, поскольку уведомление об уступке прав требования №б/н от 13.04.2017 года было получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка о получении 26.04.2017 года (л.д. 31).

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-123549/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Судья: Л.Г. Яковлева