Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А74-2799/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2799/2022
г. Красноярск
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, представителя по доверенности от 04.10.2021 № 119-Д, диплом, паспорт (до и после перерыва),

от истца - Министерства культуры Республики Хакасия: ФИО2, представителя по доверенности № 110-09-885/08 от 04.04.2022, диплом, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2022 года по делу № А74-2799/2022,

установил:

Министерство культуры Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) об обязании ответчика списать со счета, открытого на имя ФИО3, в Абаканском отделении ПАО Сбербанк №8602, 104 000 рублей, обязании ответчика зачислить списанные денежные средства на счет Министерства культуры Республики Хакасия, о взыскании с ответчика 7 639 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ПАО «Сбербанк России» списать денежные средства с лицевого счета <***> (счет банковской карты), открытого на имя ФИО3, в размере 104 000 рублей, зачислить денежные средства в размере 104 000 рублей на счет Министерства культуры Республики Хакасия. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что банк не вправе без распоряжения клиента осуществить списание денежных средств со счета в спорной сумме по требованию плательщика, законом не установлено права либо обязанности банка на списание денежных средств с расчетного счета получателя выплаты по запросу третьего лица, в том числе в случае смерти лица и излишнего перечисления министерством выплаты, банк не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что после смерти владельца счета права и обязанности в отношении открытого на его имя счета, включая право распоряжения денежными средствами, находящимися на этом счете, переходят к его правопреемникам в порядке наследования. Полагает, что зачисленная на счет гражданина сумма ежемесячных выплат, независимо от действительности основания ее приобретения, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, соответственно требование о ее возврате может быть обращено только к лицам, вступившим в наследственные права. По мнению ответчика, поскольку ПАО «Сбербанк России» не может претендовать на денежные средства, хранящиеся на вкладе, не является стороной в споре о праве на денежные средства, не является субъектом наследственных правоотношений, возникших в связи со смертью ФИО3, банк не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что право на получение дополнительной выплаты к пенсии прекратилось со смертью ФИО3, средства являются целевыми и назначены ФИО3, а не её наследникам, которые получателями данных выплат не являлись, право распоряжения спорными средствами у наследников ФИО3 не возникло, поскольку прекратилась обязанность Республики Хакасия по социальной поддержке ФИО3, спорные средства нельзя квалифицировать, как дополнительную выплату к пенсии. Считает, что вывод банка о том, что спорная сумма вне зависимости от действительности оснований её приобретения не относится к личным неимущественным правам, приобрела статус имущества, входит в состав наследства - не основан на законе (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку средства не принадлежали наследодателю на день его смерти, на день открытия наследства спорной суммы еще фактически не было зачислено на счет. Полагает, что в российском законодательстве отсутствует норма, прямо закрепляющая наследование средств, поступивших на счет физического лица после его смерти.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Третьи лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключён договор об открытии банковского счета путём подписания заявления на получение международной дебетовой карты от 12.12.2013 (по номеру счета карты № <***>/54).

В подтверждение факта перечисления выплат истцом представлены платежные поручения от 14.04.2020 №635074, от 21.05.2020 №852018, от 22.07.2020, от 24.07.2020 №372363, от 28.09.2020 №598138, от 26.10.2020 №699925, от 19.11.2020 №798797, от 03.12.2020 №852938, от 22.12.2020 №58054, от 02.03.2021 №299842, от 15.03.2021 №352381, от 20.05.2021 №646881, от 24.05.2021 №656702, от 22.07.2021 №889733, от 26.08.2021 №138604, от 27.08.2021 №145992, от 20.10.2021 №390250, от 02.11.2021 №452352, от 11.11.2021 №486516 о зачислении денежных средств на банковский счет <***>.

Государственное учреждение-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия письмом от 11.11.2021 №11/01/13-8308 уведомило истца о прекращении выплаты пенсии ФИО3 с 01.04.2020 в связи со смертью.

В соответствии с приказом Министерства культуры Республики Хакасия от 24.11.2021 № 185-к «О прекращении дополнительной ежемесячной денежной выплаты к трудовой пенсии по старости» дополнительная ежемесячная денежная выплата к страховой пенсии по старости, назначенная ФИО3, прекращена в связи с ее смертью 02.03.2020.

Письмами от 17.12.2021 №110-09-3407/06, от 03.02.2022 №110-09-287/08 Министерство обратилось в банк с требованием о возврате перечисленной суммы пенсии.

В ответах от 28.12.2021, от 15.02.2021 банк указал на отсутствие оснований для списания указанных средств со счета, сославшись на положения статей 854, 857 ГК РФ и указав на необходимость предъявления требований к наследникам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ПАО «Сбербанк России» списать денежные средства в размере 104 000 рублей с лицевого счета, открытого на имя ФИО3, и зачислить их на счет Министерства культуры Республики Хакасия, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства включению в наследственную массу не подлежали, не могли быть унаследованы наследниками или отнесены в состав выморочного имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что перечисленные на счёт умершему получателю выплаты денежные средства не относятся к наследственному имуществу и не могут быть признаны выморочным имуществом, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне банка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Право банка использовать денежные средства, находящиеся на счете клиента, обусловлено пунктом 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, являясь составляющей частью обязательственных правоотношений между банком и клиентом, и не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Банк, выполняя обязательства по договору банковского счета, заключенному с клиентом (владельцем счета), не приобретал и не сберегал имущества за счет Министерства культуры Республики Хакасия, а, следовательно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Запрет банку распоряжаться денежными средствами, зачисленными на расчетный счет клиента, действует независимо от наличия или отсутствия законных оснований для их перечисления, следовательно, в рассматриваемом случае банк как привлеченный по инициативе истца ответчик не имеет оснований для возврата перечисленной истцом выплаты.

Банк не является участником правоотношений по дополнительным выплатам к пенсии, а только выполняет функции по перечислению указанных денежных средств на счета граждан по поручению истца, и не вправе распоряжаться такими денежными средствами, находящимися на счете его клиента.

При наступлении смерти клиента право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной положениями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после смерти гражданина права и обязанности в отношении принадлежащего ему банковского счета и находящихся на нём денежных средств переходят к правопреемникам в порядке наследования.

Зачисленная на банковский счет гражданина, после его смерти денежная сумма независимо от основания ее приобретения имеет статус имущества и входит в состав наследственной массы, вследствие чего требование о ее возврате не может быть обращено к банку, что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ (Определения Верховного суда РФ от 12.04.2018 № 306-ЭС18-2619, от 31.07.2018 № 308-ЭС18-10192, от 26.10.2018 № 303-ЭС18-16792).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочное перечисление дополнительной выплаты к пенсии на банковский счет ФИО3, в том числе по причине несвоевременного поступления информации о ее смерти, и нахождение соответствующей суммы на счете не дают Министерству культуры Республики Хакасия права требовать от банка списания со счета умершего лица перечисленной суммы, независимо от основания ее приобретения. Банк является расчетно-кредитным учреждением, которое не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента, без его распоряжения либо без распоряжения лица, уполномоченного клиентом, так как не является собственником указанных денежных средств.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учётом вышеприведённого нормативно-правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения в размере 104 000 рублей, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от суммы долга, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания суммы долга, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу ответчика), расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2022 года по делу № А74-2799/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства культуры Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова

Судьи:


Н.А. Морозова



О.В. Петровская