Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-187006/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35274/2023

Дело № А40-187006/18
г. Москва
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 (единственный учредитель должника)на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-187006/18о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ремонтно-строительный сервис" в размере 2 751 679 руб. 71 коп. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-строительный сервис", взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Ремонтно-строительный сервис" 2 751 679 руб. 71 коп.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремонтно-строительный сервис",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего должника ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 21.02.2023,

от ИП ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 15.04.2022,Иные лица, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 в отношении ООО "Ремонтно-строительный сервис" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы 28.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 привлечен ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ремонтно-строительный сервис" в размере 2 751 679,71 руб. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Ремонтно-строительный сервис" 2 751 679,71 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, по доводам представленных пояснений, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора ИП ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, по обязательствам ООО "Ремонтно-строительный сервис", на сумму 2 751 679,71 руб., в обоснование доводов заявления конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника презумпций, установленных подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является единственным учредителем (участником), а также генеральным директором ООО "Ремонтно-строительный сервис".

Следовательно, ФИО2 является контролирующим должника лицом по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что обязанность по передаче арбитражному управляющему документов, материальных и иных ценностей должника возникает у руководителя после вынесения арбитражным судом судебного акта о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, независимо от того обращался или нет арбитражный управляющий с запросом к руководителю (бывшему руководителю).

Конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 ФИО2 не исполнено, документация и материальные ценности не переданы.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Пунктом 1 статья 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учёте. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено что, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Отсутствие документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества лишило возможности формирования конкурсной массы и предъявления к третьим лицам претензий и исковых заявлений о взыскании задолженности и (или) проведению торгов по продаже дебиторской задолженности и, как следствие, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В связи с тем, что Ответчик не предоставил конкурсному управляющему документацию в отношении должника, у конкурсного управляющего не было возможности оценить дебиторскую задолженность, и как следствие, не было возможности проанализировать представленные данные с точки зрения дальнейшей возможности предъявления к третьим лицам исковых заявлений, также не было возможности проанализировать запасы Должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вышеперечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности в поведении ответчика ФИО2 в рамках исполнения своих обязанностей руководителя ООО "Ремонтно-строительный сервис", что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, имеются все основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлено наличие оснований привлечения к ответственности, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции были установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы ФИО2 о не извещении его судом первой инстанции опровергаются материалами дела (л.д. 29)., содержащего судебное уведомление, направленное ФИО2 по адресу: <...>., кВ.23 (идентификаторы 14579179676468, 14579179676543), также судом направлено по адресу: <...>, кВ.10 (идентификаторы 14579179676567, 14579179676567).

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 также опровергаются материалами обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-187006/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

О.В. Гажур