Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-187006/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39662/2020

Дело № А40-187006/18
г. Москва
20 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года

по делу № А40-187006/18, принятое судьей М.И. Кантара,

о признании недействительной сделкой списание банком денежных средств с расчетного счета ООО «Ремонтно-строительный сервис» в пользу ФИО2 в размере 3 351 000 руб. и пррименении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО «Ремонтно-строительный сервис»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-187006/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 г. в отношении ООО «Ремонтностроительный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (член Ассоциации СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-строительный сервис»о признании недействительной сделкой – списание банком денежных средств с расчетного счета ООО «Ремонтно-строительный сервис» в пользу ФИО2 в размере 3 351 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 признано недействительной сделкой списание банком денежных средств с расчетного счета ООО «Ремонтно-строительный сервис» в пользу ФИО2 в размере 3 351 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ремонтно-строительный сервис» денежных средств в размере 3 351 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,ФИО2 обратилсяв Девятый арбитражный апелляционный судс апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-строительный сервис» поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Ремонтно-строительный сервис» просит оставить определение суда первой инстанции от 06.07.2020 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом обанкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 28.07.2017 г. по 04.10.2017 г. (что подтверждается банковской выпиской АО «Райффайзенбанк») директором ООО «Ремонтно-строительный сервис» ФИО2 были сняты с расчетного счета должника № 40702810700000037385, открытого в АО «Райффайзенбанк» г. Москва, денежные средства с карты в банкомате банка на общую сумму 3 351 000,00 руб. В ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий провела анализ снятия с банковского счета наличных денежных средств ФИО2 и выдачу денежных средств по расходному кассовому ордеру на основании Договора подряда с физическим лицом.

Полагая, что списание банком денежных средств с расчетного счета ООО «Ремонтно-строительный сервис» в пользу ФИО2 в размере 3 351 000 руб. является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным выше требованием. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественными правам кредиторов, в связи с чем, просил суд признать сделку должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, директором должника ФИО2 за период с 28.07.2017 по 04.10.2017 снято с расчетного счета должника № 40702810700000037385 в АО «Райффайзенбанк» по карте в банкомате наличных денежных средств на общую сумму 3 351 000,00 руб., из которых 3 340 000 руб. было передано ФИО5 по договору с физическим лицом. При этом даты снятия наличных денежных средств, суммы, снятые с расчетного счета, и даты актов выполненных работ совпадают.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункты 1, 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемые платежи совершены в пределах года до возбуждения производства по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств подтверждающих получение ООО «Ремонтно-строительный сервис» работ или услуг (накладные, акты, другие документы, подтверждающие работу и услуги).Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в материалах дела договора, актов и счетов, не является достаточными доказательствами, учитывая повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заключая договор подряда, стороны даже в общих чертах не установили, какие именно работы должен произвести подрядчик. Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ для строительного подряда необходимо согласование объема работ в технической документации. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на экономическую выгоду для должника при совершении оспариваемой сделки, а также доказательств, что указанные платежи могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 1 ст. 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получает доходы, признаются налоговыми агентами - на них возлагаются обязанности по исчислению НДФЛ, удержанию его у налогоплательщика и уплате удержанной суммы налога в бюджет.Поэтому организация, выплачивающая физическому лицу доходы по договору подряда, является налоговым агентом в отношении такого дохода и обязана исчислить и удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате в соответствии со ст. 226 НК РФ, а также представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о таких доходах по форме 2- НДФЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. За невыполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, в том числе и в случае неудержания соответствующей суммы НДФЛ из выплачиваемых денежных средств, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст. 123 НК РФ).

Выплаты в рамках гражданско-правовых договоров в пользу физических лиц, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), являются объектом обложения страховыми взносами и включаются в базу для исчисления страховых взносов (ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ). Также в соответствии с ч.1 ст.ст.7,8 Закона N 212-ФЗ с вознаграждений физическому лицу, выплачиваемых по договору подряда, организация должна исчислить и уплатить страховые взносы ПФР и в ФФОМС РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты НДФЛ, страховых взносов ПФР и в ФФОМС РФ с вознаграждений физическому лицу, выплачиваемых по договору подряда.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, прямым следствие которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указания ЦБ РФ от 11.03.14 г. № 3210-У (далее Указание № 3210-У). Согласно п. 6.3 Указания № 3210-У для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), егоутверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих расходование ФИО2 полученных им подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами), либо их возврат должнику, что позволяет квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценным встречным исполнением.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, о наличии правовых оснований для признания настоящей сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательною обогащения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 06 июля 2020 года по делу №А40- 187006/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева