Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А40-46176/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34684/2025

Дело № А40-46176/25
г. Москва
26 августа 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В. (единолично),

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «МАГИСТРАЛЬ-Т»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025, принятое в порядке упрощенногопроизводства по делу № А40-46176/25,

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «МАГИСТРАЛЬ-Т»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАГИСТРАЛЬ-Т» о взыскании штрафов в сумме 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, чтомежду ОАО «РЖД» и ООО «Магистраль-Т» заключен договор от 19.06.2023г. №400/ОКЭЦДИ ЦП/23/13/1 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов в границах Красноярской дирекции инфраструктуры в 2024 году (далее - Договор).

После проведения работ по договору на полигоне Красноярской дирекции инфраструктуры в 2024 году под железнодорожным подвижным составом 5 июня 2024 года выявлен излом рельса в сварном стыке с раскрытием 3 мм в Иланской дистанции пути, перегон Иланка - Иланская, 2 путь 4371 км 10 пк правая нить. Сварной стыкизготовлен алюминотермитным способом 16 апреля 2024 года сварщиком ООО «Магистраль-Т».

Согласно требованиям п. 5.7 «Регламент проведения досварочного и приемочного контроля стыков сваренных алюминотермитным способом в дистанциях пути (инфраструктуры)», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №ЦДИ-758р от 14.08.2019 г., на каждый сваренный алюминотермитный стык оформляется сертификат, на оборотной стороне которого указан весь перечень проводимых приемо-сдаточных испытаний при приемке стыка в эксплуатацию.

Приемосдаточные испытания стыка на перегоне Иланка-Иланская по II главному пути 4371 км ПК10 выполнены в полном объеме и без замечаний. Сертификат от 16.04.2024 г. подписан сварщиком подрядной организации ФИО1, а также генеральным директором ООО «Магистраль-Т» ФИО2

В соответствии с выводами технического заключения от 08 июня 2024 г. комиссией по расследованию случая излома установлено, что причиной данного события излом рельса в зоне алюминотермитного стыка явилось нарушение бригадиром-сварщиком подрядной организации ООО «Магистраль-Т» ФИО1 требований пункта 5 «Технологическая инструкция. Термитная сварка железнодорожных рельсов типов Р50, Р65 и Р75 по технологии ООО «Магистраль-Т» ТИ-МАГИСТРАЛЬ-Т-03/23», утвержденной 15 июня 2023 г., а также пункта 4.2.2 ТУ 24.10.75-337-01124323-2019 «Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом. Технические условия», утвержденные распоряжение ОАО «РЖД» от 1 августа 2019 г. № 1643/р (далее - ТУ 24.10.75-337-01124323-2019).

Согласно разделу 6 технического заключения от 8 июня 2024 года комиссией по расследованию случая излома установлено, что: - непосредственной причиной данного события явился излом рельса в зоне алюминотермитного стыка по коду 77.4/57.4, вследствие наличия непровара в шейке с переходом в подошву; - основной причиной явилось нарушение технологии сварки рельсов алюминотермитным способом работниками ООО «Магистраль-Т»; - способствующей причиной явилось не соблюдение условий хранения термитной смеси; - системной причиной явился допуск до проведения сварочных работ сварщика с низким уровнем знаний технологического процесса.

Таким образом, ООО «Магистраль-Т» не выполнило требования пункта 4.1.17 Договора № 400/ОКЭ-ЦДИ ЦП/23/13/1 от 19 июня 2023 г., поскольку не обеспечило безотказную работу сваренного стыка алюминотермитным способом в период действия гарантийных обязательств (пропущенный тоннаж изломавшегося стыка 21,4 млн.т. брутто - при норме гарантийной наработке 700 млн.т. брутто).

В соответствии с п. 9.10 Договора в случае излома в период действия гарантийного срока сваренного Подрядчиком рельсового стыка, последний уплачивает Заказчику штраф в размере - 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

В адрес ООО «Магистраль-Т» была направлена претензия № 4660/КРАСН ДИ от 20.06.2024. с требованием возместить затраты, связанные с устранением дефекта.

Как следует из ответа на претензию №146 от 02.07.2024 обстоятельства ивыводы, изложенные в рекламационном акте № 1 от 06.06.2024г., не опровергнуты Подрядчиком, случай признан гарантийным, в связи с чем возмещен материальный ущерб в размере стоимости затрат на замену дефектного стыка.

В порядке раздела 7 Условий гарантии качества, порядка ведения рекламационно-претензионной работы по сварным рельсовым соединениям, не соответствующим гарантийным обязательствам, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 19.02.2021 № 340/р фрагмент излома был направлен на исследование в аттестованный испытательный центр с целью определения кода дефекта и причины его образования.

По результатам проведенного независимого исследования ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» подготовлено заключение №566/9372/1 от 16 сентября 2024 г., на странице 13 которого эксперты в первом пункте указывают, что изъятыйалюминотермитный сварной стык должен был быть забракован как несоответствующий требованиям нормативно-технической документации, перечисляя далее выявленные дефекты.

Таким образом, в совокупности представленными документами подтверждается факт нарушения технологии сварочных работ Подрядчиком и причинно-следственная связь с образованием излома.

Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 722, 755Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения штрафа по ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что на основании пункта 4.1.13. Договора Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить качественное выполнение Работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Пунктом 4.1.17. Договора предусмотрено, что Подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 - 700 млн.тонн. брутто, но не более 10 (десяти) лет с даты подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из смысла приведенной нормы следует, что при обнаружении недостатков результата выполненных работ в период гарантийного срока, их возникновение предполагается по причине некачественного выполнения работ, за которое отвечает подрядчик, пока им не доказано обратное (презумпция ответственности подрядчика).

Заключением комиссии установлена ответственность ответчика в произошедшем событии.

В дополнение к техническому заключению от 8 июня 2024 года экспертами ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» на странице 13 заключения №566/9372/1 от 16 сентября 2024 г. установлены многочисленные нарушения при производстве работ по алюминотермитной сварке рельсов и указано, что излом АТС произошел из-за дефекта близкого к типу «непровар», расположенного в зоне сплавления термитного металла с металлом рельса, что подтверждает вину ООО «Магистраль-Т» в образовании первопричины, которая привела к излому АТС.

Ответчиком не оспаривается факт проведения работ 16 апреля 2024г. по алюминотермитной сварке рельсового стыка наперегоне Иланка-Иланская по II главному пути 4371 км ПК10 силами ООО «Магистраль-Т» в рамках Договора.

Также Ответчиком не оспорен тот факт, что зафиксированный в рекламационном акте № 1 от 06.06.2024г. излом рельса в зоне сварного рельсового стыка является гарантийным, в связи с чем 12.06.2024г. возмещен материальный ущерб в размере 49424,22 рублей (стоимость затрат на замену дефектного стыка).

Пункт 9.10 Договора предусматривает применение штрафных санкций за всякий и каждый случай излома в период действия гарантийного срока сваренного Подрядчиком рельсового стыка и не содержит исключений, связанных с проведением приемочного ультразвукового контроля Заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости условий договора суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку ООО «Магистраль-Т»было свободно при заключении Договора (ст. 421 ГК РФ). Условия Договора, предусмотренные в пунктах 9.2 и 9.10, при заключении Договора Ответчиком не оспаривались, и, соответственно, были признаны им в качестве разумных и справедливых условий.

Сам по себе факт того, что договор заключен по результатам конкурсной процедуры, не указывает на обоснованность доводов Ответчика.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Судом первой инстанции была дана оценка компенсационной природе неустойки с учетом представленных Истцом в материалы дела статистических данных о последствиях происшествий на железнодорожном транспорте и сделан вывод о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное поведение не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение договорных обязательств (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заключая Договор, ООО «Магистраль-Т» приняло на себя обязательства выполнить работы, соблюдая действующие требования обеспечения безопасности на объектах железнодорожного транспорта. Имея все возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом, Ответчик допустил нарушение правил транспортной безопасности, в связи с чем, штраф предъявлен к взысканию правомерно.

Отказ в применении ст. 333 ГК РФ не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025по делу № А40-46176/25оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                  Е.В. Бодрова