Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-144550/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90474/2023

Дело № А40-144550/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Церекон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» ноября 2023г.

по делу № А40-144550/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Церекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ГК Развития «ВЭБ.РФ»

о взыскании денежных средствпри участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

Установил:

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕРЕКОН" о взыскании 17.462.444руб.70коп.

В процессе рассмотрения спора с учетом исполнения частично обязательств по погашения кредитом за Ответчика Истцом реализовано процессуальное право на уменьшение исковых требований до сумму задолженности по Кредитному договору от 31.03.2021 г. № 2 <***> в размере 1.238.830руб.40коп., задолженности по Кредитному договору от 09.11.2021 № <***> в размере 3.486.008 руб. 71коп. Заявление судом рассмотрено, принято к удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что к Ответчику применена двойная мера ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 г. ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор 1) с ООО «Церекон» (далее -Заемщик) путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления. Указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Согласно условиям Кредитного договора 1 (п. п. 1, 3, 6), Заемщику предоставлен кредит с лимитом в размере 11 359 296 рублей сроком на 12 месяцев по переменной процентной ставке в размере 3/15 % годовых. 09.11.2021 г. ПАО Сбербанк (далее - также Банк, Кредитор, Истец) заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор 2) с ООО «Церекон» (далее - также Заемщик) путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление) которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления. Указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Согласно условиям Кредитного договора 2, Заемщику предоставлен кредит с лимитом в размере 12 433 824 рубля сроком на 18 месяцев по переменной процентной ставке в размере 3/15 % годовых (п. п. 1, 3, 6 Кредитного договора 2).

Согласно условиям обоих Кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Банком обязательства по предоставлению кредитов исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выписками по операциям на счете Заемщика и не оспаривается Ответчиком.

Несостоятелен довод заявителя о применении к ответчику двойной меры ответственности, и отклоняется апелляционной коллегией.

По расчету истца, задолженность с учетом погашения третьим лицом по состоянию на 02.10.2023г. составляет: По Кредитному договору от 31.03.2021 г. № <***> в размере 1.238.830руб.40коп., из которых 993.490руб.41коп. основной долг, 20.841руб.77коп. просроченные проценты, 223.328руб.14коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1.170руб.08коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов; по Кредитному договору от 09.11.2021 № <***> в размере 3.486.008руб.71коп. из которых: 3.152.378руб.13коп. основной долг, 324.738руб.16коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 8.892руб.42коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью со ссылками высокий процент неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Суд пришел к обоснованному выводу о снижении суммы неустойки, взыскиваемой с Ответчика, размер которой с учетом ее снижения составляет по Кредитному договору от 31.03.2021 г. № <***> в размере100.000руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга, 500руб. неустойка за просрочку процентов; по Кредитному договору от 09.11.2021 № <***> в размере 200.000руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга, 4.000руб. неустойка за просрочку процентов

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» ноября 2023г. по делу № А40-144550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова