Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А60-73202/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8985/2018-ГК
г. Пермь
10 августа 2018 года
Дело № А60-73202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года, принятое судьей Федоровой Е.Н. по делу № А60-73202/2017

по иску Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горбуновское Торфопредприятие" (ОГРН 1116623009370, ИНН 6623082468)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горбуновское Торфопредприятие" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальными жилыми помещениями за период с 09.02.2017 по 01.05.2017 года в размере 20 964 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 в сумме 673 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично; суд решил: взыскать с общества в пользу администрации сумму 965 руб. 36 коп., в том числе долг в сумме 919 руб. 45 коп. и проценты в сумме 45 руб. 91 коп., взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу № А60-73202/2017 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что несмотря на подписания акта приема-передачи нежилых помещений от 08.02.2017, ответчик продолжал пользоваться указанными помещениями; что ответчик занимал нежилые помещения с 09.02.2017 по 01.05.2017; что из полученных от ответчика денежных средств в сумме 5 729 руб. 12 коп., перечисленных платежным поручением от 07.04.2017 № 8, часть суммы была зачтена как арендная плата по договору в сумме недоимки за декабрь 2016 (2 674,66 руб.) и частично февраль 2017 (818,47 руб.), а остальные средства по заявлению ответчика от 13.06.2017 зачислены в счет пользования нежилыми помещениями.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой


инстанции, между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 1364 от 22.11.2013 (далее – договор, договор аренды), в соответствии с которым ответчику передано в аренду муниципальное имущество, а именно нежилые помещения №№ 13, 14 общей площадью 27,8 кв.м в цокольном этаже в здании жилого назначения, литера А по адресу: город Нижний Тагил, улица Фрунзе, 15 (пункт 2.1 договора, приложения №№ 3, 4 к договору).

Договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены соглашением от 08.02.2017 о расторжении договора аренды от 22.11.2013 № 1364.

По акту приема-передачи от 08.02.2017 арендатор (ответчик) передал, а арендодатель (истец) принял помещения №№ 13, 14 общей площадью 27,8 кв.м, цокольном этаже, в здании лит.А, по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Фрунзе, 15.

31.03.2017 ответчик обратился к истцу с письмом о фактическом занятии ранее арендованного помещения, которым обязуется вносить арендные платежи согласно дополнительному соглашению от 20.12.2016 к договору аренды.

Считая, что ответчик пользовался ранее арендованными нежилыми помещениями в отсутствие оснований в период с 09.02.2017 по 01.05.2017, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 20 964 руб. 25 коп. за период с 09.02.2017 по 01.05.2017.

Ответчик возражал против заявленного периода и расчёта суммы неосновательного обогащения, так как пользование арендованным помещением было, но не полностью за весь указанный период, и истец некорректно произвел расчет суммы 20 964 руб. 25 коп., не учтены частичные перечисления денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано фактическое пользование помещениями № 13 и № 14 за период с 09.02.2017 по 30.03.2017; что размер неосновательного обогащения равен размеру арендной платы, установленному дополнительным соглашением (расчетом) к договору аренды на 2017 год, что составляет 8 510 руб. 97 коп.; что за период с 31.03.2017 по 30.04.2017 сумма неосновательного обогащения составляет 8 785 руб. 52 коп.; что с учетом платежного поручения от 07.04.2017 № 8 на сумму 5 729 руб. 12 коп. и переплаты по договору аренды в сумме 2 136 руб. 95 коп. размер задолженности составляет 919 руб. 45 коп.; что с учетом перерасчета сумма процентов составляет 45 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных


законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта пользования ответчиком нежилыми помещениями в период с 09.02.2017 по 30.03.2017.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 08.02.2017, ответчик заявил о занятии нежилых помещений письмом от 31.03.2017, доказательства в подтверждение нахождения ответчика в нежилых помещениях ранее 31.03.2017 в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельство нахождения в период с 31.03.2017 до его освобождения по акту ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно определено, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 8 510 руб. в месяц или 8 785 руб. 52 коп. за спорный период.

Однако судом первой инстанции неверно определен размер погашенной задолженности за пользование нежилыми помещениями.

Из акта сверки взаимных расчетов (л.д.81) следует, что переплата по договору аренды определена администрацией с учетом платежного поручения от 07.04.2017 № 8 на сумму 5 729 руб. 12 коп. и составляет 2 136 руб. 95 коп.

Письмом от 13.06.2017 (л.д.80) ответчик просил зачесть сумму 2 136 руб. 95 коп., что означает согласие ответчика с таким распределением платежей.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности ответчика, произведенный судом первой инстанции с уменьшением задолженности на сумму платежного поручения от 07.04.2017 № 8 5 729 руб. 12 коп. и сумму переплаты по договору 2 136 руб. 95 коп., определенную также с учетом платежного поручения от 07.04.2017 № 8 является неправильным. Сумма задолженности ответчика составляет 8 785 руб. 52 коп. - 2 136 руб. 95 коп. = 6 648 руб. 57 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса


Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с установлением иного размера неосновательного обогащения ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит перерасчету в части неосновательного обогащения за апрель 2017 года.

Сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за один день пользования в марте 2017 года, в размере 0 руб. 51 коп. определена правильно.

С учетом выходного дня 30.04.2017 и праздничного дня 01.05.2017 начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за апрель 2017 года необходимо производить с 03.05.2017. Размер процентов за период, начисленных за период с 03.05.2017 по 31.07.2017 (90 дней) на сумму 6 648 руб. 57 коп. составляет 149 руб. 68 коп. (в период 03.05.2017-18.06.2017 применена ставка 9,25% годовых, в период 19.06.2017-31.07.2017 – 9% годовых).

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 150 руб. 19 коп.

Таким образом, подлежат взысканию с общества в пользу администрации плата за фактическое пользование нежилыми помещениями в размере 6 648 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 руб. 19 коп.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с общества в бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 03 мая 2018 года следует изменить.

Опечатка в резолютивной части решения в части указания наименования ответчика устраняется на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу № А60-73202/2017 изменить, изложив абзац второй пункта 1 и пункт 2 резолютивной части решения в редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горбуновское Торфопредприятие" (ОГРН 1116623009370, ИНН 6623082468) в пользу Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472) денежные средства 6 798 руб. 76 коп., в том числе 6 648 руб. 57 коп. задолженности, 150 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горбуновское Торфопредприятие" (ОГРН 1116623009370, ИНН 6623082468) в доход федерального бюджета 628 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу № А60-73202/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова