Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-177409/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21085/2017

Дело № А40-177409/14
г. Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей О.Г. Мишакова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции государственного строительного надзора Калужской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017

по делу № А40-177409/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

о признании обоснованным и отказе Инспекции государственного строительного надзора Калужской области во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 рублей, признав его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 в отношении Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 06.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 09.09.2016) Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП «ЦФО ПАК».

Сообщение о признании Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ- №155» и Компания» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 24.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 требование Инспекции государственного строительного надзора Калужской области к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» признано обоснованным. Отказано Инспекции государственного строительного надзора Калужской области во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 рублей, признав его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания».

Не согласившись с определением суда, Инспекция государственного строительного надзора Калужской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-177409/14 в части отказа инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника требования инспекции в размере 500 000 рублей отменить, включить требование инспекции в сумме 500 000 рублей в реестр требований кредиторов.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, не применил п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Калужской области № 03-08/АД-92-15 от 22.09.2015 Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-186976/2015 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления № 03-08/АД-92-15 Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу № А40- 186976/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КТ «СУ-№155» и Компания» оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А40-186976/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба КТ «СУ-№155» и Компания» оставлена без удовлетворения.

До настоящего момента штраф в размере 500 000 рублей должником не оплачен.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В соответствии с п. 5 данной нормы исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Постановление инспекции 22.09.2015 № 03-08/АД-92-15 было направлено для принудительного исполнения судебным приставам-исполнителям.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 29.09.2016 (копия прилагается) судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, постановление инспекции 22.09.2015 № 03-08/АД-92-15 было направлено конкурсному управляющему Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» ФИО3 (пункт 3 постановления). Постановление об окончании исполнительного производства поступило в инспекцию 03.11.2016.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано 24.09.2016.

Таким образом, срок на предъявление требований банком исчисляется с даты направления указанного уведомления.

С даты получения кредитором данного уведомления подлежит исчислению срок для предъявления им требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, срок для предъявления требования Инспекции государственного строительного надзора Калужской области не пропущен. Требование подлежит включению в реестр.

Определение суда в части отказа во включении требования Инспекции государственного строительного надзора Калужской области в реестр незаконно и подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 года по делу № А40-177409/14 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Инспекции государственного строительного надзора Калужской области в размере 500 000 рублей.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» требование Инспекции государственного строительного надзора Калужской области в размере 500 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: С.А. Назарова

О.Г. Мишаков