Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А51-21152/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21152/2016
г. Владивосток
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская металлургическая компания» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6838/2017

на определение от 11.08.2017

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-21152/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление о признании сделки недействительной

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская металлургическая компания» (далее – ООО «ВСМК», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 ООО «ВСМК» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ВСМК» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 27.10.2014, заключенного между ООО «ВСМК» и ООО «РегионМетМаркет» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ВСМК» проданного имущества.

Определением суда от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Указал, что согласно отчету об оценке и дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2005 проданное по спорной сделке имущество – забор позволяет пользоваться всей площадью им огороженного земельного участка. В настоящее время ООО «РегионМетМаркет» пользуется земельным участком, который арендован должником у Администрации г. Екатеринбурга, не оплачивая арендную плату ни в бюджет города, ни должнику, что наносит вред казне города и нарушает права кредиторов ООО «ВСМК». Считает, что представленная ответчиком оценка не может быть принята судом, поскольку произведена на только площадь забора (165 погонных метров).

В представленном через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены: дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка; фотографии; отчет №8/2017 к договору №8/2017 от 04.06.2017.

Суд расценил данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела данных доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что между ООО «ВСМК» (продавец) и ООО «РегионМетМаркет» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1 от 27.10.2014, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя «забор из железобетонных плит, протяженностью 165 п.м, с кадастровым номером 66:41:0210051:33, расположенный по адресу: <...>», а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 240 000 рублей, в том числе НДС.

Полагая, что договор купли-продажи №1 от 27.10.2014 содержит признаки недействительности сделки как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (является мнимой или притворной сделкой), так и по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «ВСМК» ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В рассматриваемом заявлении конкурный управляющий указал, что из выписок по расчетным счетам должника оплата за проданный объект недвижимости ответчиком не производилась.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения №1221 от 30.10.2014 на сумму 120 000 рублей, № 114 от 03.02.2015 на сумму 120 000 рублей, согласно которым ООО «РегионМетМаркет» произвело оплату по договору аренды земли №7-70 от 13.07.1999 за ООО «Урало-Сибирскую металлургическую компанию».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу № А60-50429/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, удовлетворено заявление ООО «РегионМетМаркет» о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «РегионМетМаркет» на забор из железобетонных плит протяжностью 165 п. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711069:005 по адресу: <...>.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Урало-Сибирская металлургическая компания» переименовано на ООО «Восточно-Сибирская металлургическая компания».

Объект передан истцу по акту приема-передачи от 27.10.2014.

В доказательство неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника представлен отчет №8/2017 от 10.07.2017 об оценке рыночной стоимости забора из железобетонных плит, протяженностью 165 погонных метров, с кадастровым номером 66:41:0210051:33, расположенный по адресу: <...>, составленный ООО «Доминант» и согласно которому стоимость спорного забора на 27.10.2014 составляет 3 200 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела также представлен отчет об оценке №571-17/н от 28.07.2017, выполненный ООО «Областной центр оценки», согласно которому стоимость спорного забора составила 276 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Между тем, судебной коллегией установлено, что оспариваемая сделка должника совершена 27.10.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 12.09.2016, то есть сделка совершенная за год и одиннадцать месяцев до принятия заявления о признании банкротом, в связи с не подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно данной норме для признания сделки недействительной по изложенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На конкурсном управляющем ООО «ВСМК», как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Между тем, в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что ООО «РегионМетМаркет», выступавшее стороной по спорному договору, знало или должно было знать о заключении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «ВСМК», а именно не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику или был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, цель и факт причинения вреда кредиторам судом не устанавливаются, поскольку не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи №1 от 27.10.2014, как мнимой и притворной сделки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан мнимый характер оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания того факта, что оспариваемая сделка носила притворный характер, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из неё правовых последствий, а также того, что эта сделка прикрывала иную волю участников сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по общим основаниям.

Поскольку в признании сделки должника - договора купли-продажи №1 от 27.10.2014 недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Обжалуя определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017 по делу №А51-21152/2016, заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику или был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представил, равно как не доказал, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и или недостаточности имущества.

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «ВСМК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017 по делу №А51-21152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская металлургическая компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.М. Синицына

ФИО3