Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А12-26073/2024

Арбитражный суд Волгоградской области ул. 7-й Гвардейской, <...>, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: <***>, факс: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-26073/2024
22 октября 2025 года
г. Волгоград
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такелаж-Сервис» (400029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Неотранс» (119002, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Арбат, пер Калошин, д. 4, стр. 1, помещ. 1ч, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КИП-Волгастрой» (191024, <...>, литер А, пом/оф 12н/9, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Паллетмаркет» (115035, <...>, э 1 пом III к 5 оф а4н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 345 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО3 по доверенности 18.08.2023 № 39 ТС/23

от ответчика – представитель ФИО4 доверенность от 10.02.2025; от третьего лица ООО «Неотранс» – генеральный директор ФИО3;

от третьего лица ООО «Кип-Волгастрой» - представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2025 № 2/п/с;

от иных третьих лиц - не явились, извещены; эксперт ООО «Альянс-Поволжье» ФИО6;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Такелаж-Сервис» (далее – ООО «Такелаж-Сервис», истец) с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 345 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Неотранс» (далее – ООО «Неотранс»), общество с ограниченной

ответственностью «КИП-Волгастрой» (далее – ООО «КИП-Волгастрой»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Паллетмаркет» (далее – ООО «Паллетмаркет»).

ИП ФИО2 и ООО «Паллетмаркет» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Представитель истца и ООО «Неотранс» поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «Кип-Волгастрой» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица представили свои отзывы на исковое заявление в материалы дела.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением от 31.10.2022 № 02/10 единственного участника ООО «Такелаж-сервис» - ООО «Неотранс» - директором ООО «Такелаж- сервис» избран ФИО1.

Решением от 31.07.2023 № 01/07 единственного участника ООО «Такелаж-сервис» - ООО «Неотранс» - полномочия ФИО1 в качестве директора ООО «Такелаж- сервис» досрочно прекращены, с 01.08.2023 директором общества избран ФИО7.

Новым директором ООО «Такелаж-сервис» ФИО7 после приема-передачи дел и документов от бывшего директора ФИО1 выявлен факт причинения ФИО1 значительных убытков обществу путём покупки доски обрезной хвойных пород 50х150х6000 по цене намного выше рыночной.

Так, 20.01.2023 между ООО «Такелаж-сервис» и ООО «КИП-Волгастрой» был заключен договор поставки № TC-032023, по условиям которого ООО «КИП-Волгастрой» обязалось поставлять ООО «Такелаж-Сервие» доску обрезную хвойных пород 50х150х6000 в сроки, количестве, ассортименте и по цене, указанным в Спецификациях к Договору (т.1 л.д.13-19).

В рамках Договора были подписаны следующие Спецификации (т.1 л.д.20-25):

- Спецификация от 20.01.2023 № 01 на поставку доски обрезной хвойных пород 50x150x6000 в объёме 210 куб.м по цене 8 694 000 руб., в том числе НДС 1 449 000 руб.;

- Спецификация от 10.02.202 № 02 3 на поставку доски обрезной хвойных пород 50x150x6000 в объёме 150 куб.м по цене 6 210 000 руб., в том числе НДС 1 035 000 руб.;

- Спецификация от 03.03.2023 № 03 на поставку доски обрезной хвойных пород 50x 150x6000 в объёме 150 куб.м по цене 6 210 000 руб., в том числе НДС 1 035 000 руб.;

- Спецификация от 12.04.2023 № 04 на поставку доски обрезной хвойных пород 50x150x6000 в объёме 150 куб.м по цене 6 210 000 руб., в том числе НДС 1 035 000 руб.;

- Спецификация от 10.05.2023 № 05 на поставку доски обрезной хвойных пород 50x150x6000 в объёме 150 куб.м по цене 6 210 000 руб., в том числе НДС 1 035 000 руб.;

- Спецификация от 29.05.2023 № 06 на поставку доски обрезной хвойных пород 50x150x6000 в объёме 150 куб.м по цене 6 210 000 руб., в том числе НДС 1 035 000 руб.

Договор и указанные Спецификации от имени ООО «Такелаж-сервис» подписаны единоличным исполнительным органом общества - директором ООО «Такелаж-сервис» ФИО1

По указанным Спецификациям ООО «Такелаж-сервис» за период с 20.01.2023 по 29.05.2023 купило у ООО «КИП-Волгастрой» доску обрезную хвойных пород 50х150х6000 в общем объёме 960 куб.м по цене 1 куб.м 41 400 руб. в том числе НДС 6 900 руб. (34 500 руб. без НДС), на общую сумму 39 974 400 руб., в том числе НДС 6 624 000 руб. (33 350 000 руб. без НДС).

ООО «Такелаж-сервис» перечислило ООО «КИП-Волгастрой» денежные средства в полном объёме, что подтверждено представленными платёжными поручениями (т.1 л.д.26-35).

Между тем, во время приобретения доски у ООО «КИП-Волгастрой» с 20.01.2023 по 29.05.2023 у ООО «Такелаж-сервис» имелся действующий договор от 17.09.2021 № TC-602021, заключённый с ИП ФИО2 (т.1 л.д.36-39), по которому ООО «Такелаж-сервис» покупало доску обрезную по более низким ценам, а именно, по цене 22 000 руб. (без НДС) за 1 куб.м, что подтверждается товарными накладными от 17.10.2022 № 121, от 25.01.2022 № 4 (т.1 л.д.41-42).

Истец указывает, что ответчик знал об имеющемся действующем договоре № TC-602021 от 17.09.2021, поскольку 22.12.2022 подписывал дополнительное соглашение № 1 к указанному договору (т.1 л.д.40).

Таким образом, ответчик, имея возможность приобрести доску обрезную хвойных пород 50х150х6000 мм у ИП ФИО2 по цене 22 000 руб. (без НДС) за 1 куб.м, приобрёл её у ООО «КИП-Волгастрой» по цене 34 500 руб. (без НДС) за 1 куб.м, то есть дороже на 12 500 руб. за 1 куб.м.

Ответчик купил у ООО «КИП-Волгастрой» доску обрезную хвойных пород 50x150x6000 в объёме 960 куб.м за 33 120 000 руб., без учёта НДС (34 500 х 960).

В случае покупки истцом доски в том же объёме у ИП ФИО2 общая стоимость доски составила бы 21 120 000 руб., без НДС (22 000 × 960), что меньше на 12 000 000 (33 120 000 - 21 120 000) руб.

Само ООО «КИП-Волгастрой» покупало доску обрезную хвойных пород 50х 150х6000 у ООО «Паллетмаркет» по цене 20 000 руб. (без НДС) за 1 куб.м, что подтверждается счетами-фактурами от 02.06.2023 № 233, от 02.06.2023 № 234, от 02.06.2023 № 235 (т.1 л.д.75-77).

При этом ООО «КИП-Волгастрой» выступало посредником в продаже доски обрезной на основании договора от 18.01.2023 № ПМ-27/12, заключённого с ООО «Паллетмаркет» (т.3 л.д.31-34).

Истец считает, что ответчик сознательно принял решение о покупке доски у ООО «КИП-Волгастрой» по явно завышенным ценам, в разы превышающим рыночную стоимость такой доски, в подтверждение чего представил отчёт от 09.02.2024 № ОО-001/24 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (т.1 л.д.43-74).

Также истец указал, что впоследствии после требования участника ООО «Такелаж- Сервис» от 16.06.2023 № 01/06 обосновать заключение данного договора и причинение убытков обществу (т.1 л.д.92) ФИО1 заключил прямой договор с ООО «Паллетмаркет», а именно договор от 28.06.2023 № ТС-492023 и дополнительное соглашение к нему от 28.06.2023 № 1, по которым цена 1 куб.м доски обрезной хвойных пород 50х150х6000 мм установлена в размере 24 000 руб., в том числе НДС 4 000 руб. (20 000 руб. без НДС) (т.1 л.д.78-82).

В свою очередь, в отношении ООО «КИП-Волгастрой» в ходе проведённых мероприятий налогового контроля было установлено, что фактически ООО «КИП- Волгастрой» не обладает необходимыми материальными ресурсами (информационное

письмо Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 05.10.2023 № 14-22/17786@ - т.1 л.д.96-99).

По мнению истца, ответчик, действующий добросовестно и в интересах общества, купил бы доску обрезную непосредственно у ООО «Паллетмаркет» за 20 000 руб. (без НДС) за 1 куб.м или продолжал бы покупать доску у ИП ФИО2 по цене 22 000 руб. (без НДС) за 1 куб.м. Однако при наличии возможности купить доску обрезную дешевле ответчик этого не сделала, чем причинил обществу явные убытки в размере разницы покупки доски у ИП ФИО2 и ООО «КИП-Волгастрой», которая составила 12 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 3 статьи 53 и частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью взыскания убытков является не наказание нарушителя, а восстановление имущественного положения потерпевшего общества.

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причинённых убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума № 62).

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его

действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент её совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из неё обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025) (далее – Обзор) приведены различные ситуации о взыскании с руководителя хозяйственного общества убытков.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления Пленума № 62).

Исковые требования мотивированы тем, что бывший директор общества ФИО1, действуя недобросовестно, заключил с ООО «КИП-Волгастрой» договор на поставку доски обрезной хвойных пород 50х150х6000 мм по явно завышенной цене, отличающейся как от её рыночной стоимости, так и от стоимости доски обрезной по действующему договору, заключённому с ИП ФИО2

Истец, ссылаясь на пояснения и ответы ИП ФИО2, указал, что ИП ФИО2 был готов рассмотреть вопрос о поставке товара на условиях большей отсрочки платежа (45 рабочих дней) по цене 22 000 руб., необходимая истцу доска обрезная была у поставщика в наличии, однако никаких запросов и предложений от ООО «Такелаж- Сервис» не поступало (т.2 л.д.9-10, т.3 л.д.17, т.4 л.д.92).

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что на момент прихода ответчика в ООО «Такелаж-Сервис» в качестве руководителя организации финансовое состояние оценивалось как тяжёлое, имелся корпоративный спор, а также фактически ООО «Такелаж-Сервис» имело большие суммы задолженности перед государством в виде налоговых платежей, а также задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО «Такелаж-Сервис», в том числе по текущим налогам и сборам, по заработной плате, а также по оплате задолженности по действующим договорам с контрагентами общества, в том числе перед ИП ФИО2

Однако, для заключения и продления договоров с действующими заказчиками (покупателями) ООО «Такелаж-Сервис» данная организация должна была не иметь просроченных налоговых и иных обязательств, что являлось обязательным условием взаимодействия с заказчиками общества.

В то же время, учитывая финансовую неустойчивость компании ООО «Такелаж- Сервис», Банки и иные кредитные организации в конце 2022 года отказались предоставлять кредит. Кроме того, для исполнения ООО «Такелаж-Сервис» действующих контрактов на период 2022 года и заключённых в последствии контрактов с заказчиками на период 2023 года у общества была срочная необходимость закупки согласованного товара, без которого осуществление договоров для заказчиков было бы невозможно.

В этой связи ответчик как руководитель компании, имея многолетний опыт в руководящем составе иных компаний и, соответственно, деловые контакты, стал искать контрагентов, которые бы поставляли товар на условиях большой отсрочки платежей.

В качестве проявления должной осмотрительности перед заключением договорных отношений с ООО «КИП-Волгастрой» осуществлялась проверка информации в сети интернет с помощью государственных сервисов, при этом какой-либо негативной информации ответчиком установлено не было. Кроме того, запрашивались уставные и учредительные документы, отчёты с различных ресурсов.

Также ответчик указывает, что договор с ООО «КИП-Волгастрой» являлся реальным, а не мнимым, факт поставки товара ни истцом, ни ООО «КИП-Волгастрой» не оспорен, товар в действительности приобретался и поставлялся на территорию заказчиков.

ФИО1 отмечает, что его действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, заключение сделок с ООО «КИП-Волгастрой» было оправдано, экономически обоснованно и не было невыгодным для ООО «Такелаж- Сервис». Несмотря на кажущуюся на первый взгляд внешнюю убыточность сделки, на самом деле она улучшила положение компании, поскольку позволила избежать ещё больших убытков. Так чистая прибыль компании по итогам финансового результата за 2023 года возросла по сравнению с 2022 годом более, чем в 6 раз.

Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что основания для взыскания с него заявленных истцом убытков отсутствуют.

Истцом в подтверждение своих доводов о закупке ответчиком доски обрезной хвойных пород по цене, превышающей рыночную, в материалы дела представлены ответы о стоимости 1 куб.м такой доски от Союза «Торгово-промышленной палаты Волгоградской области» и иных поставщиков аналогичного товара на условиях заключённого между ООО «Такелаж-Сервис» и ООО «КИП-Волгастрой» договора поставки об отсрочке платежа 45 рабочих дней и доставки товара за счёт поставщика до склада покупателя в г. Волгоград в первом полугодии 2023 года.

Согласно представленным ответам среднерыночная стоимость доски обрезной в первом полугодии 2023 года составила:

- по ответу Союза «Торгово-промышленной палаты Волгоградской области» от 05.02.2025 № 216 – 12 896,22 руб. (без НДС) (т.3 л.д.37)

- по ответу Союза «Торгово-промышленной палаты Волгоградской области» от 13.05.2025 № 997 – 15 483,13 руб. (без НДС) (т.4 л.д.113);

- по ответу ООО «ЛесУралЭкспорт» от 09.01.2025 № 1 – 15 000 руб. (т.2 л.д.123);

- по ответу ИП ФИО8 от 23.01.2025 – 13 500 руб. (без учёта НДС) (т.2 л.д.124);

- по ответу ООО Фирма «Рабиш» от 13.06.2023 – 18 800 руб. (с учётом НДС 20%) (т.2 л.д.125).

Кроме того, истцом представлен новый отчёт ООО «Атон» от 23.01.2025 № ОО-001/25 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (товар в количестве одной единицы), принадлежащего ООО «Такелаж-Сервис», согласно которому указанная рыночная стоимость доски обрезной хвойных пород 50х150х6000 составила 17 133 руб. – 17 276 руб. (без учёта НДС) и 20 560 руб. – 20 731 руб. (с учётом НДС) (т.3 л.д.40-67).

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлено экспертное заключение ЧПО ФИО9 от 06.04.2025 № 25-04-06, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки «доска обрезная хвойных пород 50х150х6000 по состоянию на 20.01.2023, 10.02.2023, 03.03.2023, 12.04.2023, 10.05.2023, 29.05.2023, с учётом оплаты за данный товар с отсрочкой платежа 45 рабочих дней со дня поставки товара и доставка а/м транспортом за счёт поставщика до склада покупателя» округлённо составляет 34 600 руб., превышение составило 1,192 – 1,203; отклонение от средней стоимости по договору поставки от 20.01.2023 № ТС-032023 составляет 1,197, то есть 19,7 % (т.4 л.д.3-40).

Истец представил две рецензии на экспертное заключение, представленное ответчиком, согласно которым указанное экспертное заключение выполнено со значительными нарушениями (т.4 л.д.72-85, 99-106).

Истец настаивал на значительном превышении (более чем в 2 раза) закупочной стоимости доски у ООО «КИП-Волгастрой» над её средней рыночной стоимостью. Ответчик утверждал, что данное превышение являлось незначительным, учитывая условия длительной отсрочки платежа (45 рабочих дней).

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия закупочной стоимости доски обрезной хвойных пород размером 50х150х6000 мм её рыночной стоимости в первом полугодии 2023 года, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» (далее – ООО «Альянс-Поволжье»), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость (с НДС и без НДС) 1 куб.м доски обрезной хвойных пород размером 50х150х6000 по состоянию на 20.01.2023, 10.02.2023, 03.03.2023, 12.04.2023, 10.05.2023, 29.05.2023, с учётом условий оплаты за данную доску в виде отсрочки платежа в размере 45 рабочих дней со дня её поставки и доставки её за счёт продавца до покупателя (<...>), как указано в условиях договора поставки от 20.01.2023 № ТС-032023, заключённого между ООО «ТакелажСервис» и ООО «Кип-Волгастрой», и спецификациях к данному договору.

2. С учётом ответа на вопрос 1 определить, во сколько раз установленная рыночная стоимость 1 куб.м доски обрезной хвойных пород размером 50х150х6000 (с НДС и без НДС) отличается от цены 1 куб.м доски обрезной хвойных пород размером 50х150х6000 в размере 34 500 руб. (без НДС) и 41 400 руб. (в том числе НДС 6 900 руб.).

По результатам проведённого исследования представлено экспертное заключение (т.5 л.д.76-106), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на вопрос 1 дан в виде таблицы 9 «Рыночная стоимость на даты экспертизы»:

Дата экспертизы

Стоимость доски обрезной на

дату экспертизы, руб./м3 с

НДС

Стоимость доски обрезной на

дату экспертизы, руб./м3 без

НДС

20.01.2023

22 271

18 559

10.02.2023

22 346

18 622

03.03.2023

22 421

18 684

12.04.2023

22 497

18 748

10.05.2023

22 573

18 811

29.05.2023

22 573

18 811

Ответ на вопрос 2 дан в виде таблицы 10 «Сопоставление расчётной рыночной стоимости и контрактной цены»:

Дата

экспертизы

Стоимость

доски

обрезной на

дату

экспертизы,

руб./м3 с НДС

Стоимость

доски

обрезной на дату

экспертизы,

руб./м3 без

НДС

Стоимость по

договору поставки,

руб./м3 с НДС

Стоимость по

договору

поставки, руб./м3 без

НДС

Отношение

стоимости по

договору

поставки к

рыночной

(с НДС, без

НДС)

20.01.2023

22 271

18 559

41 400

34 500

1,86

10.02.2023

22 346

18 622

41 400

34 500

1,85

03.03.2023

22 421

18 684

41 400

34 500

1,85

12.04.2023

22 497

18 748

41 400

34 500

1,84

10.05.2023

22 573

18 811

41 400

34 500

1,83

29.05.2023

22 573

18 811

41 400

34 500

1,83

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведённых исследований и с учётом их результатов эксперт от своего имени даёт заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

В силу требований пункта 3 части 2 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта содержат сведения об экспертах, в том числе сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности, что позволяет достоверно установить, кем было произведено экспертное исследование. К материалам дела приложены соответствующие сертификаты соответствия и диплом.

Оснований сомневаться в отсутствии надлежащей квалификации эксперта у суда не имеется.

Истец утверждает, что при расчёте среднерыночной цены эксперт в базовой стоимости доски обрезной дважды посчитал НДС, что повлекло ошибки в итоговом расчёте и привело к увеличению рыночной стоимости такой доски (т.5 л.д.118-123). В подтверждение своих доводов истцом представлен протокол осмотра доказательств от 05.09.2025 (т.5 л.д.126-138). Истцом представлен контррасччёт рыночной стоимости доски обрезной и отношение стоимости по договору поставки к рыночной без НДС, согласно которому разница составила 2,15-2,18 раз.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу для дачи пояснений по составленному им экспертному заключению.

В судебном заседании 08.10.2025 эксперт ФИО6 дал подробные ответы на вопросы сторон, которые зафиксированы на аудиопротоколе.

В частности, эксперт пояснил, что использовал при расчёте данные Росстата, которые публикуются без НДС. В таблице 6 присутствует арифметическая ошибка при расчёте базовой стоимости без НДС (17 507 руб.), однако она не влияет на конечный результат, поскольку данная сумма не участвует в дальнейшем расчёте. Эксперт применял следующую методику расчёта: индексировал сумму с НДС, потом убирал из неё НДС. Указанная в экспертном заключении доставка в г. Красноармейск, а не в г. Волгоград не влияет на правильность расчёта, поскольку они равноудалены от поставщика, цена доставки одинаковая.

Суд отмечает, что выводы эксперта не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьи 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применён критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Суд полагает, что критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора.

Суд отмечает, что рыночная стоимость имущества представляет собой наиболее вероятную цену, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.

С учётом заключения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорной доски обрезной суд пришёл к выводу, что цена данной доски отличалась от рыночной не более, чем в 2 раза, что не может указывать на существенное расхождение

этой цены с рыночной и не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях.

Само по себе такое отличие в стоимости товара по договору от рыночной цены не может считаться основанием для признания действий ответчика совершёнными во вред имущественным интересам истца, повлекших на его стороне убытки.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая финансовое состояние ООО «Такелаж-Сервис» на момент заключения договора поставки с ООО «КИП-Волгастрой», необходимость своевременного исполнения обязательств перед крупными заказчиками, условия отсрочки платежа перед ООО «КИП-Волгастрой», предпринятые ФИО1 меры по проверки благонадёжности контрагента, суд пришёл к выводу, что истцом не доказаны недобросовестность и неразумность действий ответчика при совершении указанной сделки.

Поведение бывшего руководителя ООО «Такелаж-Сервис» ФИО1 не выходило за пределы обычного делового (нормального хозяйственного) риска (пункт 9 Обзора), и совершенные им действия были направлены на предотвращение большего ущерба интересам возглавляемого им на тот момент общества – отказа заказчиков от уже заключённых договоров ввиду неисполнения истцом принятых на себя обязательств, увеличения кредиторской задолженности (пункт 10 Обзора).

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-99743/2023 по иску ООО «КИП- Волгастрой» к ООО «Такелаж-Сервис» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара (иск удовлетворён) и встречного иска ООО «Такелаж-Сервис» к ООО «КИП-Волгастрой» о признании недействительной сделки, совершённой в рамках договора поставки от 20.01.2023 № ТС-032023, оформленной спецификацией от 29.05.2023 № 6 (в удовлетворении встречного иска отказано), суды трёх инстанций дали оценку спорной сделки и указали, что ООО «Такелаж-Сервис» не представила доказаетльств причинения ей явного ущерба ценой товара, согласованной в спецификации. Заключённая сторонами сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств наличия сговора лиц, подписавших спецификацию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что сделка с ООО «КИП-Волгастрой» совершена ответчиком в пределах обычной хозяйственной деятельности, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Утверждения истца о том, что данная сделка совершена на невыгодных для ООО «Такелаж-Сервис» условиях или в ущерб интересам общества, являются необоснованными.

Исследовав и оценив представленные документы, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком обществу явных убытков на сумму 12 000 000 руб., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 345 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 16.09.2024 № 893.

Также ответчиком внесены денежные средства на депозитный счёт суда за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., что подтверждено чеком по

операции от 16.06.2025 № 45. Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению за счёт ответчика. При этом с ООО «Такелаж-Сервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такелаж-Сервис» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Солонина