Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-35479/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58997/2019-ГК

Дело № А40-35479/19
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Паритет Столица»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года

по делу № А40-35479/19, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-288),

по иску ООО «Паритет Столица» (ОГРН <***>)

к ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2019 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Паритет Столица» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» (далее - ответчик) , с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 069 750 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу № А40-35479/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеет место неосновательное обогащение покупателя за счет средств поставщика, однако данные обстоятельства не получили должной правовой оценки в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" и ООО «Паритет Столица» государственным контрактом №19-16 от «19» мая 2016 года, Поставщик поставил, а Заказчик принял от поставщика следующие товары на общую сумму 1 069 750 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что до настоящего момента поставленная Истцом ответчику Эмаль не оплачена и Истцу не возвращена. Государственный контракт №19-16 от «19» мая 2016 года расторгнут, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-123484/2017, следовательно, какие-либо основания для удержания вышеназванного товара у Ответчика отсутствуют.

Невыполнение Ответчиком условий по Договору, послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

В процессе судебного разбирательства исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, переквалифицированы истцом в требование о возмещении неосновательного обогащения, в виде удержания стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, по результатам процедуры определения поставщика, в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 между Ответчиком и Истцом 16.05.2016 был заключен контракт № 19-16 на поставку лакокрасочных материалов для нужд ГБУ «Жилищник Косино-Ухтомского района» в 2016 году.

Согласно пункту п. 1.1. Контракта Поставщик (Истец) обязуется по заданию Заказчика (Ответчика) поставить лакокрасочные материалы для нужд ГБУ «Жилищник Косино-Ухтомского района» в 2016 году, в объеме, установленном в Техническом задании и в Расчете стоимости контракта, Заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Однако, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 и п. 8.1 Контракта № 19-16 от 16.05.2016 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением договора поставки ч.2. ст. 523 Гражданского кодекса РФ. Указанное решение вступило в законную силу.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Как установил суд, вступившими в законную силу судебными актами в рамках арбитражного дела А40-123484/17 установлено, что поставленный товар не соответствует договору.

Так, по результатам заключения химического исследования, проведенной экспертной организации - ООО «Центр химических исследований» (Заключение специалиста по результатам химического исследования от 04.10.2016 № А02-09-1/16), а именно эмали ПФ-115 для наружных и внутренних работ представленной ООО «ПАРИТЕТ-СТОЛИЦА» установлено, что указанная эмаль не соответствует требованиям ГОСТ 6465-76, в связи с чем, указанную эмаль не предоставляется возможным использовать по прямому назначению.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Установлено, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами, ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» направлена претензия о поставке товара ненадлежащего качества от 08.11.2016 № 1902/6 с требованием забрать и заменить поставленный товар ненадлежащего качества, что подразумевает изъятие поставленного товара ненадлежащего качества непосредственно поставщиком (истец).

В соответствии с ч.2 ст. 514 Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Как установлено судом в рамках дела А40-123484/17, требование покупателя о замене товара (ст. 518 ГК РФ) не исполнено, договор прекращен.

Согласно ст. 472, п. 1 ГК РФ законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или другими обязательными правилами может быть определен срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

В силу требований технического задания, являющегося неотъемлемой частью рассматриваемого в рамках настоящего дела контракта поставляемый товар должен иметь срок годности не менее 12 месяцев и соответствовать ГОСТ.

Спорный товар по истечении срока годности не несет материальной ценности, напротив его утилизация влечет дополнительные расходы.

Разумный срок вывоза товара, приравненный к сроку годности товара истёк, какие-либо действия к его получению и вывозу истец не предпринял. В указанный срок покупатель обратился к поставщику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, однако продавец, извещенный надлежащим образом посредством претензии от 08.11.2016 № 1902/6, не заменил товар и не предпринял каких-либо иных мер для вывоза товара не соответствующего требованиям ГОСТ и Технического задания Контракта 19-16 от 16.05.2016г.

Установлено, что поставленный товар относится к категории пожароопасных и токсичных веществ. Для ПФ-115 определены следующие специфические (специальные) условия хранения: «Обязательно эмаль хранить в оригинальной упаковке, плотно закрытой. При температуре от + 30 до - 30 °С эмаль можно хранить 12 месяцев, при диапазоне +40/-40 °С – не более 6 месяцев. Пустую тару, и высохшие остатки эмали выносят в места сбора мусора и утилизируют как строительный или бытовой мусор с повышенной категорией опасности».

Учитывая специфику деятельности ответчика, бездействие истца и отсутствие надлежащих условий хранения поставленной продукции, в том числе за пределом срока годности, суд первой инстанции обосновано согласился с доводом ответчика об отсутствии оснований хранить, либо использовать спорный товар.

При таких обстоятельствах, в соответствии с договором № 2779 от 01.11.2018г. спорный товар был правомерно утилизирован ответчиком ввиду отсутствия технической возможности, а также наличия реальной угрозы возникновения чрезвычайной ситуаций пожароопасного и техногенного характера в случае его дальнейшего хранения. Проведены работы по сбору, транспортировке и обезвреживанию о чем составлен Акт от 09.11.2018г.

Взаиморасчёты между Сторонами по контракту № 19-16 от 16.05.2016 г. произведены в полном объеме. Объемы, подлежащие выплате Заказчиком, так же определены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № А40-123484/2017.

На основании вышеизложенного, учитывая, что каких-либо доказательств обращения истца за возвратом поставленного товара, а равно чинения ответчиком препятствий в его получении (в том числе в период его хранения до истечения срока годности) в материалы дела не представлено и при этом требования о возврате и замене товара истцом проигнорированы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает признаков неосновательного обогащения покупателя за счет средств продавца.

Более того, давая оценку действиям продавца, уклонившегося от возврата поставленного товара ненадлежащего качества (поскольку доказательства обратного не представлены), в том числе после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № А40-123484/2017, судебная коллегия расценивает данные действия в качестве недобросовестных.

Доводы истца о том, что ответчик должен был сам, за счет собственных средств и с привлечением сторонних организаций осуществить возврат поставленного товара, учитывая род деятельности, осуществляемый покупателем, а так же отсутствие ответа на претензии со стороны продавца, является неосновательным и не принимается судом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Паритет Столица» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу № А40-35479/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков