Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А60-17285/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11090/2023-ГК
г. Пермь
16 ноября 2023 года
Дело № А60-17285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: Франко В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 31.01.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года

по делу № А60-17285/2023

по иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – истец, ПАО «ОГК-2») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – ответчик, ООА СГО «КУМИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 635 076 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 697 руб. 83 коп. за период с 13.02.2023 по 20.03.2023 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга; об обязании внести изменения в расчеты арендной платы № 1887 от 20.07.2007, № 1888 от 20.07.2007, № 1892 от 20.07.2007, № 1893 от 20.07.2007, № 2053 от 29.10.2007, № 20564 от 29.10.2007, № 2298 от 23.12.2008, № 2300 от 23.12.2008, № 3050 от 22.02.2012, № 3149 от 09.08.2012, № 3359 от 20.06.2013, № 3360 от 20.06.2013, № 4112 от 26.06.2017, № 4117 от 11.07.2017, № 4120 от 10.07.2017, № 4139 от 13.07.2017, № 4140 от 13.07.2017, № 4489 от 09.04.2020, № 4490 от 09.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года (резолютивная часть решения от 03.08.2023) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что утвержденные Постановлением Правительства РФ № 582 правила определения размера арендной платы подлежат применению только для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РФ.

Полагает, что судом не установлены обстоятельства, связанные с основаниями возникновения права аренды - в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не применены нормы права, подлежащие применению.

Кроме того, заявитель отметил, что судом установлены обстоятельства, которые фактически не доказаны, отклонены доводы ответчика о соотношении земельных участков и объектов недвижимости, а также о несоответствии адресов объектов, не учтено, что земельные участки были предоставлены арендодателем арендатору разными земельными участками по разным договорам аренды, с различным видом разрешенного использования, а не единым земельным участком для размещения тепловой электростанции, обслуживающих их сооружений и объектов; некоторые участки фактически не используются в процессе производства и передачи электроэнергии и не обслуживают электростанцию.

Ответчик считает, что судом не учтен акт осмотра (обследования) земельных участков от 30.06.2023, составленный ООА СГО «КУМИ» во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области по делу


№ А60-17285/2023 о проведении совместного осмотра земельных участков на предмет их использования, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № За-931/2022 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Серовский городской округ и ПАО «ОГК-2» заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 66:61:0205001:2, договор аренды от 20.07.2007 № 1887, вид разрешенного использования - энергетика; 66:61:0000000:44, договор аренды от 20.07.2007 № 1888 вид разрешенного использования - насосная станция (СКВ.619) с подъездной автодорогой, водопровод н/ст-промплощадка; 66:61:0000000:33, договор аренды от 20.07.2007 № 1892, вид разрешенного использования - энергетика; 66:61:0205001:2215, договор аренды от 20.07.2007 № 1892, вид разрешенного использования - энергетика; 66:61:0205001:5, договор аренды от 20.07.2007

№ 1893, вид разрешенного использования - энергетика; 66:61:0205001:16, договор аренды от 29.10.2007 № 2053, вид разрешенного использования - кабельный канал ВНС № 2 - промплощадка; 66:61:0205001:15, договор аренды от 29.10.2007 № 2054, вид разрешенного использования - кабельный канал ВНС № 1 - промплощадка; 66:61:0101006:89, договор аренды от 23.12.2008 № 2298, вид разрешенного использования - под объект промышленности (карьер суглинка № 2); 66:61:0101006:90, договор аренды от 23.12.2008 № 2300, вид разрешенного использования - под объект промышленности (карьер суглинка № 1); 66:61:0000000:32, договор аренды от 22.02.2012 № 3050, вид разрешенного использования - под объект инженерной инфраструктуры (воздушная линия 6кВ); 66:61:0205001:706, договор аренды от 09.08.2012

№ 3149, вид разрешенного использования - энергетика; 66:61:0205001:772, договор аренды от 20.06.2013 № 3359, вид разрешенного использования - под объект инженерной инфраструктуры (опоры ВЛ-0,4 кВ); 66:61:0201004:291, договор аренды от 20.06.2013 № 3360, вид разрешенного использования - под объект инженерной инфраструктуры (опоры ВЛ-0,4 кВ); 66:61:0205001:2165, договор аренды от 26.06.2017 № 4112, вид разрешенного использования - энергетика; 66:61:0205001:2168, договор аренды от 11.07.2017 № 4117, вид разрешенного использования - энергетика; 66:61:0205001:2166, договор аренды от 10.07.2017 № 4120, вид разрешенного использования - энергетика; 66:61:0205001:1886, договор аренды от 13.07.2017 № 4139, вид разрешенного


использования - энергетика; 66:61:0205001:734, договор аренды от 13.07.2017 № 4140, вид разрешенного использования - энергетика; 66:61:0205001:2338, договор аренды от 09.04.2020 № 4489, вид разрешенного использования - энергетика; 66:61:0205001:2339, договор аренды от 09.04.2020 № 4490, вид разрешенного использования - энергетика.

Согласно представленным к данным договорам расчетам арендная плата на 2021-2022 была установлена в размере 2 % от кадастровой стоимости земельных участков, по ставке на земельные участки, право аренды на которые возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылаясь на то, что арендная плата по этим договорам подлежала определению по ставке 1,6 %, предусмотренной приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы и расчеты арендной платы являются неверными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за


исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации далее – ЗК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Исходя из пункта 1 статьи 424 ГК РФ, по общему правилу, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011

№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку спорные договоры аренды заключены после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по ним является регулируемой и подлежит расчету исходя из нормативно установленных методики и ставок.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за


земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, указанным в подпункта 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Приказом Минэкономразвития от 18.06.2013 № 347 утверждена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.


В силу пункта 2 названного Приказа указанная ставка не должна превышать предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Пунктом 3 приложения к приказу № 347 предельная ставка для земельных участков, расположенных в Свердловской области, предоставленных для указанных объектов, определена в размере 2,40 руб. за 1 кв. м.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендная плата по вышеуказанным договорам в спорный период подлежит расчету с применением ставок, установленных Правилами, утвержденными постановлением № 582, поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Данный правовой подход сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 84-АПГ16-1, 08.09.2016 N 74-АПГ16-6.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства. В соответствии со статьей 3 данного Закона к объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 41 «О критериях отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети» к данным объектам относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, оборудование распределительных устройств, комплекс оборудования и производственно-технологических объектов, предназначенных


для технического обслуживания и эксплуатации указанных объектов электросетевого хозяйства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в частности, свидетельство от 26.09.2006 о включении в реестр субъектов оптового рынка, реестр объектов топливно-энергетического комплекса (письмо Минэнерго РФ от 06.05.2022

№ 04-848), приняв во внимание пояснение истца относительно земельного участка с кадастровым номером 66:61:0101006:89 (вид разрешенного использования: под объект промышленности (карьер суглинка № 2), на котором отсутствуют как таковые объекты недвижимости, используемого для добычи грунта для собственных нужд Серовской ГРЭС: для отсыпки дамбы золоотвала Серовской ГРЭС, в дальнейшем для рекультивации золоотвала № 3 нарушенных в ходе производственной деятельности истца земель, а также в иных производственных процессах истца, требующих использование/подсыпки грунта, а также передаче электрической энергии воздушной линией (ВЛ), также находящейся на участке, суд установил, что на спорных земельных участках, расположены непосредственно тепловая станция, а также иные здания и сооружения, необходимые для ее обслуживания, которые относятся к перечню, установленному подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, а также проверив расчет истца, за вычетом подлежащей возврату суммы переплаченной арендной платы, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 635 076 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, установив, что в 2023 году арендная плата также подлежит расчету по ставке 1,6% от кадастровой стоимости, признал расчеты, представленные ответчиком, на 2023 год недействительными в части определения ставки арендной платы, указал производить расчет арендной платы на 2023 год по ставке 1,6% от кадастровой стоимости, установленной приказом Минэкономразвития от 18.06.2013 № 347.

Доводы ответчика о соотношении земельных участков и объектов недвижимости, а также о несоответствии адресов объектов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на целевое использование истцом земельных участков не влияют.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что судом не учтен акт осмотра (обследования) земельных участков от 30.06.2023, составленный ООА СГО «КУМИ» во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17285/2023 о проведении совместного осмотра земельных участков на предмет их использования, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 3а-931/2022 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Земельный участок 66:61:0101006:89 (вид разрешенного использования: под объект промышленности (карьер суглинка № 2) относится к категории земель: «Земли промышленности, энергетики. транспорта, связи,


радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Вместе с тем, решение Свердловского областного суда от 27.02.2023 по делу № За-11/2023 выводов об использовании/неиспользовании земельных участков не содержит, предмет указанного дела (оспаривание кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2020) с настоящим делом не связан ни по основаниям, ни по периоду (взыскание неосновательного обогащения за период с 01.01.2021). Земельный участок 66:61:0101006:89 используется истцом в соответствии с установленной категорией земельного участка (земли энергетики), условиями договора аренды и арендодателю (ответчику) не возвращен. Иного ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 20.03.2023 в сумме 4 697 руб. 83 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика процентов удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года по делу № А60-17285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов