Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А55-8954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11553/2021

Дело № А55-8954/2020
г. Казань
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца до перерыва – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

ответчика после перерыва – ИП Ручей С.А. (паспорт), ФИО2 (доверенность от 03.06.2021),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу № А55-8954/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велосити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309637227200027, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Вест-Лайн», общества с ограниченной ответственностью «Кубус»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велосити» (далее – истец, ООО «Велосити») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП Ручей С.А.) задолженности по договору поставки от 20.10.2015 № 8 в размере 2 425 700 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Вест-Лайн», общества с ограниченной ответственностью «Кубус».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 1 820 500 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ввиду болезни.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ответчик не заявлял о намерении осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ИП Ручей С.А. в заседание суда кассационной инстанции не была признана обязательной.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, учитывая, что ИП Ручей С.А. может наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

В судебное заседание явился представитель истца.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 02.12.2021, после которого в суд кассационной инстанции явились ответчик и его представитель.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, представителей в суд не направили.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2015 между ООО «Велосити» и ИП Ручей С.А. был заключен договор поставки № 8, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить ее.

Истец указал в исковом заявлении, что подлинник договора и его копии в распоряжении сторон отсутствовали.

Также истец указал, что поставил в адрес ответчика товар, который не был оплачен на сумму 2 425 700 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов и CMR.

Согласно исковым требованиям задолженность ответчика по произведенным поставкам составляет 2 425 700 руб. и состоит из долга за поставленный 13.03.2017 товар на сумму 2 735 070 руб. (пункт 13 акта сверки взаимных расчетов) в размере 14 550 руб. и полной неоплаты поставки от 04.04.2017 (пункт 14 акта сверки взаимных расчетов) CMR 10012200/040417/0001745 на сумму 2 411 150 руб.

Истец 30.05.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 820 450 руб., которую последний оставил без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований полностью, посчитав, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, и пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а собранные по настоящему делу доказательства подтверждают факт поставок и получения ИП Ручей С.А. велосипедов в марте и апреле 2017 года, наличие хозяйственных отношений между сторонами спора, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученных велосипедов вследствие перечисления предпринимателем 1 820 500 руб. не поставщику (истцу), а иному лицу.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными (CMR), в которых указаны наименование и цена товара, его количество.

Согласно доводам истца, ответчиком документально не оспоренным, в соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ истец осуществлял поставки товара ответчику с привлечением транспортной организации с территории Калининградской области автомобильным транспортом транзитом через два иностранных государства – Литовская Республика, Республика Беларусь на территорию Российской Федерации в Самарскую область, используя Международные товарно-транспортные накладные (CMR), счета-фактуры, декларации на товары, проходя необходимые таможенные процедуры.

Доводы предпринимателя о недоказанности перечисленными накладными факта поставки товара на указанную в них сумму правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку все перечисленные международные товарно-транспортные накладные (CMR) имеют в графе «24. Груз получен» печать предпринимателя ФИО3; в качестве грузоотправителя указано ООО «Велосити», в качестве получателя – ИП Ручей С.А., на накладной от 23.10.2016 четко просматривается подпись, также заверенная печатью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что остальные накладные также содержат в данной графе многочисленные отметки и подписи, отметки таможенных органов.

Довод ответчика о том, что последний не ставил свою печать в рассматриваемых документах, был предметом всестороннего исследования суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку доказательства утраты печати предприниматель суду не представил, подлинность перечисленных международных товарно-транспортных накладных (CMR) путем заявления в установленном порядке о фальсификации данных доказательств и его проверки не оспорил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик не имел возможности заявить о фальсификации доказательств, в частности CMR, представленных в дело, ввиду отсутствия оригинала документа, нельзя признать обоснованным, поскольку последний имел возможность ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, в том числе, у таможенного органа. Кроме того, экспертиза – не единственный способ доказывания факта фальсификации доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлена также декларация на товар, поставленный на основании CMR 10012200/040417/001745 на сумму 2 411 150 руб. (декларант – ООО «Велосити»), счет-фактура с отметками таможенного органа.

Содержащаяся в счете-фактуре, представленной в дело, информация соотносится со сведениями о товаре и его стоимости, отраженными в международной товарно-транспортной накладной (CMR).

Судом апелляционной инстанции правомерно принят во внимание отзыв перевозчика, приобщенного к материалам дела, из которого следует, что по перевозкам между ООО «Велосити» (грузоотправитель) и ИП Ручей С.А. (грузополучатель) ООО «Вест Лайн» выполнило перевозки надлежащим образом, груз был вручен грузополучателю, каких-либо претензий в адрес перевозчика от грузополучателя или грузоотправителя не поступало.

Третье лицо со ссылками на статью 5 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (составление (наличие) Международных товарно-транспортных накладных (CMR) в 3 экземплярах, передача перевозчиком экземпляра (оригинала) Международной товарно-транспортной накладной (CMR) получателю, возврат перевозчиком экземпляра (оригинала) Международной товарно-транспортной накладной (CMR) отправителю), полагает, что в том случае, если бы ООО «Вест Лайн» не осуществило надлежащим образом перевозки в адрес ИП Ручей С.А., то грузоотправитель и грузополучатель, действуя добросовестно, соответственно направили бы в адрес перевозчика соответствующие запросы, обращения, претензии и т.п., с целью установить причины недоставки груза, судьбу груза.

Доказательства наличия претензий к грузоперевозчику по рассматриваемым поставкам в деле отсутствуют.

Само по себе отсутствие в международной товарно-транспортной (CMR) подписи покупателя в приемке товара, при наличии проставленной печати со стороны ответчика, не свидетельствует безусловно об отсутствии факта поставки, в том числе, при условии передачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Суд апелляционной инстанции, исследовав сложившиеся взаимоотношения сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил наличие между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи.

Поставка товара осуществлялась под таможенным контролем. Документов, свидетельствующих о том, что товар был направлен иному лицу либо возвращен грузоотправителю, в деле не имеется.

Представленные ответчиком платежные поручения подтверждают рассчитанную истцом в акте сверки сумму оплаты ответчиком в размере 10 462 800 руб., что превышает задолженность по поставкам, подтвержденным имеющимися в деле международными товарно-транспортными накладными (CMR) от 23.10.2016 на сумму 2 581 200 руб. (т. 1 л.д. 12), от 13.03.2017 на сумму 2 735 070 руб. (материалы электронного дела, т. 2 л.д. 90) и от 30.03.2017 (дата накладной 02-06.04.2017) на сумму 2 411 150 руб. (т. 1 л.д. 14), всего на сумму 7 745 420 руб.

В деле имеются копии письменных объяснений и протоколов допросов Ручей С.А., от 20.07.2018, 22.08.2019, 16.04.2019, 24.09.2019, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении бывших руководителей ООО «Велосити» и руководителей ООО «Кубус», в которых Ручей С.А. подтвердил наличие отношений с ООО «Велосити» по поставке велосипедов в период с октября 2015 по апрель 2017 года, обстоятельства получения велосипедов в этот период времени только от истца, а также о том, что оплату за полученные велосипеды в марте и апреле 2017 году, он по просьбе фигурантов уголовного дела совершил не в пользу истца-отправителя, а по реквизитам другой организации – ООО «Кубус», - которая в указанный период времени велосипеды ему не поставляла.

ИП Ручей С.А., приобщил к материалам дела копию распечатки со своего расчетного счета, подтвердив факт оплаты за поставленные обществом «Велосити» велосипеды в пользу другой организации – ООО «Кубус»: 23.02.2017 – 500 000,00 руб.; 24.03.2017 500 000,00 руб.; 12.04.2017 - 820 500,00 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно счел обоснованным довод истца о том, что собранные по данному делу доказательства подтверждают факт поставок и получения ИП Ручей С.А. велосипедов в марте и апреле 2017 года, наличие хозяйственных отношений между Истцом и Ответчиком, а также факт неисполнения Ответчиком обязательств по оплате полученных велосипедов вследствие перечисления указанной предпринимателем их стоимости 1 820 500 руб. (как суммы 500 000 руб., 500 000 руб. и 820 500 руб.) не поставщику (истцу), а иному лицу в отсутствии доказательств соответствующего распоряжения со стороны поставщика.

Доводы ответчика относительно того, что цену поставленного товара недопустимо подтверждать международными товарно-транспортными накладными (CMR) и объявленная стоимость товара, отраженная в соответствующей графе в международных товарно-транспортных накладных (CMR), не тождественна цене товара и его стоимости, и непредставление истцом товарных накладных по форме ТОРГ-12, подтверждающих фактические цену и стоимость товара, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

В настоящем случае товар поставлялся автомобильным транспортом, однако, поскольку пункт отправки - г. Калининград, товар оформлялся по правилам международной перевозки.

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенная 19.05.1956 в Женеве вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, перевозка спорного товара осуществлялась из г. Калининград в Самарскую область по накладным CMR, оформленным в соответствии с указанной Конвенцией и содержащим ссылку на нее.

К автомобильным перевозкам из Калининградской области в остальные субъекты Российской Федерации, осуществляемым посредством транзитного наземного сообщения и оформленным по накладной CMR, должны применяться положения Женевской конвенции (Постановление Президиума ВАC Российской Федерации от 23.04.2013 № 15497/12).

Оснований к непринятию стоимости груза, отраженной в CMR в качестве стоимости поставки суд не усматривает.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что стоимость товара, которая, по мнению ответчика, может подтверждаться лишь товарными накладными по форме ТОРГ-12, ниже стоимости, принятой к учету истцом, ответчиком в дело не представлено, как и не представлено доказательств того, что цена товара по международным товарно-транспортным накладным (CMR) существенным образом отличается от средних цен на аналогичные товары.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Более того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-31654/2019 от 19.08.2021 иск ООО «Велосити» был удовлетворен.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А55-8954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина