Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А41-36167/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16007/2019, 10АП-16006/2019

Дело № А41-36167/17
20 сентября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Губерния» - ФИО2, доверенность от 30.10.2018;

от ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО3, доверенность от 01.10.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу №А41-36167/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» ФИО4 и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Губерния» к ПАО «Московский кредитный банк» и Одинцовскому райотделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, с участием третьего лица ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 11 июля 2018 года. Конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (далее – ООО «Стройинновация», должник) ФИО4 и конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ООО «Губерния», конкурсный кредитор) обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство, к ПАО «Московский кредитный банк» (далее – банк) и Одинцовскому райотделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 в части погашения банку задолженности ООО «Стройинновация» на сумму 5 293 897руб. 63 коп. (по заявлению конкурсного управляющего), совершенного путем передачи взыскателю нереализованного на торгах недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства от 06.09.2016 № 226791/16/50026-ИП. ООО «Губерния» уточнило заявленные требования, просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 в части. Заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу конкурсной массы должника 5 293 897 руб. 63 коп. (конкурсным управляющим должника), 34 623 816 руб. 47 коп. (конкурсным кредитором).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены бывший руководитель должника ФИО5 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Одинцовский райотдел судебных приставов) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года признана недействительной сделка по погашению долга общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» перед ПАО «Московский кредитный банк» на сумму 5 098 239 руб. 51 коп., совершенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского райотдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 21.06.2017 в рамках исполнительного производства от 06.09.2016 №226791/16/50026-ИП; применены последствия недействительности сделки, с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» взыскано 5 098 239 руб. 51 коп. Этим же определением распределены судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк и ООО «Губерния» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания жалобы.

Представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО «Губерния» возражал.

Представитель ООО «Губерния» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы Банка просил отказать.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2013 года между Банком и ФИО5 был заключен кредитный Договор № <***> о предоставлении Заемщику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору в сумме 40 000 000 руб. на срок до 25 мая 2023 года. В соответствии с п. 1.3 Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, на основании договора залога (ипотеки) от 29.05.2013, заключенного с ООО «Стройинновация».

Предметом ипотеки явилось следующее недвижимое имущество: четырехэтажный жилой дом общей площадью 503,6 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:49700, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д.36; земельный участок площадью 3 310 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:317, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово.

Решением Хорошевского райсуда г. Москвы от 31.07.2015 по делу №2-4333/2015 с ФИО6 и ООО «Стройинновация» в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2013 № 61657/16 в общей сумме 42 705 752 руб. 49 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество ООО «Стройинновация». Этим же решением определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 06.06.2016 №001783224, по которому службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 06.09.2016 № 226791/16/50026-ИП.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 с заемщика и ООО «Стройинновация» солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору № <***> от 29.05.2013 в размере 2 467 414,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 537,07 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского райотдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 21.06.2017 в рамках исполнительного производства от 06.09.2016 № 226791/16/50026-ИП передано взыскателю ПАО «Московский кредитный банк» в счет погашения долга по исполнительному листу от 06.06.2016 №001783224 не реализованное на торгах имущество должника общей стоимостью 45 389 362 руб. 50 коп.: четырехэтажный жилой дом общей площадью 503,6 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:49700, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д.36; земельный участок площадью 3 310 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:317, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» разница между стоимостью имущества и размером задолженности, составившая 195 658, 12 руб. руб. была перечислена кредитором на должнику.

Определением суда от 22.05.2017 принято заявление кредитора ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинновация».

Полагая, что сделка по оставлению имущества за собой в части погашения банку 5 293 897,63 руб. является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как совершена с предпочтением – в ущерб интересам иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

С аналогичным заявлением обратился также Кредитор, указав, что размер оказанного Банку предпочтения составляет 34 623 816,47 руб. с учетом представленного Кредитором отчета об оценке № 19/044-н на дату совершения сделки, соответственно, данная сумма подлежит взысканию в пользу конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что размер оказанного Банку предпочтения составил 5 098 239,51 руб., с учетом добровольного погашения Банком Должнику суммы в размере 195 658, 12 руб., признав в данной части сделку недействительной применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве являются правильными, между тем, апелляционная коллегия находит ошибочным расчет размера оказанного Банку предпочтения, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судом, в процессе исполнения судебного акта кредитор согласился принять имущество должника в счет погашения долга по исполнительному листу.

21.06.2017 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника предмет ипотеки передан Банку в счет погашения долга по цене 45 389 362,50 руб., то есть по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как данное имущество не было реализовано в принудительном порядке на торгах (повторных торгах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или ст. 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" указано, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

В силу п. 11 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления взыскатель обязан уведомить судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Пунктом 5 ст. 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как следует из материалов дела, торги по продаже имущества должника, как первые, так и повторные признаны несостоявшимися (т. 2 л.д. 137-140).

В соответствии со статьей 87 Закона Об исполнительном производстве, а также в соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нереализованное на торгах имущество было оставлено Банком за собой по цене, на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи.

В силу указанной нормы, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.

Поскольку требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, следовательно, Банк в силу ст. 138 Закона о банкротстве вправе претендовать на получение 95% средств, вырученных от реализации предмета залога,

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование банка как залогодержателя было погашено путем оставления заложенного имущества за собой после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013.

Как отмечалось ранее, общая сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 29.05.2013 , обеспеченная залогом имущества должника, взысканная решениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.07.2015 и 20.04.2017 составила 45 193 704,38 руб., из которых 44 643 167,31 руб. - основной долг и проценты; 500 000,00 руб. – неустойка; 50 537,07 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В рамках исполнительного производства № 226791/16/50026-ИП имущество должника было передано Банку по цене 45 389 362,50 руб. Разница между задолженностью по кредитному договору № <***> от 29.05.2013 и ценой оставленного Банком за собой имущества в размере 195 658,12 руб. была возвращена Должнику (п/п 00002от 134.07.2017).

Таким образом, исходя из требований ст. 138 Закона о банкротстве сумма с предпочтением должна быть рассчитана следующим образом: (45 389 362,50 – 195 658,12) * 5% + 500 000,00 (сумма неустойки, погашенная Банком с предпочтением), что составляет 2 759 685,22 руб.

Соответственно, расчет конкурсного управляющего, с которым согласился суд первой инстанции, нельзя признать корректным.

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод Кредитора, что сумму предпочтения необходимо рассчитывать с учетом представленного им отчета об оценке спорного имущества.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена имущества, в отношении которого управляющий оспаривает сделку, была установлена вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 31.07.2015.

В рамках исполнительного производства имущество было передано для реализации на торгах.

Первые торги по цене, установленной решением Хорошевского районного суда города Москвы, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

На повторных торгах цена была снижена на 15% (в соответствии со статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Однако и по сниженной цене имущество не было продано на торгах, так как ни одной заявки не поступило, и торги были признаны несостоявшимися.

Таким образом, спрос на имущество отсутствовал и при цене на 15% меньше, чем было установлено на первых торгах.

Результаты ни первых, ни повторных торгов в установленном законодательством порядке не оспорены.

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления взыскатель обязан уведомить судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии со статьей 87 Закона Об исполнительном производстве, а также в соответствии со статьей 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нереализованное на торгах имущество было оставлено Банком за собой по цене, на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Цена составила 45 389 362,50 рублей.

Данная цена и является действительной стоимостью имущества на дату его приобретения, поскольку она была определена в связи с отсутствием спроса на имущество на первых и вторых торгах, в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Правовой необходимости установления иной цены имущества при изложенных фактических обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, требование финансового управляющего подлежало удовлетворению в части стоимости сделки в размере 2 759 685,22 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу № А41-36167/17 отменить.

Признать недействительной сделкой по погашению долга ООО «Стройинновация» перед ПАО «Московский кредитный банк» на сумму 2 759 685 рублей 22 копейки, совершенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского райотдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 21.06.2017 в рамках исполнительного производства от 06.09.2016 №226791/16/50026-ИП.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу конкурсной массы ООО «Стройинновация» 2 759 685 рублей 22 копейки.

Взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ООО «Губерния» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Губерния» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина



Судьи


Н.Я. Гараева


В.П. Мизяк